Ich bin kein Wirtschaftsjurist, aber die Vorstellung, dass HAM seinen Kreditvertrag kündigt, damit die KGaA in die Insolvenz schickt und schließlich als Begründung beim Insolvenzverwalter angibt, man habe so gehandelt, weil der Verein seine ihm satzungsgemäß zustehenden Rechte ausgeübt hätte, fällt mir schwer. Da lacht dich doch jedes Gericht aus.

Wir wissen alle, dass HAM sehr unberechenbar ist und und kein Stück drauf gibt was man erwarten könnte / sollte. Und wenn es in die Strategie passt, wird man es auch durchziehen.

Auf der einen Seite beschreibst du HAM als "sehr unberechenbar", auf der anderen Seite sollen sie eine "Strategie" haben, die sie dann "auch durchziehen". Mir fällt keine einzige Strategie ein, bei der für HAM eine Insolvenz der KGaA von Vorteil wäre. Dir?

Andererseits: wenn das nicht zu erwarten ist, dann wäre es auch nicht zu erwarten, dass man das Darlehen nicht gegeben hätte wenn das Präsidium nicht unterschrieben hätte. Und dann wären wir wieder bei dem Punkt: Das Präsidium hat die Last / Verantwortung auf die Nachfolger geschoben.

Keine Ahnung. Ich schätze, dem standen einfach Fristen entgegen.