wie soll jemand von der ARGE das verstehen???

ich bin ja kein Jurist und verstehe auch vieles nicht, von dem was er schreibt, aber es scheint mir in sich schlüssig zu sein. was jetzt nicht heißt, dass ich die argumentation teile.

Wenn ein Anwalt den von ihm vertretenen Sachverhalt nicht schlüssig darstellen könnte, hätte er in jedem Fall vor Gericht ein Problem. Die Frage ist, ob die von ihm gewählte Interpretation des Sachverhalts auch für ein Gericht nachvollziehbar ist. Und wenn alles auf der Nichtigkeit der Bestellung Mayrhofers zum Präsidenten beruht, leiten sich daraus alle Schlüsse logisch ab.
Heisst aber auch, wenn man im ursprünglichen Punkt irrt, ist die ganze Argumentationskette nichts wert.