Und das soll bei tausenden kleinen AKWs alles nicht passieren?

Mein Punkt war, dass eine Kernschmelze physikalisch nicht mehr möglich sein wird. Sonstige Unfälle und Vorfälle aller Art wird es natürlich weiterhin geben.

Man darf auch nicht vergessen, dass jeder noch so kleine Zwischenfall bei der INES gemeldet werden muss. Vor ein paar Tagen gab es bspw. einen Fall der Kategorie 1 in Cattenom (das AKW gleich bei mir um die Ecke.)

Die Leute lesen dann von regelmäßigen Störfällen, insbes. bei älteren Meilern, und meinen das Teil sei verdammt gefährlich, weil dauernd irgendwie etwas passiert.

Seit Jahrzehnten diskutiert man über irgendwelche Endlagerstätten und hat immer noch keine dauerhafte Lösung.

Ich habe dazu meine eigene Ansicht. Man will m.E. in vielen Ländern keine dauerhafte Lösung finden, weil man ja den Atomausstieg möchte. In Finnland wird übrigens jetzt ein Endlager gebaut. Soll wohl ca. 2025 fertig werden, wenn ich mich nicht irre.

Und warum wird dieses Versenken des Atomschrotts im Meer noch nicht gemacht, wenn es so einfach wäre?

1. Weil es zurzeit verboten ist. M.W. handelt es sich hierbei aber um Sunset Legislation und in ca. zwei Jahren könnten betroffene Länder aus diesem internationalen Abkommen aussteigen (falls denn gewünscht). Wobei man das Verbot des "sub seabed disposal" durch einen Tunnelzugang vom Land aus wohl sowieso umgehen kann. Hab irgendwo gelesen, dass Schweden so vorgeht. Dies jedoch ohne Gewähr.

2. Weil es durchaus auch Stimmen gibt, die davor warnen, den Müll ausser Reichweite zu entsorgen, in der Hoffnung dass er vielleicht doch noch einmal eine wertvolle Ressource werden könnte.

Zu dem Vorschlag gibt es auch ein Video der Bundesgesellschaft für Endlagerung. Der Herr hat das Recht auf seine Meinung, ich halte es allerdings eher mit dem Kommentator darunter

Übrigens schützt Wasser teilweise vor radioaktiver Strahlung. Man kann sogar in einem Abklingbecken schwimmen und tauchen.