Klar kann es bei so kleinen Reaktoren nicht zum Supergau für ganz D (Europa) kommen, dafür steigt das GAU-Risiko für kleinere Regionen, wenn plötzlich nicht mehr 20 große Reaktoren, sondern hunderte Kleine betrieben werden sollen.

Das Entscheidende ist, dass eine Kernschmelze bei SMRs physikalisch gar nicht mehr möglich ist. Jedenfalls wurde mir das so erklärt. Aber selbst die heutigen Reaktortypen sind sehr sicher. Es gab in der Geschichte der Kernenergie nur drei grössere Unfälle: Tschernobyl (ein Reaktortyp, der absolut nicht repräsentativ ist, die genaue Schilderung des Unfalls wohl noch weniger), Three Miles Island (dort gab es keinen einzigen Toten und keine Umweltschäden, "nur" materiellen Schaden) und Fukushima (eine große ökologische Katastrophe, die aber m.E. nicht Kernkraft per se in Frage stellt, sondern eher ob man eine solche Anlage unbedingt in Küstennähe in einem Erdbeben- und Tsunamigebiet betreiben muss.)

Abgesehen von der Tatsache, dass in den USA immer noch Menschen an dem Three Miles Island Unfall sterben, hast du eine ganze Menge Unfälle unterschlagen, die Menschen getötet und/oder größere Landstriche verseucht haben, z.B. Kyschtym, Lucens, Tokaimura, Tomsk etc.

Ca. 450 Reaktoren sind in Betrieb. Sogar du also Atomfan beschreibst 4 Reaktoren, die uns um die Ohren geflogen sind. Wenn uns 1% der Kohlekraftwerke abbrennen, dann ist das nicht schön, nach ein paar Stunden löschen aber wieder vorbei. Wenn uns diese Menge an AKWs um die Ohren fliegt, dann ist das so dermaßen bedenklich, dass man aus der Technik aussteigen muss.

Ich finde es immer tragisch lustig, dass uns diese Technik als sicher verkauft werden sollen, während es genug Beweise für das Gegenteil gibt. Nach jedem Unfall heisst es: Jetzt ist es aber wirklich sicher. Naja, bis zum nächsten Unfall eben, aber dann ist es ganz bestimmt sicher, weil man jetzt auch wirklich ganz bestimmt den letzten Fehler gefunden hat.