Neues vom AR Vorsitzenden (Forum)

Gewerkschaftsnews, Thursday, 16.09.2021, 08:24 (vor 925 Tagen) @ moralischeinstanz

Da sind halt wieder viele alternativlose Punkte dabei, die du in den Raum stellst. Nur wer soll sie bestätigen?

Was davon möchtest Du bestätigt haben? Und das ist, im Gegensatz zu den Einlassungen von Dir nichts was einfach so "in den Raum gestellt" wird.


1) Angeblich gab es auch andere Möglichkeiten.

aber nur angeblich, die Lösung mit dem Bankkredit, für den das Pack gebürgt hätte, konnte nicht umgesetzt werden.

2) Das verantwortliche Präsidium hatte sich doch im Vorfeld nicht um ein Lösung dieser Probleme gekümmert. Warum soll jemand, der mit offenen Augen gegen die Wand fährt, noch eine verantwortliche Position vertreten haben.

Hr. Schneider hat im Herbst 2010 massiv die Kosten gesenkt, unter anderem durch eine Gehaltskürzung bei den Mitarbeitern, es wurde also durchaus versucht die Probleme zu lösen.

3) Wenn man nicht interessiert ist an dem Informationsaustausch mit Mitgliedern, kann man nicht beurteilen, ob, was oder wie. Die Verantwortlich wollten das anscheinend im dunklen Kämmerlein durchziehen, was sie dann ja auch gemacht hatten.

Was Du als dunkles Kämmerchen bezeichnest, waren gewählte Vereinsvertreter für einen Informationsaustausch hat die Zeit gefehlt.

4) Mir ginge es allgemein um die Zahlungen von Hr. Schneider an die KGaA. Also auch die im Herbst davor.

Ohne diese Zahlungen hätte der Geschäftsführer der KGaA bereits im Oktober 2010 Insolvenz anmelden müssen, ich denke nicht, dass dies von der Mehrzahl der Mitglieder gewollt gewesen wäre.

Das alles ist 10 Jahre her, aber sich jetzt groß aus dem Fenster zu lehnen, wenn es um Entscheidungen von vor 2017 geht ist meiner Meinung nach eher verlogen.

Du hast Doch die Zeit "Schneider" ins Gespräch gebracht - was willst Du eigentlich oder einfach nur annonym rumstänkern?


Ich wollte den Beitrag von Gewerkschaftsnews nicht so stehen lassen, wie er formuliert war. Für mich ist eine moralische Unterscheidung zwischen einer Tätigkeit für HI und z.B. dem Verkauf von 60% der Anteile einfach Scheinheilig. Oder bist du der Meinung man hätte sich in in 2011 nicht an den Scheich rangewanzt um im sein Geld aus der Tasche zu ziehen. Mir klingeln jetzt noch die Ohren von wegen "Mia hamm an Scheich". Blöd nur, dass Ismaik vom gleichen Schlag ist.

Ich halte es für Scheinheilig sich im Berufsleben als Vertreter der Arbeitnehmer mit Che Guevara im Büro zu positionieren und im Privatleben
die Interessen eines Investors zu vertreten….

Und 2011 hat man sich nicht an einen Investor rangewanzt, sondern hat im Anteile zum Verkauf angeboten und er hat dafür Geld bezahlt.
Und die Probleme die Dieter Schneider mit dem Investor, aber auch mit den damaligen Vereinsrat hatte, beruhten eben darauf, dass er die Positionen des eV durchsetzen wollte und sich eben nicht rangewanzt hat.


gesamter Thread:

 RSS-Feed dieser Diskussion