Wieder mal halbinformierter Schwachsinn.

Wieder mal Rumgenöle.

Für ein Impeachment braucht man eine Zweidrittelmehrheit. Die Republikaner müssten also viele Demokraten auf ihre Seite ziehen.

Es ging mir darum, dass eine vernünftige Zusammenarbeit nicht möglich sein wird. Ich habe nirgendwo behauptet, dass ein Impeachment klappen würde. Ich hatte von "Versuch(en)" gesprochen. Darüber hinaus hatte ich geschrieben, dass ich mir persönlich wünschen würde, dass der nächste Präsident schnell wieder weg sein wird.
Du schlägst also auf einen Strohmann hier ein.

2. Auch das mit dem "Kriminellen" stimmt nicht, denn die Ermittlungen sind beendet. Was am Freitag gesagt wurde, ist, dass sie vielleicht wieder aufgenommen werden. Und selbst dann ist es bis zu einem "Zur last legen", also einer Anklage noch ein weiter Weg.

Für mich persönlich ist der Clinton-Clan korrupt bis zum Geht-Nicht-Mehr. Irgendwie schaffen sie es aber immer wieder ihren Kopf aus der Schlinge zu ziehen. Insofern sind sie zwar- juristisch betrachtet- immer noch total unschuldig, aber eine breite Anzahl von Amerikanern betrachten sie trotzdem als "kriminell". Und daher eben diese unglaubliche Polarisierung. Du hast vermutlich gedacht, ich meine das FBI, ich hab jedoch die Öffentlichkeit gemeint. Ergo von mir nun erklärtes Missverständnis.

3. Zu der Supreme Court-Geschichte. Du solltest aufhören, deine Libertären Freunde ernst zu nehmen. Oder läufst selbst Gefahr, nicht mehr ernst genommen zu werden.

Ich bin selber libertär oder besser gesagt einfach (klassisch) liberal. Und ich nehme das sehr ernst. Ich denke halt, dass ein Ausgleich (also so ein 4-4 wie vor Scalias Tod) mit Kennedy als Swing Vote eher in libertärem Interesse ist als die Dominanz einer der beiden Seiten.