Theorie 4:
Es hat sich in der Zeit zwischen der Mitgliederversammlung und heute herausgestellt, dass der mögiche Käufer nicht so seriös ist wie gedacht. Ismaik versucht nun, den schwarzen Peter dem alten Präsidium zuzuschieben.

Es hat sich in der Zeit zwischen der Mitgliederversammlung und heute herausgestellt, dass der mögliche Käufer nicht so seriös ist wie gedacht. Ismaik macht nun das alte Präsidium, das den Käufer "gefunden" hat, dafür verantwortlich.

So wie ich das sehe, ist es die Aufgabe von Ismaik bzw. seinen Anwälten, zu überprüfen, ob der Käufer ausreichend seriös ist. Das alte Präsidium war ja kein direkt Beteiligter an dem Deal, sondern hatte nur eine Vermittlerrolle.

Eine andere Frage ist der Zeitpunkt der Veröffentlichung der Verkaufsnachricht ohne Abstimmung mit dem neuen Präsidium und dem Verwaltungsrat. Offensichtlich scheint mir zu sein, dass in aller erster Linie das Präsidium Reisinger ein Interesse daran gehabt hat, dass diese Meldung rechtzeitig vor der Mitgliederversammlung an die Öffentlichkeit kommt. Daher scheint mir der Vorwurf, dass diese Veröffentlichung voreilig war und dies das alte Präsidium zu verantworten hat schon plausibel.

Theorie 1 (Reisinger wollte sich kurz vor Ende seiner Amtszeit noch mit der Verkaufsnachricht profilieren) und Theorie 4 (unseriöser Käufer) schließen sich ja nicht gegenseitig aus, sondern ganz im Gegenteil: Es gäbe ein sehr stimmiges Bild, wenn beides zutreffen würde.