Theorie 4:
Es hat sich in der Zeit zwischen der Mitgliederversammlung und heute herausgestellt, dass der mögiche Käufer nicht so seriös ist wie gedacht. Ismaik versucht nun, den schwarzen Peter dem alten Präsidium zuzuschieben.

Das könnte doch Ismaik vollkommen egal sein. Außer man glaubt daran, dass ihm am Verein etwas liegt, und auf dem 5er Platz Einhörner grasen.

Wenn zu "4" bzw. zu "nicht so seriös" auch gehört, dass nicht bezahlt wird, dann ist das für den Verkäufer durchaus relevant. Und je nachdem wie "involviert" das alte Präsidium in die Suche des Investors war bzw. wie "schmackhaft" das alte Präsidium den Investor dargestellt hat, ist der Verkäufer halt nicht nur auf den "nicht so seriösen" Käufer sauer sondern auch auf das alte Präsidium.

Das ist tatsächlich der einzig triftige Grund, warum das möglich wäre. Aber wir glauben jetzt nicht das Märchen von der falschen Kontonummer, oder?

Warum sollte ich daran glauben. Nach dem Signing der Verträge bei dem evtl. bzw. nach den bisherigen Infos auch das alte Präsidium (oder auch nur Teile des alten Präsidiums) mit dabei waren gibt es weder für den Notar noch für den Käufer aber vor allem nicht für den Verkäufer irgend einen Grund mit dem e.V. über das weitere Vorgehen zu reden. Darum kann darüber, was da jetzt warum falsch gelaufen ist auch nur der Notar (bedingt, auch der wird oft nur informiert, außer das Geld würde über ein notarielles Treuhandkonto abgewickelt, was jetzt nicht so unüblich wäre), der Käufer oder der Verkäufer Auskunft geben. Der e.V. ist zum einen nicht "Partei des Vertrages" und vor allem das "alte Präsidium" sowieso seit der Mitgliederversammlung erst recht (nicht mal für den Notar) Ansprechpartner.

Was für mich aber viel wichtiger ist, ist die Frage "Cui bono?" oder "Wem nutzt es?" und da meine ich, wem es nutzt, wenn der Deal erst mal bekannt gemacht wird und dann platzt. Platzen lassen kann, nach dem Signin, den Deal "eigentlich" (aber ich kenne den Vertrag nicht, notariell lässt sich natürlich einiges regeln, aber das wäre denn zumindest "unüblich") nur der Käufer in dem er nicht zahlt.

Aber nehmen wir mal an, der Verkäufer hätte jetzt doch die Möglichkeit über welche "Tricks" auch immer den Deal platzen zu lassen, welchen Vorteil sollte HI dadurch haben? Ich sehe keinen, daher eher unwahrscheinlich, das HI für das Scheitern verantwortlich ist.

Auch das alte Präsidium, welchen Vorteil / Grund sollte das haben den Deal platzen zu lassen? Auch da sehe ich keinen und zusätzlich ist der e.V. bzw. auf jeden Fall das alte Präsidium (spätestens nach der Mitgliederversammlung) nicht in der Position den Deal scheitern zu lassen.

Der Käufer hat sich bisher nicht geäußert, also weder das Signing noch überhaupt Verhandlungen bzw. die Einigung über einen Kauf/Verkauf bestätigt / veröffentlicht. Je nachdem wie "unseriös" der Käufer ist, würde es durchaus so 1-2 Wochen dauern bis das nach dem Signing "auffält".

Das sind aktuell alle "Infos" die mir bekannt sind, alles andere, auch das Thema "falsche Kontonummer" ist für mich reine Spekulation, vor allem wenn die Infos von Seiten e.V. kommen da der e.V. (siehe oben) halt nicht mehr "Part of the deal" ist. Woher sollte der e.V. denn Infos bekommen, vom Käufer (was der sagt, wenn wirklich "nicht so seriös", ist eher nicht glaubwürdig) oder vom Verkäufer (kann mir nach der Pressemitteilung nicht vorstellen, das der Verkäufer noch mit dem alten Präsidium - warum auch? - redet) oder vom Notar (der wird sicherlich nicht mit dem e.V., aber vor allem nicht mit dem alten Präsidium, reden)? Da ich weder mit dem Notar noch mit dem Käufer geredet habe, bleiben mir nur obige Infos aber natürlich ist das auch nur "Spekulation".