Das sehe ich komplett anders. Jeder wusste im Vorfeld, wie die Wahl in ca 40 von 50 Staaten ausgeht. Es kam ohnehin nur auf die Swing States an. Am Tag vor der Wahl hat fivethirteight.com aller verfügbaren Wahlprognosen aufgelistet. Bis auf eine sagten alle einen Sieg von Clinton voraus. Die ernst zu nehmenden Wahlforscher geben auch alle auf Basis ihrer Daten ermittelte Unsicherheiten und Gewinnwahrscheinlichkeiten an. 538 war da mit 70% für Clinton am vorsichtigsten. Die meisten anderen lagen über 90%. Das heißt der Wahlforscher nimmt die Einordnug vor. Das kann er auch nur selbst da nur er die Daten kennt und nicht der Journalist der das Ganze dann publiziert. Der Fehler liegt in der Auswahl und Gewichtung der Stichproben.

Wenn Kommentatoren heute sagen, die Umfragen hätten völlig falsch gelegen, dann ist das Unsinn. Man vergleiche die Verteilung der Wahlmänner bei letzten Prognose von RealClearPolitics (auf Grundlage der Mittelwerte aller seriösen Umfragen) mit dem tatsächlichen Endergebnis

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/2016_elections_electoral_college_map_no_toss_ups.html

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:ElectoralCollege2016.svg

- Bei 46 von 50 Staaten war die Vorhersage richtig.
- Nevada (6 Wahlmänner) wurde fälschlicherweise für Trump vorhergesagt, tatsächlich hat Clinton gewonnen
- Wisconsin (10), Michigan (16) und Pennsylvania (20) wurden fälschlicherweise für Clinton vorhergesagt, tatsächlich hat Trump gewonnen

Das rechtfertigt das Urteil nicht, dass die Demoskopen komplett falsch gelegen haben, wie viele Kommentatoren sagen. Tatsächlich ist es wohl eher so, dass die Kommentatoren zu dumm waren, die Prognosen richtig einzuordnen.

vollkommen auf deiner seite, die kommentatoren wollten die vorhersagen nicht richtig einordnen wiel sie hofften, die wahl dadurch beeinflussen zu können.