"Dieser Fall ist speziell und hat wenig mit persönlicher Antipathie zu tun. Was mich aus der Haut fahren hat lassen, ist das doppelte Spiel, das "harie" treibt. Er gebärdet sich im Netz als unbeteiligter und unverstandener "Vermittler" und "Sachkundiger", während er gleichzeitig im "real life" die Klägerseite in dieser irren Auseinandersetzung munitioniert."

Ich gehe davon aus, dass Du für diese Behauptung auch Beweise hast?
Ehrlich, wer weiß schon was Menschen besprechen, wenn sie sich treffen und wer kann schon sagen, wer mit wem "gemeinsame Sache" macht?
Mag sein, dass Haries Sachlichkeit ein Trick ist, aber er qualifiziert sich und Du disqualifizierst Dich. So wie ich das einschätze, kann das ja nicht Dein Ziel sein, oder? Wie hoch schätzt Du Deine Glaubwürdigkeit ein, wenn Du solche Behauptungen aufstellst:

Mit mir kann jeder diskutieren, der es ehrlich meint. Aber "harie" verarscht alle. Warum, das weiß vermutlich nicht mal er selbst.

Mit Dir kann jeder diskutieren, der Deine Meinung teilt - findest Du das ok?
Im übrigen bin ich nicht "Test" und wenn Dir "Auch Einer" zu fad ist, dann laß' es. Aber auch da verläßt Du sehr schnell die sachliche Ebene und wirst persönlich - obwohl oder weil wir uns nicht kennen. Oder auch nur, weil ich in der Woche der Toleranz darauf aufmerksam mache, dass das nicht nur was mit Ausländern, Schwulen, Lesben zu tun hat, sondern auch mit den Menschen, mit denen wir uns Tag für Tag auseinander setzen.

Übrigens, "der Fall ist speziell und hat wenig mit persönlicher Antipathie zu tun." ist, so nehme ich an, glattweg gelogen. Und der Rest Deiner Behauptungen?

Und die edit möchte dann noch ein Zitat von Dir selbst nachreichen, bei dem Du dann bitte Poschet gegen Harie tauschst?

Was soll der Blödsinn? Du musst deinen Poschet ja nicht mögen, aber ihn hier dauernd im Schutz der Anonymität zu dissen, verrät mehr über dich als über ihn.