Ich denke, wenn man sich für die aktuell angebotene GWS-Lösung entscheidet (und es bleibt uns ja nicht anderes übrig), dann muss man so konsequent sein und Sechzig als tatsächlich als kultigen Stadtteilclub mit begrenzten sportlichen Ambitionen einrichten und akzeptieren, dass man gegenüber Augsburg, Nürnberg, St. Pauli usw nie mehr dauerhaft konkurrenzfähig sein werden.

Die Gegner, mit denen wir in den nächsten Jahren und Jahrzehnten einigermaßen auf Augenhöhe sein werden, sind die Vereine im letzen Drittel der zweiten Liga und die in der dritten Liga sowie Clubs wie Offenbach, Saarbrücken oder RW Essen, die derzeit noch in der Regionalliga sind, auf Dauer aber auf Grund ihrer neuen Stadien wohl früher oder später mindestens in die 3. Liga aufsteigen werden.

1, Wie kommst du auf diese Annahme
2, Was sollte 1860 München in der aktuellen Situation dringend anders machen, damit die von dir geäußerten Befürchtungen nicht eintreten?

zu 1:
Wenn ich mal die Clubs, die auf Grund des Stadions deutlich mehr Erlöse erzielen können wie wir sowie die Werksclubs und vergleichbare zusammenzähle, komme ich locker auf deutlich über 30. Da werden immer auch einige dabei sein, der sehr schlecht geführt sind und mit denen man deshalb trotzdem zumindest zweitweise konkurrenzfähig ist. Aber selbst wenn du mal eine Supermannschaft haben sollst, die ein zwei Jahre über ihre Verhältnisse spielt und du tatsächlich mal in die obere Hälfte der zweiten Liga kommst, wird die Mannschaft automatisch teuerer und deshalb auseinanderfallen und wir werden einen solchen Standard nicht länger halten können. Es sei denn, es platzt wirklich mal die Blase Profifußball so wie er zur Zeit existiert.

Dann verstehe ich aber deine erwartungshaltung überhaupt nicht.

Mit Ausnahme der Saison 2005/06 hatte der TSV 1860 München nie eine Spielstätte, in welcher er Stadionnamen und VIP-Logen vermarkten konnte, um deutlich mehr Erlöse erzielen zu können. Mal ungeachtet, dass am Ende der genannten Saison quasi auch die Insolvenz stand (die im Verkauf der Arenaanteil endete), bin ich mit dir einer Meinung: Dieser umstand hat dafür gesorgt, dass uns die von dir gennannten 30 Vereine meilenweit überholt haben.

1860 München hat diesbezüglich deutlich nachholbedarf.

Denn in den letzten 20 Jahren haben wir nicht nur keine zusätzlichen Einnahmen durch eine adäquate Spielstätte generieren - und für uns zurücklegen - können. Nein im Gegenteil, wir haben von 2006 bis 2017 jährlich zwischen 5 bis 7 Millionen Euro sinnlos für die Miete bei einer vollkommen überdimensionierten Arena verballert.

Das ist alles Geld, das uns jetzt fehlt.

Die jetzige Entwicklung, dass uns die Stadt München VIP-Logen ins Sechzgerstadion baut, ist ein Quantensprung im Vergleich zu jeglichen bemühungen um zusätzliche Einnahmen in den letzten 20 Jahren.

Der Ausbau des Stadions ist also kein Rückschritt wie du es nennnst, sondern endlich mal ein Fortschritt, den wir schon vor 20 Jahren hätten machen können. Dass wir nicht den von dir gewünschten zweiten Schritt vor dem ersten machen, liegt darin begründet, dass wir es aufgrund der vorangegangenen Verfehlungen gar nicht leisten können. Du schießt also mit deiner Annahme vollkommen übers ziel hinaus!

zu 2:
1860 sollte in der aktuellen Situation gar nichts anders machen. Ich schrieb ja, dass uns nichts anders übrig bleibt als das Angebot der Stadt wahrzunehmen. Es wäre unverantwortlich von Reisinger und Co, das Angebot nicht wahrzunehmen. Da zieht das "Spatz in der Hand" - Argument. Außerdem bin ich realistisch genug, um zu erkennen, dass das Präsidium Reisinger und der aktuelle Verwaltungsrat nicht dafür gewählt wurden, ein solches Angebot abzulehnen. Das hilflose "Ismaik1860"-Posting zeigt ja auch auf, dass die "Gegenseite" nicht in der Lage ist, einen Alternativvorschlag mit Substanz aufzuzeigen.

Nebenbei bemerkt: Die Option Riem (unabhängig von der Frage, was man von dieser Option hält) wurde von Ismaik durch immer abstrusere Forderungen (Kapazität 50000 + Löwenzoo) erst schwer beschädigt und schließlich spätestens mit der "4" beerdigt. Von daher kann man nur lachen, wenn "Ismaik1860" wieder von einem Neubau auf einem anderen Standort schwafelt.

Persönlich hätte ich mir gewünscht, die Stadt hätte neben der GWS - Variante 18000 für 30 Millionen auch eine intelligente Olympiastadion-Variante für 30 Millionen (zusätzlich zu dem, was unabhängig von uns eh ins Olympiastadion investiert werden muss) erstellt. Wie ich im Löwenforum schon geschrieben habe: Meine Phantasie reicht aus, um sich etwa ein modulartiges Konzept mit Nutzung der Hauptribüne oder eines Teils davon und temporären überdachten Stahlrohrtribünen im Innenraum nach Vorbild des Düsseldorfer Ersatzstadions für die Fortuna während des Eurovision Song contest 2011 vorzustellen. Ein solches Stadion könnte je nach Ligenzugehörigkeit mitwachsen (mehr Hauptribünenplätze, größere Stahlrohrtribünen) oder schrumpfen (weniger Hauptribünenplätze, nur kleine Strahlrohrtribünen), so dass die Kapazität je nach Ligenzugehörigkeit zwischen 20000 und 35000 bis 40000 liegen könnte. Nun ersetzt meine Phantasie natürlich keine seriöse Studie.

Dann wären zwei Alternativen auf dem Tisch, über die man ausgiebig diskutieren hätte können und eine Mitgliederversammlung entscheidet darüber, welche Variante von Sechzig bevorzugt wird.

Im Stadtratsantrag wurde die "Option Oly" in die Rubrik "prüffähig" gesteckt. Tatsächlich aber wissen wir alle, dass wir uns über diese option nicht mehr unterhalten brauchen. Wir haben das Sechzger 1978 hoffnungsvoll in Richtung Oly verlassen, und sind 1982 pleite zurück gekommen. Und wir haben das Sechzger 1995 erneut hoffnungsvoll in Richtung Oly verlassen, und sind dann 2017 pleite zurück gekommen. Ich will über diese Option - ernsthaft - nicht mehr diskutieren.