als die Frage, ob der Anwalt mit harten Bandagen kämpft (was er darf) oder ob er schmierig ist (was Geschmackssache ist) ist die Frage ob er und Kiermaier mit ihrem Vortrag Recht haben.

Dazu habe ich noch keinen Überblick. Aber gewisse Hinweise scheint es ja zu geben.

der mit forscher Gangart seinen Mandanten Helmut Kirmaier gegen 1860 vertritt, tauchen ältere Presseberichte auf, die eine nicht ganz unkomplizierte Persönlichkeit vermuten lassen:
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/starnberg/streit-im-ortsverband-eskaliert-csu-berg-draengt-vorsitzenden-zum-ruecktritt-1.956399

Ob es psychologisch besonders geschickt ist, der Richterin Weitnauer via Presseinterview in der "tz" zu attestieren, sie habe sich "für ihre Position disqualifiziert" und "eine unverzeihliche juristische Totalentgleisung" begangen?