ob das rechtlich für die Aufkündigung des Kooperationsvertrages reicht hat man ja prüfen lassen. Aber die öffentliche Diskreditierung des Präsidenten als Rassisten zu beleidigen, das Vereinspräsidiums samt Verwaltungsrat plus GF zum Rücktritt aufzufordern geht doch viel zu weit und muss endgültig Folgen haben. UNSER Verein wird bewusst geschädigt und daher: NIE WIEDER KOOPERIEREN und NIE WIEDER Darlehen von dessen Firmen. Der aktuelle GF wird wissen, wann es keine Fortführungsprognose der desaströsen kgaA geben kann.

Was hat das mit dem Kooperationsvertrag zu tun?

Aussagen wie: der Kooperationsvertrag war mein größter Fehler, 50+1 Beschwerde muss endlich bearbeitet werden, im Verein sind Rassisten, dienen also der weiteren Kooperation?

Wenn der Vertrag sein größter Fehler war und er auch für den Verein ein großer Fehler war (unbestritten) und man ein Mitgliedvoting pro Kündigung hat, was macht man wohl in einem solchen Fall. Lange grübeln muss man jedenfalls nicht oder?

Ich bin da halt anderer Meinung wenn ich versuche das objektiv zu betrachten:
Er stundet seine Kredite, wandelt mehr oder weniger die Darlehen und lässt sonst den Scharold machen. Zugegeben wenn möglich beleidigt er ihn auch. Ob uns das gefällt oder nicht ist aber vollkommen egal. Und bloß weil sich ein Gesellschafter in Interviews oder auf FB alle paar Wochen zum Affen macht, hat das doch keine unmittelbare Auswirkungen auf die Gesellschaft.

Der andere Gesellschafter subventioniert unter Aufbringung aller gedehnten Möglichkeiten der Gemeinnützigkeit diese Gesellschaft wo es geht. Wieso sollte das ein Anzeichen sein für eine Kündigung. Nein, beide Seiten wollen diesen KO Vertrag nicht kündigen. Hasan wartet auf 50+1 und er e.V. hat wohl Angst was nach einer Kündigung kommt.

Ganz anders sehe ich den Rassismus Vorwurf. Ich bin ja kein Anwalt, aber wenn man Artikel so aufmachen darf, bzw. wenn man sich so über Menschen in ehrenamtlichen Positionen äußern darf. Ich würde mir das nicht gefallen lassen. Aber das muss jeder selbst wissen. Zumindest eine Unterlassungsklage sollte es schon sein.
Und natürlich sehe ich persönlich auch das Verhalten des e.V. der Gesellschaft und Herrn Ismaik gegenüber ganz anders. Wieso man dieser Person die Hand reichen will, oder warum man von dieser Person nur noch einen Cent nimmt ist mir rätselhaft. Und wenn sich die KGaA das NLZ nicht leisten kann, dann muss man es halt schließen. Und wenn die KGaA den Servicevertrag nicht leisten kann, muss sie halt in die Infantriestr. Aber ständig von Konsolidierung faseln, gleichzeitig mit den teuersten Funktionsapparat durchzufüttern ist halt Bullshit. Wir sind in dieser Hinsicht seit 2 Jahren keinen Millimeter weiter gekommen. Das ärgert mich mehr, als ob dieser Investor sich alle paar Wochen blamiert.

Eicher ist m. E. rein rechtlich nichts vorzuwerfen; vorhin sah ich das tolle Werk der „AZ“ nochmal auf diesem Zeitungskasten – für einen Moment wirkte Ismaik dabei wie ein Kind, welches sich darüber freut, dass es als König mal auf dem Thron sitzen darf.
Gemildert hat dieser lächerliche Eindruck aber überhaupt nix. Jetzt muss konzertiert und hart geantwortet werden. Das sage ich mal wieder als einer, der nicht in der Verantwortung steht – sich der Beschissenheit der Lage aber durchaus bewusst ist.

es reicht wirklich schon lange! und dass man diesem mann nach wie vor die Hand reichen will, empfinde ich so langsam genauso demütigend wie Mieter bei der Bagage aus der Seitenstraße zu sein. ich bin auch ratlos, was man da tun kann. aber wenn ich Reisinger wäre, würde ich langsam in die luft gehen...

Ich gehe davon aus, dass da schon noch was kommt. Anders geht es ja fast gar nicht.
Das kann man ja so nicht stehen lassen. Wenn ich die Überschrift von der AZ lese muss es Konsequenzen geben. Und wenn ich den Hasan nicht kriege, zeige ich diesen Schmierfinken Eicher an. Der hat ja wohl jeglichen Anstand verloren.

Da muss jetzt eine gehörige Breitseite her!

Ich weiß nicht recht … Was würde eine Breitseite bringen?

Mir dünkt, wir wären auch nach einer Breitseite noch vertraglich an unseren Mitgesellschafter gebunden.

Die Aussage vom Investor ist natürlich Unsinn.

Wenngleich man immer berücksichtigen muss, dass der Hasan sicher so manch einen Angriff auf seine Person durchaus als beleidigend oder eben auch rassistisch empfunden haben mag.

Aber was hätten die Verantwortlichen gewonnen, wenn Sie jetzt letztinstanzlich feststellen lassen würden, dass sie eben keine Rassisten sind?

So richtig ernst nimmt diese von der AZ noch umsatzsteigernd gepimpte Aussage des Investors doch sowieso niemand.

Solange der Hasan nicht Roß und Reiter benennt, wann er von wem denn nun rassistisch beleidigt worden ist, würde ich diese „Affäre“ einfach weglächeln.

Der Herr Investor ist schlicht frustriert. Und schlägt jetzt offensichtlich um sich.

Bis man daraus aber einen Anspruch auf Ausschluss eines Gesellschafters aus der Gesellschaft konstruieren kann, fließt noch viel Wasser die Isar runter …

Sehen wir uns am Samstag?

"1860-Bosse" sind keine Rassisten.

Diese Behauptung ist unwahr.

Mag sein, dass der Investor seit 8 Jahren Unwahres behauptet,
diese Behauptung jedenfalls liegt wenigstens meiner Meinung nach über der öffentlich tolerablen Grenze.

Aber im Grunde gehts mich ja nix an...

Na hoffentlich ist die Behauptung wahr und nicht unwahr.
Ansonsten hätten wir ein Problem.

Jetzt wird es trotzdem verständlicher für mich.
Vielleicht war mir das auch zu verschwurbelt geschrieben von dir.
Und meins war wohl zu zynisch. Samma wieda guad.

.

Mal wieder ein schönes Beispiel dafür, wie schwer es manchen fußballinteressierten Menschen fällt,
zwischen einem "Verein" und einer "KGaA" zu unterscheiden.

Umso schwerer muß das auch genau solchen Sportjournalisten fallen,
bei denen der Erkenntnisraum im Oberstübchen sowieso schon etwas - eng - ist.
Und es liegt die Vermutung nahe, das genau von denen der eine oder andere auch an dieser Berichterstattung beteiligt war...