Ah ja, so etwas dachte ich mir schon mit der Löschung. Hoffentlich gab's für Dich nicht zu viel Ärger deswegen? Gerne auch per PM.

Bin ich komplett bei dir. Ich bin unbedingt für Klarnamenpflicht. In der Anonymität fühlen sich viele sicher und das Internet, egal ob bei db24 oder Facebook, ist ein toxischer Raum, der einen jeden Glauben an die Menscheit verlieren lässt.

Ich bin in gewisser Weise froh, dass der Blogger die Löschung meines Facebook-Accounts erwirkt hat, somit komme ich gar nicht mehr in Versuchung in die Untiefen der Kommentare dort abzutauchen.

Ich sehe hier zwei unterschiedliche Probleme: das eine sind die Äußerungen bspw. im Kommentarberiech des Bloggers. Diese sind oft genug justiziabel, sei es durch Beleidigung, aber auch Verhetzendes habe ich dort schon gelesen. Dass dies mit dem Verweis auf mangelndes öffentliches Interesse nicht weiter verfolgt wird, ist mEn sowohl ein Skandal als auch ein Fehler in der Exekutive bzw. der Personen dort, die Gesetzeslage würde eine Verfolgung der Taten durchaus hergeben.
Den Befürwortern der Klarnamenpflicht möchte ich wiederum diesen, unter dem Namem "Herr Haekelschwein" auf Mastodon geposteten, Beitrag ans Herz legen:

„Björn Höcke“ ist ein Klarname. Und der schämt sich trotzdem nicht, rechte Hetze zu verbreiten.
„Willy Brandt“ hingegen war mal kein Klarname, weil man manchmal ein Pseudonym braucht, um sich vor Nazis zu schützen.
Man sieht ja auf Facebook, dass Rassisten, Rechte und Frauenfeinde kein Problem damit haben, unter ihren Klarnamen zu posten.
Und dass die Klarnamen der anderen ihnen sogar dabei helfen, Opfer zu finden.
Klarnamenpflicht macht den Grad der Anonymität von der Häufigkeit des Namens abhängig. Hans Müller ist anonymer als Jasomirgott Lempel.
Nur noch Menschen mit Allerweltsnamen könnten im Internet gefährliche Gruppen kritisieren und in Selbsthilfeforen posten.
Manche Berufe, wie Lehrer, würden vielleicht gar nichts mehr zu Politik posten, wenn es nur unter Klarnamen erlaubt wäre.
Eine #Klarnamenpflicht bedeutet indirekt auch die Pflicht zur Offenlegung von Geschlecht und Migrationshintergrund.

Die Argumente, die hier vorgebracht werden, sind logisch und schlüssig und die kann ich voll und ganz nachvollziehen.

Allerdings sehe ich die Notwendigkeit einer generellen Klarnamenpflicht noch nicht. Denn sie bedeutet ja auch, dass wir hier unsere Synonyme hier aufgeben, und mit Klarnamen schreiben müssten. Um ehrlich zu sein, bin ich eigentlich ziemlich froh um meine "2 Identitäten", da ich so kaum in Bedrängnis komme, meine Geschäftspartner auf meine teilweise durchaus intensives Freizeitgestaltung hinzuweisen. Und ebenso wie mir geht es wahrscheinlich Lehrern, die in ihrer Freizeit Schnecken sammeln und sich hierzu in Internetforen herumtreiben oder Allgemeinärzte, die es am Wocheneden im Swingerclub krachen lassen. Ein gewisses Maß an Anonymität sollte durch das Internet schon zugestanden werden, denn nicht jede meiner Informationen sollen durch Klarnamen auch für alle möglichen Augen ersichtlich sein.

Ein wichtiger Schritt, wie ich ihn auch bei 1860 sehe, ist die "freiwillige Selbstkontrolle" durch Seitenbetreiber. LF, BAR oder sechzger verpfichten sich durch ihre Moderation ja auch für ihre Nutzer. Gleichzeitig ist den Nutzern durchaus bekannt, dass die Plattformen kein rechtsfreier Raum ist.

Problematisch wird es natürlich dann, wenn die Pöbeleien im Schutze der Anonymität zum Geschäftszweck zählen. Und man sich im Gefährdungsfall auf die DSVGO zurückziehen kann. Dieser rechtsfreie Raum muss natürlich geschlossen werden.

En Passant ist das doch nicht. In beiden Koalitionsparteien läuft diese Diskussion zum Umgang mit social Media (u.a. Verbot für unter 14-16-jähruge) bereits länger, siehe auch die Anträge auf den Parteitagen, wie auch anderswo in Europa (Frankreich, Spanien z. B.) oder in der Welt (Australien).

Warum Pseudonyme unbedingt möglich sein müssen, haben die Kollegen von netzpolitik.org sehrausführlich dargelegt:
https://netzpolitik.org/2025/klarnamenpflicht-wir-alle-brauchen-anonyme-orte-im-netz/#netzpolitik-pw

Gerade unter der kommenden Afd-Regierung bin ich um jeden Freiraum froh.

Die DSGVO "greift" gegenüber den Ermittlungsbehörden bzw. auf jeden Fall gegenüber der Staatsanwaltschaft nicht, da die eben ein "berechtigtes Interesse" an der Herausgabe der Daten haben.

Das hat doch romirei geschrieben, dass die Ermittlungsbehörden eben KEIN berechtigtes Interesse aufzeigten.

Dann konkretisiere ich mal:

Ein Teil wurde eingestellt, weil der Täter nicht ermittelt werden konnte, da scheinbar der Betreiber des Bloggs nicht sehr kooperativ war.
Andere Verfahren mangels öffentlichen Interesse.

Und ein Verfahren, als der User meinte, ich sollte an einem Baum aufgehängt
werden, wurde von der Staatsanwaltschaft eingestellt: ein für die Anklageerhebung
ausreichende Sicherheit des Tatnachweises lässt sich nicht führen -
Die Äußerung erfüllt nicht den Tatbestand der Bedrohung gem. Par. 241 Abba 1 oder 2 StGB.

Mein Eindruck:
die Staatsanwaltschaft hat genug zu tun und will sich da nicht einmischen

Mir war und ist die Zeit zu Schade, mich mit sowas zu beschäftigen und bin froh mich
mit diesem Quatsch nicht mehr abgeben zu müssen.
Es gibt wichtigeres, schöneres und ehrlicheres im Leben