Das System funktioniert. Es war wohl aus Sicht des VR nicht hilfreich nach der Sitzberger-Sache ein weiteres Mal einem Präsidiumsmitglied das Vertrauen zu entziehen. Man hat gehofft das die Zeit bis zur MV nicht grosse Überraschungen mit sich bringt. Zumindest denke ich das. Es wäre für den e.v auch nicht hilfreich gewesen. Was ich nicht verstehe ist dein Beissreflex im Hinblick auf Mang.

Was wäre dann dein Vorschlag.

Die ganze Sache nicht aufarbeiten Die Verantwortlichen erzählen irgendwas, und die kommenden kehren es unter den Teppich, weil man ja immer konstruktiv in die Zukunft schauen soll. Mang praktiziert das ja bereits. Aber offensichtlich sind die Kontrollmechanismen nur bedingt tauglich, sollten sich mal Präsidium und kontrollierender VR nicht gar so grün sein. Das klingt jetzt für die Zukunft auch nicht so prickelnd.

Mei, vielleicht so rum:
Offensichtlich führt das spürbare gegenseitige Misstrauen nur zu noch mehr Misstrauen, wo eigentlich insgesamt eine geschlossene Haltung wichtig wäre. Vielleicht ist gegenseitiges Vertrauen aber nicht nur naiv, sondern auf lange Sicht sogar klug…und das dauernde Suchen der Schuldigen kontraproduktiv .
Von außen gesehen sind da nur zwei Möglichkeiten, die etwas ändern können:
einmal: Investor durch Insolvenz loswerden; kann aber bekanntlich für den Gesamtverein ziemlich lebensbedrohlich sein.
zweitens: über ein paar sehr unangenehme Stöckchen springen und mit dem Investor - welchem auch immer! -
einen Interessensausgleich anstreben, Gemeinsames mühsam suchen und finden, und dann vielleicht irgendwann an einem Strang ziehen… Gegenseitige Kontrolle und Beurteilung und misstrauisches sich Beäugen führt jedenfalls erkennbar nur noch weiter in die Blockade…
Auf jeden Fall ein sehr mühsames Geschäft, das viel Ehernamt verbrennen wird und genau deshalb sollte man da auch nicht immer wieder danach noch draufhauen.