Neue Töne von der Stadt zum Stadion

Im aktuellen SZ-Artikel zur Stadiondebatte wird Verena Dietl zitiert.

"Wenn man über diese Kapazität *) hinausgehen will, muss das in Eigenverantwortung des Vereins gemacht werden."

*) gemeint sind die 18105 Plätze, die bisher immer als maximal mögliche Obergrenze genannt wurden

Beppo Brem von den Grünen und Ulrike Grimm äußerten sich ähnlich: Eine Lösung von mehr als 18105 Plätzen müsste vom Verein selber in die Hand genommen werden mit einer Erbpachtvertrag-Lösung. Eine solche Lösung müsste genehmigungsfähig sein und die Interessen der Anwohner berücksichtigen.

Das sind für mich neue Töne. Bisher hieß es immer, mehr als gut 18000 Plätze "gähd hoid ned".

Nun muss man immer miteinkalkulieren, dass man aus taktischen Gründen weniger als ein Jahr vor der Kommunalwahl nicht mehr sagen will, dass mehr als gut 18000 Plätze unter keinen Umständen genehmigungsfähig sein könnten.

Bei einer Erbpachtlösung stellt sich auch die Frage, was dann mit der zweiten Mannschaft vom FC Bäh passiert.

Meint ihr, hinter diesen neuen Tönen steckt Substanz oder Taktik ?

Bei einer Erbpachtlösung stellt sich auch die Frage, was dann mit der zweiten Mannschaft vom FC Bäh passiert.

Die können das Teil dann ja Mieten. So für 4-5 Mio. im Jahr :-P .

Bei einer Erbpachtlösung stellt sich auch die Frage, was dann mit der zweiten Mannschaft vom FC Bäh passiert.

Die können das Teil dann ja Mieten. So für 4-5 Mio. im Jahr.

Wir machen da einfach das SAP Eisflächenmodell.
Die Stadt mietet auf 50 Jahre enstsprechende Rasenflächen im Sechzger für sagen wir mal 3 Millionen im Jahr, und kann diese dann an die ganzen Amateurvereine vermieten.

Bei einer Erbpachtlösung stellt sich auch die Frage, was dann mit der zweiten Mannschaft vom FC Bäh passiert.

SOFORT AUSSCHLIESSEN:
+ Mindestens aus dem Sechzger-Stadion
+ besser noch vom Spielbetrieb
+ idealerweise aus der ganzen Stadt

:-D

Ich hatte bisher verstanden, dass bei dem 18.000er Ausbau die Genehmigung sicher ist, bei einem Antrag auf höhere Kapazität der Bestandsschutz riskiert wird (also vielleicht darf da gar kein Stadion stehen).

Eigentlich also keine neuen Aussagen, aber schicker verpackt ;)

Ich hatte bisher verstanden, dass bei dem 18.000er Ausbau die Genehmigung sicher ist, bei einem Antrag auf höhere Kapazität der Bestandsschutz riskiert wird (also vielleicht darf da gar kein Stadion stehen).

Eigentlich also keine neuen Aussagen, aber schicker verpackt ;)

Genau so ist es. Vor allem darf sich eine mögliche Betreibergesellschaft, sollte dabei NICHT die Stadt selbst mit ihm Boot sitzen, auf eines verlassen: sie wird von den Genehmigungsbehörden gefi*** werden ohne Ende.

Ein Ausbau des GWS ist m.M. nach nur möglich, wenn 1. ein ganz starker Wille aus der Stadtpolitik dahinter ist und 2. die Stadt selbst mit in der Betreibergesellschaft sitzt.

Nur wenn die ganze Stadtpolitik sagt: WIR wollen das! – dann funktioniert es. Eiern sie dagegen rum, lavieren, schieben Verantwortung auf andere, wird es scheitern. Hundertprozentig! Dietl und Reiter versuchen sich einen schlanken Fuß zu machen.

Angenommen der sog. Bestandsschutz ( war der nicht mal bei 22 000 ? ) würde bei einem Bauantrag auf Erbpacht durch e.V. und neuen Investor über eine neue Stadion-Betriebs GmbH riskiert und man möchte ( ggf. auch über vorliegende Planung AS+P überarbeitet) auf 21 860 bis 25 000 (per Option im Bundesligafall ) gelangen…warum sollte die Stadtbaubehörde und Sportreferat das dann ablehnen , wenn das auch weiter alle Stadtratsfraktionen mit befürworten?

Wieviel Zeit darf man dem neuen Präsidium mit neuen Investor zugestehen, um endlich Fakten zu schaffen samt zeitlicher Fixierung solcher Umbauplanung , nachdem diese Verhandlungen ja bereits lange anstanden und laut V. Dietl die Zeit drängt?

Wenn ich das richtig verstanden und in Erinnerung habe müssen ggf. Anwohner befragt werden wegen des Lärmschutzes et al.
Mit dem politischen Willen im Rücken ist das zwar riskant, aber durchaus machbar - so sehe ich das auch.

Die Stadt hat hauptsächlich Angst vor klagen der Anwohner gegen ein solches Projekt. Mit dem erbpachtvertrag würde das Risiko solcher Kklagen auf den neuen Bauherrn, den TSV 1860, übergehen. Und die stadt wäre fein raus.

Als die "große Lösung" vor paar Jahren abgestimmt wurde gab es keine Klagen. Soviel mal als Hausnummer.

Das sind keine neuen Töne, sondern das war eigentlich immer Agenda. Bei einem Umbau durch die Stadt wäre bei 18.160 Schluß. Was ein Erbpachtnehmer für sich entscheidet, bleibt natürlich ihm überlassen. Meines Erachtens ist die Erbpacht ein vergiftetes Angebot mit allen Risiken auf Löwenseite. Außerdem wüsste ich nicht, wie hier ein Umbau durch uns umgesetzt werden soll, wo es doch immer heißt auf der grünen Wiese stünde keine relevante Finanzierung zur Verfügung. Und jetzt bei der Erbpachtvariante wäre das im Eigenverantwortung plötzlich möglich und kein Problem?
Da fehlt mir ehrlich gesagt die Phantasie, dass das irgendwo einen vernünftigen Sinn ergibt. Außer halt, dass wir wieder mit Anlauf in die Sch... springen. Aber wir werden ja sehen, wie sich unser neuer Heiland und Sugardaddy dazu äußert.

Nach den Pressemitteilungen ist die KGaA doch jetzt schuldenfrei.
Das bedeutet, dass die Kreditwürdigkeit jetzt wieder besser sein müsste.
Und dann will der neue Investor ja angeblich den Aus- bzw. Umbau finanzieren.
Die von der KGaA zu zahlende Miete darf dann nicht zu hoch angesetzt werden, weil sonst wieder zu wenig Budget für eine erfolgreiche Mannschaft zur Verfügung steht.

Folgendes Szenario ist vielleicht möglich:
1. Die Stadt vergibt das Grundstück im Erbbaurecht auf 30 Jahre an den Investor mit der Auflage im Rahmen der planungs- und baurechtlichen Regeln innerhalb von drei Jahren in Absprache mit der KGaA zu sanieren bzw. auszubauen.
2. KGaA mietet zu einem marktgerechten Preis, der sich eher an niedrigen Werten orientiert.

Liege ich da völlig falsch?

Nach den Pressemitteilungen ist die KGaA doch jetzt schuldenfrei.
Das bedeutet, dass die Kreditwürdigkeit jetzt wieder besser sein müsste.
Und dann will der neue Investor ja angeblich den Aus- bzw. Umbau finanzieren.
Die von der KGaA zu zahlende Miete darf dann nicht zu hoch angesetzt werden, weil sonst wieder zu wenig Budget für eine erfolgreiche Mannschaft zur Verfügung steht.

Folgendes Szenario ist vielleicht möglich:
1. Die Stadt vergibt das Grundstück im Erbbaurecht auf 30 Jahre an den Investor mit der Auflage im Rahmen der planungs- und baurechtlichen Regeln innerhalb von drei Jahren in Absprache mit der KGaA zu sanieren bzw. auszubauen.
2. KGaA mietet zu einem marktgerechten Preis, der sich eher an niedrigen Werten orientiert.

Liege ich da völlig falsch?

Das weiß ich nicht.

Mir persönlich fehlt momentan die Phantasie, dass uns jemand einfach ohne irgendeine Gegenleistung alle bestehenden Schulden schenkt. Egal was unsere Sportjournalisten da schreiben.
Und mir fehlt die Phantasie, dass ein Investor 70 Millionen in ein Stadion investiert, um uns das Ganze mit niedrigen Mieten dann über Jahrzehnte abstottern zu lassen. Und das noch mit dem Unsicherheitsfaktor der möglichen Zuschauerzulassung, sowie Erstligatauglichkeit.
Ach ja. Die Turnhalle baut er ja auch noch. Hatte ich ganz vergessen.

Warten wir einfach ab, welcher Wohltäter da als Investor auftaucht. Dann wissen wir vielleicht mehr.

Was heißt schon "Phantasie"? Bis zum Samstag, 19:22 Uhr, hätte ich nie im Leben dran gedacht, dass Hasan mal verkaufen würde.

Und dass damit der Grund wegfallen würde, das Stadion nicht in Erbpacht zu übernehmen.

Ein ganz klein wenig träume ich derzeit schon vor mich hin. Ein Schuldenschnitt von Hasan, Fanartikeleinnahmen, die wieder zu Sechzig gehen, ein eingeschlagener Weg, der auch durchgezogen wird. Ich hab schon ein wenig den Traum, dass wir uns jetzt wieder selbst der nächste sind.

Mein Grundansatz dafür ist: Wenn der Investor jemand ist der uns sponsort und nicht mit Krediten überhäuft, und der ein klein wenig mehr Vertrauen in den Verein hat als der letzte - also jemand der uns als Partner und nicht als Feind sieht - der kann uns absolut weiterhelfen. Wenn es wirklich gut geht, dann muss er ja gar nicht soviel Geld reinbuttern, dann organisieren wir uns schon.

Okay, der Satzbau war jetzt richtig mies, aber ich habe einfach mal gedachtes geschrieben ohne auf die Semikolons zu achten.

Ein ganz klein wenig träume ich derzeit schon vor mich hin. Ein Schuldenschnitt von Hasan, Fanartikeleinnahmen, die wieder zu Sechzig gehen, ein eingeschlagener Weg, der auch durchgezogen wird. Ich hab schon ein wenig den Traum, dass wir uns jetzt wieder selbst der nächste sind.

Wie kommst Du auf Fanartikeleinnahmen und wen meinst Du mit "Sechzig"? Die Fanartikel GmbH wurde doch ebenfalls an den neuen Investor / Investorengruppe verkauft und damit hat weder die KgaA (ok, die bekommt was von den Einnahmen aber nicht so viel bzw. erst ab ....) noch der e.V. (ok, inderekt über die KgaA aber das ist dann schon sehr kreativ gedacht) Geld aus dem Verkauf von Fanartikeln.

Mein Grundansatz dafür ist: Wenn der Investor jemand ist der uns sponsort und nicht mit Krediten überhäuft, und der ein klein wenig mehr Vertrauen in den Verein hat als der letzte - also jemand der uns als Partner und nicht als Feind sieht - der kann uns absolut weiterhelfen. Wenn es wirklich gut geht, dann muss er ja gar nicht soviel Geld reinbuttern, dann organisieren wir uns schon.

Wenn nicht wieder der ein oder andere (auch der Verantwortlichen, zumindest in der längeren Historie) die Meinung hat "Lass den / die mal zahlen, wir machen das dann schon.". So ganz schwarz / weiß war die Zusammenarbeit halt nie.

Ein ganz klein wenig träume ich derzeit schon vor mich hin. Ein Schuldenschnitt von Hasan, Fanartikeleinnahmen, die wieder zu Sechzig gehen, ein eingeschlagener Weg, der auch durchgezogen wird. Ich hab schon ein wenig den Traum, dass wir uns jetzt wieder selbst der nächste sind.

Wie kommst Du auf Fanartikeleinnahmen und wen meinst Du mit "Sechzig"? Die Fanartikel GmbH wurde doch ebenfalls an den neuen Investor / Investorengruppe verkauft und damit hat weder die KgaA (ok, die bekommt was von den Einnahmen aber nicht so viel bzw. erst ab ....) noch der e.V. (ok, inderekt über die KgaA aber das ist dann schon sehr kreativ gedacht) Geld aus dem Verkauf von Fanartikeln.

Wer sagt denn sowas? Das einzige, was bislang verlautet wurde war, dass die Merch nun wieder der KgaA gehört. So gesagt von Bay am Sonntag. Die am Montag aktualisierten Firmendaten auf northdata sprechen ebenfalls für diese These.

Mein Grundansatz dafür ist: Wenn der Investor jemand ist der uns sponsort und nicht mit Krediten überhäuft, und der ein klein wenig mehr Vertrauen in den Verein hat als der letzte - also jemand der uns als Partner und nicht als Feind sieht - der kann uns absolut weiterhelfen. Wenn es wirklich gut geht, dann muss er ja gar nicht soviel Geld reinbuttern, dann organisieren wir uns schon.

Wenn nicht wieder der ein oder andere (auch der Verantwortlichen, zumindest in der längeren Historie) die Meinung hat "Lass den / die mal zahlen, wir machen das dann schon.". So ganz schwarz / weiß war die Zusammenarbeit halt nie.

Zumindest aus meiner Sicht ist der Anspruch, vom "Neuen" so wenig Geld wie nur irgend möglich in Anspruch zu nehmen. Ich hoffe er ist ein vertrauensvoller Partner auf Augenhöhe, der den Weg mitgeht anstatt ihn zu kappen.

Bei Hasan war es ja immer so: Entweder man hat ihn und sein Geld abgelehnt, oder man hat ihn und sein Geld geliebt. Letzteres aber auch nur wegen dem Geld, nicht wegen Hasan.

Beide Formen konnte er nicht abhaben und er hat sich daher nie respektiert gefühlt.

Ein ganz klein wenig träume ich derzeit schon vor mich hin. Ein Schuldenschnitt von Hasan, Fanartikeleinnahmen, die wieder zu Sechzig gehen, ein eingeschlagener Weg, der auch durchgezogen wird. Ich hab schon ein wenig den Traum, dass wir uns jetzt wieder selbst der nächste sind.

Wie kommst Du auf Fanartikeleinnahmen und wen meinst Du mit "Sechzig"? Die Fanartikel GmbH wurde doch ebenfalls an den neuen Investor / Investorengruppe verkauft und damit hat weder die KgaA (ok, die bekommt was von den Einnahmen aber nicht so viel bzw. erst ab ....) noch der e.V. (ok, inderekt über die KgaA aber das ist dann schon sehr kreativ gedacht) Geld aus dem Verkauf von Fanartikeln.

Wer sagt denn sowas? Das einzige, was bislang verlautet wurde war, dass die Merch nun wieder der KgaA gehört. So gesagt von Bay am Sonntag. Die am Montag aktualisierten Firmendaten auf northdata sprechen ebenfalls für diese These.

ok, sorry, dann hab ich das falsch verstanden, aber ich schau noch mal ob ich da was dazu finde. Wenn wieder bei der KgaA, dann wäre das natürlich sinnvoll und zu begrüßen.

PS: Lt. Handelsregister noch HI sqared (100%) aber das dauert natürlich bis das eingetragen wird.

Wer sagt denn sowas? Das einzige, was bislang verlautet wurde war, dass die Merch nun wieder der KgaA gehört. So gesagt von Bay am Sonntag. Die am Montag aktualisierten Firmendaten auf northdata sprechen ebenfalls für diese These.

Hast Du das so gehört?
Ich habe den Bay so verstanden, dass die Merch GmbH mitverkauft wurde, also dem neuen Gesellschafter gehört. Das wurde mir auch von diversen e.V.-Leuten so bestätigt.

Wenn der neue Gesellschafter tatsächlich so finanzstark ist, wie bislang berichtet, dann ist ihm das Geschäft der Merch-GmbH persönlich wirklich nicht wichtig. HI hat das gebraucht, weil er so sein Personal parken konnte. Ich gehe davon aus, dass der neue Gesellschafter die Merchandise-Rechte an die KGaA zurückgibt. Alles andere wäre sehr seltsam.

Wer sagt denn sowas? Das einzige, was bislang verlautet wurde war, dass die Merch nun wieder der KgaA gehört. So gesagt von Bay am Sonntag. Die am Montag aktualisierten Firmendaten auf northdata sprechen ebenfalls für diese These.

Hast Du das so gehört?
Ich habe den Bay so verstanden, dass die Merch GmbH mitverkauft wurde, also dem neuen Gesellschafter gehört. Das wurde mir auch von diversen e.V.-Leuten so bestätigt.

Wenn der neue Gesellschafter tatsächlich so finanzstark ist, wie bislang berichtet, dann ist ihm das Geschäft der Merch-GmbH persönlich wirklich nicht wichtig. HI hat das gebraucht, weil er so sein Personal parken konnte. Ich gehe davon aus, dass der neue Gesellschafter die Merchandise-Rechte an die KGaA zurückgibt. Alles andere wäre sehr seltsam.

Sehe ich anders bzw. wenn ich dann nicht mal mehr mit entscheiden dürfte an wen die Rechte am Merchandising "wieder mal" verkauft werden, dann würde ich die "gerade gekauften" Rechte sicher nicht einfach so zurück geben. Aber ja, kann sein, kann aber auch nicht sein und wenn nicht, dann wäre das jetzt nicht so "verwerflich" und auch nicht "sehr seltsam".

Verstehe dein Argument, aber für mich gehört das untrennbar zusammen. Macht konzeptionell anders einfach wenig Sinn. Im Gegenteil, durch eine Rückführung ließen sich Umsatz und Gewinn deutlich erhöhen. Über eine vernünftige Kooperation mit dem e.V. sogar noch mehr.

Einigen wir uns auf: ein intelligenter Unternehmer handelt nicht wie HI ;-)

Es gibt im Profifußball zahlreiche Beispiele, in denen Clubs in Finanznot ihr Merch an Dritte vercheckt haben. Keines dieser Modelle hat sich ausbezahlt. Alle Clubs haben später verzweifelt versucht, diesen verhängnisvollen strategischen Fehler rückgängig zu machen.

Wenn der neue Gesellschafter tatsächlich so finanzstark ist, wie bislang berichtet, dann ist ihm das Geschäft der Merch-GmbH persönlich wirklich nicht wichtig. HI hat das gebraucht, weil er so sein Personal parken konnte. Ich gehe davon aus, dass der neue Gesellschafter die Merchandise-Rechte an die KGaA zurückgibt. Alles andere wäre sehr seltsam.

Sehe ich anders bzw. wenn ich dann nicht mal mehr mit entscheiden dürfte an wen die Rechte am Merchandising "wieder mal" verkauft werden, dann würde ich die "gerade gekauften" Rechte sicher nicht einfach so zurück geben. Aber ja, kann sein, kann aber auch nicht sein und wenn nicht, dann wäre das jetzt nicht so "verwerflich" und auch nicht "sehr seltsam".

Nein, das hab ich so nicht gehört. Ich war grad draußen beim Burgerfressen, weil ich absolut im Unterzucker war, und ein Fanclubmitglied von mir kam her und erzählte mir das.

Seitdem hangel ich mich auch von Aussage zu Aussage und von Gerücht zu Gerücht und durchforste laufend alle handelsplattformen.

Ich hab den Merch-Typ mit den schicken adidas-Schuhen und dem teuren Seidenjacket - Valentin hieß der - heute in Ulrichsberg gefragt, und der meinte, dass jedenfalls Hasan kein Geld mehr kriegt.

Sofern ich also beim Merch auf eine falsche Fährte gelockt wurde und irrtümlicherweise jemanden gelockt habe: Sorry! Man hangelt sich halt von Gerücht zu Gerücht. Da ist es ja logisch, dass man bei jeder Aussage die Quelle abfragt.

Sofern ich also beim Merch auf eine falsche Fährte gelockt wurde und irrtümlicherweise jemanden gelockt habe: Sorry! Man hangelt sich halt von Gerücht zu Gerücht. Da ist es ja logisch, dass man bei jeder Aussage die Quelle abfragt.

Zumindest verstehe ich jetzt, warum vor Gericht als Aussage gilt "was Du gehört hast" aber nicht "was Dir jemand erzählt hat was er gehört hat". ;-)

Für mich klingt da bei allen Statements durch, dass Sechzig doch bitte mal die Erbpacht anfragen soll (in der neuen Konstellation).

Die Stadt ist dann fein raus, weil sie weder investieren muss noch der Bösewicht ist, der den Anwohnern eine Kapazitätserhöhung erklären muss. Außerdem trägt Sechzig das ganze Risiko gescheiterter Bauanträge usw. Jedoch sollte mit dem olympischen Rugbystandort ja doch eine Argumentation in Richtung größerer Kapazität aufbauen lassen.

Was uns vielleicht Busfahra noch erklären könnte:

Sind dann damit das Sportamt und diese ganzen Bremser raus?

Das ist definitiv so. Die Stadträte waren massiv pikiert, als sie nach langen Diskussionen EINSTIMMIG der großen Lösung (100 Mio €) zugestimmt hatten, um zwei Tage später aus der Zeitung zu entnehmen, dass Herr Pfeiffer nullkommanull Interesse daran hat.
Die aktuelle Finanzlage läßt so etwas gar nicht mehr zu. Klar wäre die Stadt dabei, wenn das Stadion, und damit die Sanierung und der Unterhalt über eine Erbpacht in Schamhöhe an die Löwen ginge. Das wäre die Königslösung!

--
Sechzig München gibt's nur in Giasing!

Wenn man so will: Ja
Die Planung, der Umbau und der folgende Unterhalt sind halt zu finanzieren. Wichtig ist auch, welche Nutzungen der Erbbauvertrag zulassen würde. Wenn im nach außen gewandten Tribünenbereich z.B. gewerbliche Nutzungen (Läden usw...) Teil des Vertrags wären, dann schauts noch ganz anders aus. Oder eben eine KiTa. Über Konzerte denk ich lieber mal nicht nach. Aber auch Untervermietungen an den FFC Wacker oder Barfuß Damaskus wären dann denkbar.

Ich hätte da echt viele Ideen ;-)

--
Sechzig München gibt's nur in Giasing!

nehmen wir mal an, es käme so, bin ich gespannt, wie sich der dreck verhält, wenn er auf ein mal untermieter bei uns sein müsste. oder noch geiler: wir vermieten gar nicht an die, dann reduziert cih auch die last der spiele für die anwohner um ca. 50%.

aber die werden sicher irgendwelche register ziehen, dass sie da bleiben können, egal welche konstellation kommt.

Da lehn ich mich mal weit aus dem Fenster. Ein Investor, der 60 versteht wird das Stadion in diesem Fall zum absoluten Sechzger gestalten. In jeder Hinsicht. Da kann kein Platz mehr für was Rotes sein. Das schließt sich aus meiner Sicht aus, da es ja um Markenidentität und Abgrenzung geht. Ich habe ein gutes Gefühl. Auch was Merch und die Gesamtidee des Investors betrifft. Wie gesagt, wenn er 60 versteht muss er so handeln um erfolgreich zu sein. Und er muss die Fans mit im Boot haben. Wär ja cool, wenn die Menschen mit in die Planungen einbezogen würden. Ich wäre ein brutal guter Investor ;-)

--
Sechzig München gibt's nur in Giasing!

Ich würd auch die Maurerkelle schwingen. Bzw. das Fertigbetonteil einmörteln.

könnte ja sein, das die stadt das zur bedingung macht für einen erbpachtvertrag.

Da gebe ich Dir vollumfänglich Recht mit dieser Einschätzung. Die Zweite der Seitenstrassler wird ebenso wie Ihre Frauen über kurz oder lang in Hachingen kicken, denen sie gerade beim Überleben helfen ( Stadionkauf u.a.) .
Das „Neue Sechzger“ wird sicherlich auch Stadtteilmitnutzungen beinhalten und daher sehe ich der Kapazitätserhöhung bis zu 25 000 in Erbpachtregelung sehr sehr optimistisch entgegen. Vieles was wir hier und in unzähligen Streitdiskussionen , Stadiongruppen usw. seit zig Jahren forderten und viele für unmöglich erachteten wird dann hoffentlich rasch umgesetzt und zur Löwenwirklichkeit…

NICHT LÄNGER ALS NÖTIG MIETER DER ROTEN ( Stadt) und BAUT DAS SECHZGER AUS !

Dass die Stadt von sich aus Erbpacht aufs Tapet bringt, ist schon neu. Das mit der Genehmigung nicht. Aber wie kann man auf diese exakte genehmigungsfähige Zahl kommt, war mir eh immer ein Rätsel. Warum ist das Bestand? Wann war das Bestand? Warum wären 1000 mehr kein Bestand, wenn in der Vergangenheit ohne Dach in West und Ost deutlich höhere Zuschauerzahlen möglich waren?

Dass die Stadt von sich aus Erbpacht aufs Tapet bringt, ist schon neu. Das mit der Genehmigung nicht. Aber wie kann man auf diese exakte genehmigungsfähige Zahl kommt, war mir eh immer ein Rätsel. Warum ist das Bestand? Wann war das Bestand? Warum wären 1000 mehr kein Bestand, wenn in der Vergangenheit ohne Dach in West und Ost deutlich höhere Zuschauerzahlen möglich waren?

Sehr gute Frage. Wir haben sie mal an Dieter Reiter im September 2019 weitergegeben. Er hat eine zeitnahe Beantwortung zugesagt.

Ich glaube nicht, dass sich Bestand an der Kapazität orientiert. Da geht um Baulinien und Höhen. Die Kapazität ist das Produkt aus Brandschutz und Fluchtwegen multipliziert mit Toiletten und Parkplätzen. So ungefähr. Da ginge sicher was, wenn die Parkplätze aus der Berechnung fliegen!

--
Sechzig München gibt's nur in Giasing!

RSS-Feed dieser Diskussion

Neue Töne von der Stadt zum Stadion (Forum)