Laut SZ (Paywall!) soll Mueller eine Studie in Auftrag gegeben haben, derzufolge ein Stadionneubau finanziell besser wäre als ein Verbleib in Giesing mit Umbau.
Angeblich können mit Umbau in Giesing knapp 10 Mio. mehr erlöst werden. Bei einem Neubau für 25k aber 15 Mio.
Sechzig sei der Klub, der seine Fanbase (geschätzt 400k) am wenigsten ausnutzt.
Im Artikel steht auch, die Stadt hätte die kleine Umbaulösung für 20 Mio. (VIP Logen Ostkurve und Überdachung Westkurve) abgelehnt.

Na dann viel Spaß bei der Standortsuche...

Nicht immer muss die finanziell beste auch wirklich die sinnvollste Lösung sein.

Kleine Umbaulösung abgelehnt. Da sieht man halt mal wieder, dass die Stadt überhaupt kein Interesse hat, irgendetwas zu machen. Übergangsweise wäre das in meinen Augen völlig ausreichend gewesen. Zaun vor der Stehhalle weg, Überdachung West. Vips in der Ost und bauliche Kapazität auf 22000. Würden das der Schmutz fordern, wären wahrscheinlich schon morgen die Bagger da.

"ein kleinerer und deutlich günstigerer Umbau für 20 statt rund 100 Millionen Euro [...] ; das kommt offenbar für Vertreter der Stadt eher nicht infrage"

Das Nein klingt im Artikel allerdings sehr vage...

Siehe loewenmagazin.de

Altes Eisstadion-Areal gegenüber BMW-Welt mit 24 000 qm vorhandener (auch schon 2015/16 angedachter )
Standortvariante !?
Die Stadt sollte der KGaA ein neues Angebot für ein „NEUES SECHZGER“ unterbreiten:
20 000 Kapazität statt 18 000 und ala AS+P Studie von 2022 inkl. Vollüberdachung mit ligakonformen Pachtvertrag über 20 Jahre und Möglichkeit der Eigenvermarktung durch Sechzig als alleiniger Mieter ab 2028 + Frauen SG FFC Wacker /1860…oder so ähnlich bitte!
Schluss mit der Stadiondiskussion und volle Kraft auf sportliche Verbesserung und Teamentwicklung aus überwiegend bayerischen Talenten

Also dass ein neugebautes Stadion mit mehr Logen und höherem Sitzplatzanteil mehr Einnahmen bringt, dafür muss man jetzt ned BWL studieren undoder teure Studien machen lassen, oder?

Mutmaßlich dürfte man sich wenigstens bei der Sportmarketing-Agentur über diesen Auftrag gefreut haben ...

Also dass ein neugebautes Stadion mit mehr Logen und höherem Sitzplatzanteil mehr Einnahmen bringt, dafür muss man jetzt ned BWL studieren undoder teure Studien machen lassen, oder?

Mutmaßlich dürfte man sich wenigstens bei der Sportmarketing-Agentur über diesen Auftrag gefreut haben ...

Also dass ein neugebautes Stadion mit mehr Logen und höherem Sitzplatzanteil mehr Einnahmen bringt, dafür muss man jetzt ned BWL studieren undoder teure Studien machen lassen, oder?

Und da heißt es immer, bei den Löwen gäbe es nichts zu verdienen.

Dass man in einem moderneren und größeren Stadion mehr Geld einnehmen kann, ist jetzt nicht wirklich überraschend.

Bleiben halt die Fragen, wo man das bauen kann und wer es zahlt...

Dass man in einem moderneren und größeren Stadion mehr Geld einnehmen kann, ist jetzt nicht wirklich überraschend.

Bleiben halt die Fragen, wo man das bauen kann und wer es zahlt...

Und eventuell noch die Frage, ob man wirklich auf der Basisannahme einer ständigen 90-prozentigen Auslastung eine Studie zur Wirtschaftlichkeit erstellen sollte!?

Dass man in einem moderneren und größeren Stadion mehr Geld einnehmen kann, ist jetzt nicht wirklich überraschend.

Bleiben halt die Fragen, wo man das bauen kann und wer es zahlt...

Und eventuell noch die Frage, ob man wirklich auf der Basisannahme einer ständigen 90-prozentigen Auslastung eine Studie zur Wirtschaftlichkeit erstellen sollte!?

Gibt es irgendwo mehr zu den Grundannahmen?

Neben der Frage, woher die Auslastungsdaten kommen, wäre auch interessant, wie genau die Bau- und Betriebskosten eingeflossen sind. Gebe ich für 5 Millionen Mehreinnahmen relativ 6 Millionen aus, ist das dann nämlich nicht mehr so dolle.

Eine Wirtschaftlichkeitsrechnung bei einem Fußballverein sollte außerdem zumindest ein schlechtes bzw. ein Streßszenario enthalten; da zweifle ich in dem Fall doch deutlich dran, dass es sowas gibt.

Dass man in einem moderneren und größeren Stadion mehr Geld einnehmen kann, ist jetzt nicht wirklich überraschend.

Bleiben halt die Fragen, wo man das bauen kann und wer es zahlt...

Und eventuell noch die Frage, ob man wirklich auf der Basisannahme einer ständigen 90-prozentigen Auslastung eine Studie zur Wirtschaftlichkeit erstellen sollte!?

Gibt es irgendwo mehr zu den Grundannahmen?

Neben der Frage, woher die Auslastungsdaten kommen, wäre auch interessant, wie genau die Bau- und Betriebskosten eingeflossen sind. Gebe ich für 5 Millionen Mehreinnahmen relativ 6 Millionen aus, ist das dann nämlich nicht mehr so dolle.

Eine Wirtschaftlichkeitsrechnung bei einem Fußballverein sollte außerdem zumindest ein schlechtes bzw. ein Streßszenario enthalten; da zweifle ich in dem Fall doch deutlich dran, dass es sowas gibt.

Dass es unbedarfte Fans gibt, die davon ausgehen, dass mit einem neuem Stadion der sportliche Erfolg und die andauernde Ausverkauftheit einsetzt und der Bau auch keine zu zahlenden Kosten nach sich zieht, kann ich ja noch irgendwie nachvollziehen. Aber als Basis einer professionellen Studie scheint mir das schon lächerlich zu sein. Allerdings weiß man von der Studie natürlich nur, was bislang von der SZ öffentlich gemacht wurde.

Ach Quatsch, so ein Szenario brauchts wirklich nicht. Hat doch bei der Arena auch super geklappt!

Ach Quatsch, so ein Szenario brauchts wirklich nicht. Hat doch bei der Arena auch super geklappt!

Die Berechnung bei der Arena war absolut korrekt! Nur beim Parkhaus hat man sich halt verrechnet

Ach Quatsch, so ein Szenario brauchts wirklich nicht. Hat doch bei der Arena auch super geklappt!

Die Berechnung bei der Arena war absolut korrekt! Nur beim Parkhaus hat man sich halt verrechnet

Und die Abstiegsversicherung hat dann doch nicht so recht gegriffen...

Das einzig witzige an dieser Studie ist ja, dass sie ausser der SZ niemand kennt. Nicht einmal bei Sechzig.

Das Präsidium kennt diese „impac-Studie“ sicherlich und sollte dazu auch klar Stellung beziehen.
Gemeinsam mit GF KGaA sowie Mitgesellschafter über AR-Vors. wäre das durchaus interessant für alle Mitglieder, Fans und Dauerkartenkäufer.

Das Präsidium kennt diese „impac-Studie“ sicherlich und sollte dazu auch klar Stellung beziehen.

Kein Problem:

Zitat Pressemitteilung:

"Sacklzement, etz hodt der Mueeller doch glatt fast 90.000€ zum Fenster naus gschmissn, für nix und wieda nix. Mia homm natürlich nix gwußt davo. Ehrenwort. Hoffentlich kemmans jetzt ned no mit de PPP Folien für den Biss daher. De warn a ned unbedingt billig."

Zufrieden?

Das Präsidium kennt diese „impac-Studie“ sicherlich und sollte dazu auch klar Stellung beziehen.

... bist Du Dir, dass das Präsidium und / oder der Aufsichtsrat der KgaA die Studie kennt bzw. vorher vom Geschäftsführer gefragt / involviert wurde?

Oder anders gefragt, worauf stützt Du Deine Aussage / Deinen Vorwurf?

Und bei den Klos!

Die teure Studie brachte nicht das Ergebnis, dass sich die Sekte erhofft hat. Deshalb wurde Mueller gekündigt!

Ob schon zuvor oder nach dieser Veröffentlichung der SZ ist egal, nur wie kommt die SZ an den Inhalt und wiederholt an Internas?
Wie auch immer erwarte ich dann dazu eine Klarstellung von beiden Gesellschaftern für die Kunden der KGaA durch den nun zuständigen GF KGaA. Und für die Mitglieder durch deren gewählte Vertretung in einer derart entscheidenden Frage zur Stadionzukunft.

Ob schon zuvor oder nach dieser Veröffentlichung der SZ ist egal, nur wie kommt die SZ an den Inhalt und wiederholt an Internas?
Wie auch immer erwarte ich dann dazu eine Klarstellung von beiden Gesellschaftern für die Kunden der KGaA durch den nun zuständigen GF KGaA. Und für die Mitglieder durch deren gewählte Vertretung in einer derart entscheidenden Frage zur Stadionzukunft.

Sei doch nicht immer so hysterisch.

Was willst denn mit einer Klarstellung? Die glaubt dir die eine Seite dann so rum, und die andere anders rum. Dann scheppert zwar die Luft, aber bringen tut das gar nichts. Wenn, musst du die ganze Studie zugänglich machen. Das wäre tatsächlich dann spannend, was man in diesen Kreisen für schlappe 86.000€ so bekommt an Recherchen und detaillierten neuen Erkenntnissen. In dem SZ-Artikel findet sich ja nichts verwertbares. Aber bei uns kosten ja auch PPP Präsentationen mal 50k. Da kann man auch 86k für vermutlichen Unsinn ausgeben.
Dass wir ein Leck Richtung SZ/Schäflein haben ist deutlich, aber auch schon länger bekannt.