Vielleicht hilft da mal eine Aussprache mit allen Präsidiumsmitgliedern und dem LM. Genau wie mit dem VR …uns treuen Wählern zuliebe!
Auffällig bleibt mir allerdings, dass von den „Medien mit journalistischen Grundsätzen“ die Herren Schäflein und Schneider von der SZ seit unzähligen Jahren weiter besser informiert werden als andere. Diese Tatsache gilt es einmal mehr zu prüfen oder zu überdenken.
Wer sich so intensiv mit Sechzig und seinem Konstrukt seit 2011/2012 auseinandersetzt kann Euch im Präsidium nur wünschen, dass Ihr das Richtige im Blick behaltet und in der Geschäftsführung endlich einmal die richtigen kompetenten Leute für den Profibereich findet. Das wünsche ich uns Allen sowie Aufklärung zur Personalie Mueller.
In diesem Sinne gutes Gelingen.

Das ist jetzt aber schon sehr "einfach" gedacht:

Ich mag einfach gedacht.

Ich finde auch, dass "einfach denken" kein Vorwurf sein sollte und einem der Unterschied zwischen "kompliziert denken" und "komplex denken" bewusst sein sollte.

"Komplex denken" bedeutet, ein stimmiges Gebilde aus vielen einfachen Gedanken aufzubauen.

"Einfach denken" ist somit eine notwendige Voraussetzung, um komplex denken zu können.

Schön, wenn wir jetzt die Formulierung "einfach gedacht" diskutieren aber alles weitere aus meinem Post ignoriert wird. Da Formulierung "einfach gedacht" war der Einstieg zu einer sachlichen Kritik mit Argumenten auf die natürlich nicht eingegangen wird. Auch wieder "sehr einfach" das so zu machen.

Ich muss mich entschuldigen. Ich hätte mir meinen Beitrag sparen sollen, weil er in der Tat nichts Konstruktives zur Diskussion beiträgt und deiner Argumentation in keiner Weise gerecht wird.

Irgendwie hat mich das "einfach denken" getriggert, weil mich das Thema "Einfach denken, um komplex zu denken" aus einem anderen (schulischen) Grund sehr beschäftigt und irgendwie habe ich wohl auch so etwas wie ein Ventil für meine Ratlosigkeit gebraucht.

friedhofstribünes Standpunkt ist in sich stimmig und damit gut begründet. Auf der anderen Seite weist du zurecht darauf hin, dass man als Person in der Verantwortung Aspekte wie eine mögliche persönliche Haftung anders als wir Normalmitglieder nicht einfach ausblenden kann.

... Dafür gibt es seit Jahren den Beirat. Das heißt aber nicht, dass der e.V. verzichten sollte darüber hinaus auch mal im Sinne von 50+1 bei der Bestellung / Abberufung eines Geschäftsführers das Recht zu haben als 100prozentiger Komplementär der GF GmbH letztendlich alleine zu entscheiden. Deiner Logik nach hätte der e.V. ja dann schon mehrfach dagegen verstoßen.

Der e.V. hat nicht auf sein Recht verzichtet, sondern nur unterschrieben, dass, wenn er sein Recht wahrnimmt die HAM das Recht hat den Darlehensvertrag zu kündigen. Und ja, nach meiner Logik haben beide Parteien, die HAM und der e.V., in verschiedenen Situationen gegen den Kooperationsvertrag verstoßen.

Ja, kann er. Aber mit der Konsequenz, dass man dann auch für die dann folgende Insolvenz verantwortlich ist. Also nein, nicht wie er möchte. Ja, mit der Folge, dass dann der e.V. die Insolvenz verschuldet hat. Weil man sich nicht an den Vertrag hält. Zudem besteht jetzt die Gefahr einer ständigen Patt-Situation. Beide Seiten können jetzt munter vor sich hin blockieren. Und es gewinnt dann immer derjenige, der in der Öffentlichkeit am meisten Druck erzeugt und die schmutzigste Wäsche wäscht.

Nein, die Konsequenz einer 50+1 Entscheidung für oder gegen einen Geschäftsführer durch den e.V. ist nicht die Insolvenz, sondern des Recht für die HAM den Darlehensvertrag zu kündigen. Daher ist, wenn man so will, der e.V. maximal "der Auslöser" und da sehe ich eher die "Nicht-Einigung" als Auslöser, aber nicht der Verursacher einer Insolvenz. Die Insolvenz bzw. die Verpflichtung des Geschäftsführers diese zu "beantragen" entsteht durch die Kündigung des Darlehensvertrag, falls dadurch die positive Fortführungsprognose nicht mehr gegeben ist.

Ich verstehe weder warum man diese Entscheidung getroffen hat, noch verstehe ich, dass man das verteidigt. Bei HAM International lacht man sich in jedem Fall ins Fäustchen. Die Taktik, die da gefahren wird, ist klar erkennbar. Der Putsch (Bündnis Zukunft) ist gescheitert. Also versucht man nun den Mutterverein von innen heraus zu zerlegen. Das gelingt zumindest in der aktuellen Phase ganz gut. Die Bodenplatte ist nun gelegt. Die nächsten Schritte sind sehr vorhersehbar.

Wenn man (das Präsidium) diese Entscheidung nicht so, sondern anders, also "Nein, wir unterschreiben den Vertrag nicht", getroffen hätte, dann gäbe es keinen Darlehensvertrag (der e.V. unterschreibt den Darlehensvertrag nicht) und dann, bzw. nur dann, wäre der e.V. (bzw. das Präsidium) dafür verantwortlich gewesen wenn keine positive Fortführungsprognose erteilt wird und damit der Geschäftsführer eine Insolvenz anmelden muss.

Und ja, ich gebe Dir recht, dass das alles nicht schön ist und ja, das darf man auch hinterfragen, aber ob das in der Öffentlichkeit passieren muss, ist halt ein anderes Thema und für diese Entscheidung "Unterschrift auf dem Darlehensvertrag" (und damit eine Vermeidung einer Insolvenz) muss / darf sich das Präsidium verantworten. Es gibt aber, meiner Meinung nach, gute Gründe (siehe oben) für die Unterschrift bzw. die Vermeidung einer Insolvenz aber ich verstehe auch, dass man das anders sehen kann.

Laut den meisten Quellen hat das Präsidium ein Konstrukt unterschrieben, welches es dem Investor erlaubt seine Forderungen aus dem Darlehensvertrag fällig zu stellen, sollte sich der Verein erdreisten ohne seine Erlaubnis den GF zu bestimmen oder zu feuern. Obwohl das den DFB/DFL Statuten bzgl. 50+1 entspricht, führt es den Grundgedanken von 50+1 eigentlich ad absurdum.

Da bin ich sehr nah bei Dir, allerdings stört mich, dass Du folgendes nicht berücksichtigst:

1. im Kooperationsvertrag ist vereinbart, dass der e.V. bei allen Entscheidungen in der Geschäftsführunges GmbH auf die Wünsche / Belange der HAM Rücksicht nehmen muss (genaue Formulierung hab ich hier schon gepostet, müsste ich nachschauen).

2. der e.V. kann weiterhin einen Geschäftsführer bestellen / abberufen / etc. "wie er möchte" er hat halt die Konsequenzen zu tragen - in dem Fall die Kündigung des Darlehensvertrages.

Insbesondere der Punkt 2 ändert halt bzw. verschiebt das Problem "nicht unterschreiben" bzw. "Insolvenzantrag" halt dann in die Zukunft. Wenn man aber der Ansicht ist "die HAM lässt sein Investment doch nicht fallen, eine Insolvenz gibt es nie", dann ist das auch kein Problem, denn dann wird die HAM, trotz einer Bestellung oder Abberufung durch den e.V., ja den Darlehensvertrag nicht kündigen. Also doch alles ok.

Sorry Herbert, aber das ist nur die halbe Wahrheit. Im KO-Vertrag steht auch,

- dass beide Gesellschafter auf die Interessen des jeweils anderen Rücksicht nehmen

- dass Sorge dafür zu tragen ist, dass die KGaA nach den Grundsätzen eines ordentlichen Kaufmannes zu führen ist.

In Verbindung mit der Sanierungsvereinbarung, wodurch die Genehmigung des Haushalts der KGaA von der Gesellschafterversammlung in den AR der KGaA verlagert wurde, ergibt sich da schon auch ein etwas anderes Bild.
Es obliegt damit nicht mehr allein dem Präsidium, sondern auch der HAM bzw. ihren Vertretern die wirtschaftlichen Belange zu verantworten.

Richtig ist, dass die Aufnahme von Darlehen weiterhin der Zustimmung der Gesellschafterversammlung der GF-GmbH(Präsidium) bedarf, aber dann ist zu prüfen auf wessen Entscheidung bzw. Genehmigung die Ursache von benötigten Darlehen beruht.

Und hier ist schon festzuhalten, dass die HAM über die Mehrheit im AR der KGaA die Möglichkeit hat maßgeblichen Einfluss auf Überschreitungen der einzelnen Budgetpositionen zu nehmen.
Es ist also durchaus zu hinterfragen ob HAM beim erforderlichen Ausgleich fehlender Mittel durch Darlehen, nicht selbst der auslösende Faktor war bzw. unzureichende Kontrolle ausgeübt hat.

Aktuell ist das ein Spiel nach dem Doppelten Lottchen. Im KGaA-AR die Überschreitung des Budgets zu genehmigen, um dann in der Gesellschafterversammlung der KGaA die Forderungen für den Ausgleich zu diktieren.

Was man dem Präsidium hier vorwerfen kann, dass man zulässt, dass HAM mit diesem Kündigungsrecht den Spieß umdreht und alle Präsidien der nächsten mindestens 10 Jahre überhaupt erst in eine künftige Schuldposition bringt. Anlass einer drohenden Insolvenz durch Kündigung des Darlehens, wäre dann nicht mehr mangelnde Kontrolle im AR durch die HAM selbst, sondern ein vertragsbrüchiger Gesellschafter, e.V. .

Damit zieht HAM die rechtliche Beurteilung einer Schadenersatzforderung ein Stück auf seine Seite. Denn bei der Bewertung in der Auseinandersetzung um Schadenersatz und damit persönlichen Haftung, geht es auch um das Verhalten der Gesellschafter untereinander und der Berücksichtigung der jeweiligen Interessen des anderen. Und da liegt die Sache bei Vertragsbruch durch den e.V. dann auf der Hand.

Natürlich bleibt die grundsätzliche Beurteilung der Treuepflicht der Gesellschafter, aber ein Vertragsbruch bringt einen da auf jeden Fall in die Defensive.

ps. Dass es überhaupt soweit kommt glaube ich zwar nicht, da spricht noch einiges dagegen. Aber in der Wirkung nach Aussen ist es schon sehr unglücklich.

Deinen ausführlichen Statement und dem Schlussabsatz entnehme ich, dass eigentlich nichts von Belang passiert ist.

Warum dann die ganze Aufregung?