Kooperationsvertrag - Die Löwen-Bar

Wer kennt denn die Details zum Kooperationsvertrag?

Der Presse der Vergangenheit entnehme ich, dass sich der eV darin verpflichtet, keine Mannschaft in den ersten vier Ligen anzumelden, und zwar auch im Fall einer Beendigung der KGaA. Das ist, nachdem die 50+1 Regelung hoffentlich irgendwann mal safe ist, für mich der entscheidende Knackpunkt.

Durch die Duldung eines Vertragsbruchs für eine gewisse Zeit verwirkt man sein diesbezügliches Kündigungsrecht. Deshalb ist wohl die Nichtfinanzierung in 2017 und der damit verbundene Zwangsabstieg wohl schon ein paar Wochen später kein Kündigungsgrund mehr. Aber bei dem derzeitigen Verhalten der HAM Vertreter muss es doch aktuelle Ansätze für eine Kündigung geben.... Oder spricht etwas anderes gegen eine Kündigung?

Ich glaube ja nicht, dass das von den eV Vertretern gewollt ist, und auch nicht von einem Großteil der Mitglieder/Fans, aber rein theoretisch würde es mich schon interessieren, was es hier für Optionen gäbe. Und als eV würde ich die Dritte mit aller Macht in die derzeit (bei Bestehen der KGaA) höchstmögliche Liga hieven.

Wer kennt denn die Details zum Kooperationsvertrag?

Der Presse der Vergangenheit entnehme ich, dass sich der eV darin verpflichtet, keine Mannschaft in den ersten vier Ligen anzumelden, und zwar auch im Fall einer Beendigung der KGaA. Das ist, nachdem die 50+1 Regelung hoffentlich irgendwann mal safe ist, für mich der entscheidende Knackpunkt.

Den Artikel im Wochenanzeiger
kennst du ja wahrscheinlich, aber zur Auffrischung hilft er manchmal ganz gut.

Was mir einfällt ist, ob die FA nicht gegen diesen Passus klagen könnte? Schließlich verbietet man Ihnen Ihren Sport höchstmöglich auszuüben.

Hatte ich mir auch schon überlegt, ob so eine Klausel überhaupt hält. Vor allem, wenn die KGaA nicht mehr ist, was wäre die Konsequenz gegen diese Vereinbarung zu verstoßen? Wenn keine pauschale Strafe vereinbart ist: Schaden würde der HAM ja keiner entstehen....

Ich sehe darin kein Problem. Für die Lizenzierung bei DFB/DFL ist diese Klausel ja nicht maßgebend. Dann soll die HAM halt klagen. Zwischenzeitlich spielen wir selbst und im schlimmsten Fall lösen wir das außergerichtlich mit einer Einmalzahlung.

mit ist seit jahren unklar, wieso der ev sich eigentlich an den koperationsvertrag hält, während die ismaik seite das nicht tut.

sollen sie halt klagen, bis das durch ist, kann im falle einer gerichtlichen niederlage eh nur noch geld als schadenersatz in frage kommen.

Den Artikel im Wochenanzeiger
kennst du ja wahrscheinlich, aber zur Auffrischung hilft er manchmal ganz gut.

Negative Äußerungen in der Öffentlichkeit übereinander sind den Gesellschaftern laut Kooperationsvertrag ausdrücklich untersagt.

Vielleicht kann man da irgendwie anhaken.

M.E. ist eine Kündigung aber eh schlichtweg nicht möglich. Man muss irgendwie Ham Ltd dazu bringen den Vertrag neu zu verhandeln. Einen anderen Weg sehe ich einfach nicht. Aber ich bin kein Jurist.

Den Artikel im Wochenanzeiger
kennst du ja wahrscheinlich, aber zur Auffrischung hilft er manchmal ganz gut.

Negative Äußerungen in der Öffentlichkeit übereinander sind den Gesellschaftern laut Kooperationsvertrag ausdrücklich untersagt.

Vielleicht kann man da irgendwie anhaken.

M.E. ist eine Kündigung aber eh schlichtweg nicht möglich. Man muss irgendwie Ham Ltd dazu bringen den Vertrag neu zu verhandeln. Einen anderen Weg sehe ich einfach nicht. Aber ich bin kein Jurist.

Einen Vertrag der nicht kündbar ist, sowas verstößt zumindest gegen die guten Sitten,
Auch die damals von N. Walch vorgetragenen Argumente sind nicht stichhaltig, da die Fragestellung war "wir wollen nich aus dem Kooperationsvertrag (Präsidium)", wenn die Frage ist "Wir wollen da auf jeden Fall raus" 8st die Juristinsche Interpretation sicher eine andere.... Auch fehlt einfach die Umsetzung ei es Beschlusses der MV (ich weiß nicht ob der Antrag zurückgezogen wurde, ist zumindest nur von der MV möglich)

Sehe ich auch so. Kooperationsvertrag jetzt kündigen, aus guten Gründen ( und wohl für jeden Richter nachvollziehbar meint auch mein richterlicher Schwager am Landgericht Traunstein ) :
https://www.abendzeitung-muenchen.de/sport/tsv1860/giesinger-komoedienstadl-ismaik-und-power-legen-nach-art-887731

Das lief damals komplett neutral und völlig ergebnisoffen ab.
Bei einem anderen Ergebnis des Gutachtens wäre gekündigt worden und die gegebene Erläuterung richtete sich nach dem Gutachten und nicht nach irgendwelchen persönlichen Wünschen oder Einstellungen.

Das lief damals komplett neutral und völlig ergebnisoffen ab.
Bei einem anderen Ergebnis des Gutachtens wäre gekündigt worden und die gegebene Erläuterung richtete sich nach dem Gutachten und nicht nach irgendwelchen persönlichen Wünschen oder Einstellungen.

Wenn du das sagst.... ich habe mit einem (bin selbst keiner) Juristen darüber gesprochen, der sagte mir es gibt grundsätzlich immer zwei Optionen, man will oder man will nicht
Was ich sage: Unser auch von mit geschätztes Präsidium hat leider keinen A.. in der Hose, sonst würden sie selbst nur als 100% Eigner des Komplementärs der KGaA anders auftreten

Kannst Dir sicher sein, dass das Ergebnis nicht bevorzugt und erst recht nicht vorgegeben war. Wir stellen uns doch nicht hin und verarschen die Mitglieder und damit uns selbst. Da wäre es doch grotesk, überhaupt ein solches Ehrenamt auszuüben Kannst ja jederzeit auch persönlich fragen wenn Du solche Bedenken hast oder Infos haben willst. Ich persönlich würde das Gutachten etc. jetzt zwar nicht veröffentlichen aber auch nicht als Staatsgeheimnis behandeln....

RSS-Feed dieser Diskussion