Oder was genau wollen sie uns mitteilen?

Wer sich so äußert, will entweder nicht, versucht seine Verhandlungsposition zu verbessern, oder hat ein unerwartetes Ass im Ärmel.

Eure Meinung?

https://www.tsv1860.de/de/Aktuelles_News/6423.htm

Gemeint ist wohl ein „Commitment“, man könnte es auch schön auf Deutsch sagen: Versprechen: „Daher haben wir gegenüber der Stadt München schriftlich unsere unausweichliche Haltung kundgetan, dass wir kein langfristiges „Kommittent“ abgeben können, wenn dieses nicht mit den Lizenzierungsbedingungen zu vereinen ist.“

Und insgesamt werde ich aus dem Text leider auch ned schlauer. Schade.

Gemeint ist wohl ein „Commitment“, man könnte es auch schön auf Deutsch sagen: Versprechen: „Daher haben wir gegenüber der Stadt München schriftlich unsere unausweichliche Haltung kundgetan, dass wir kein langfristiges „Kommittent“ abgeben können, wenn dieses nicht mit den Lizenzierungsbedingungen zu vereinen ist.“

Und insgesamt werde ich aus dem Text leider auch ned schlauer. Schade.

Ich verstehe das so, wenn das alles ist was gemacht werden soll an "Ertüchtigung" könnt ihr euch das Geld sparen, 24.999 Fassungsvermögen sind bei den Kosten das mindeste, und Bundesligatauglichkeit die Voraussetzung.... Ich finde schon die Wahl der Architekten etwas seltsam für die öffentliche Hand, aber bei Speer&Partner ist es wie wenn du deine Semmeln in der Apotheke holst

Gruenwalder Stadion und erste Liga on einem Satz - das ist doch mal eine Ansage

Die wollen uns eher verarschen.

Die Stellungnahme klingt wie "we go to the top" und dafür brauchts mindestens eine "Arena". So einen Stuss kann ich raushauen, wenn ich damit drohen kann, mit einem Investor eine 30.000er Hütte auf die grüne Wiese zu stellen. Können wir aber nicht. Weder haben wir das Geld, noch einen Investor, noch überhaupt eine grüne Wiese.

Dieses Gesabbele klingt ganz eindeutig nach dem Versuch, das Oly ausbauen zu lassen (oder schlimmere Orte ins Spiel zu bringen!) und beim GWS zu sagen "es gäht hoid ned". Aber es geht eben doch! Und das muss man auch der GF-Pfeiffe bei jeder Gelegenheit verdeutlichen! Wir sind bisher bei JEDEM Projekt "großes Stadion" gnadenlos auf die Schnauze gefallen.

Wichtig ist JETZT einen Schritt nach vorne zu machen und unsere Heimat auszubauen. Sollte dann akut Bedarf für ein Erstligastadion bestehen, werden sich einige Beteiligte wundern, was geht, wenns plötzlich heisst "die Stadt verweigert uns den Aufstieg". Und man natürlich einen geschickten Verhandler in seinen Reihen hat.

Mir schwant auf jeden Fall schon wieder übles....

Aus meiner Sicht sind es drei Dinge, die damit erreicht werden sollten:

(1) Die Erbpacht-Idee begraben
(2) Die Miete / Nebenkosten bereits jetzt nach unten drücken
(3) Verhindern, dass man für x-Jahre unterschreiben muss ohne Austiegsklausel bzw. Möglichkeit im GWS auch 1. Liga spielen zu können.

Gelungen ist das nicht. Die Stadt wird man damit wohl eher brüskieren, die Fans verwirrt man vollkommen. Teils wird es ja auch völlig falsch gedeutet. Die Stellungnahme ist großkotzig und wird von einem hohen Ross heruntergepredigt, dass es nicht gibt.

Das Problem ist aber schon auch, dass die KGaA-Verantwortlichen bei einem langfristigen Mietvertrag mit allen Eventualitäten planen müssen - also im Prinzip von der Regionalliga bis zum Europapokal.
Auch wenn Letzteres sehr unwahrscheinlich ist: Als GF einer Kapitalgesellschaft einen über zig Jahre laufenden Mietvertrag für ein Stadion unterschreiben, das dann möglicherweise gar nicht genutzt werden kann, ist eher nicht so schlau.
Genau die Scheiße hatten wir ja schon in der AA, die plötzlich unbezahlbar wurde, weil man völlig überraschend aus der 1. Liga abgestiegen ist...

Für mich ist das Problem hier ganz klar die Stadt bzw. die Verantwortlichen in Politik und Verwaltung, die das ganze Umbauprojekt von Anfang an bewusst verzögern, den schwarzen Peter hierfür mit bisweilen abenteuerlichen und sich widersprechenden Argumenten Sechzig zuschieben und seit zwei Jahren entweder zu unfähig waren oder schlicht keinen Bock hatten, die Mietkonditionen zu definieren.
Aber dann permanent nach einer Nutzungsgarantie durch die KGaA plärren, obwohl deren Argumente seit Langem bekannt sind.

Und weil das noch nicht armselig genug ist, haben sie jetzt auch noch alle Muskelkater vom sich-selber-auf-die-Schulter-klopfen ob des grandiosen Fortschritts in den letzten Tagen.

Bisher ist übrigens nur beschlossen worden (also falls die Vollversammlung des Stadtrats zustimmen sollte), irgendwann mal in die Planung einzusteigen, nicht aber der Bau selbst. Dafür bräuchte es ja so ein paar Details wie die fertigen Baupläne, einen genehmigten Bauantrag oder ein beschlossenes Budget...

So ist es.
Der GF hat überhaupt keine andere Möglichkeit als sich so zu verhalten wie in der nun öffentlich gemachten Mitteilung. Das tut er vermutlich schon länger - und das ist auch gut so.

Es hängt alles daran wie kompromissbereit die Stadt ist.

(1) was spricht eigentlich gegen einen Erbpachtvertrag?
(2) finde ich gut
(3) 1.BL im Oly in den Vertrag mit aufnehmen

(1) was spricht eigentlich gegen einen Erbpachtvertrag?

- wenn das Stadion nicht mehr der Stadt, sondern der KGaA oder einer noch zu gründenden Betreibergesellschaft gehören würde, müsste diese natürlich zunächst mal Umbau, Instandhaltung und Betriebskosten selber tragen - was die KGaA schlicht nicht kann.

- deswegen müsste die Stadt trotzdem massiv Geld zuschießen, z.B. in Form eines Betriebskostenzuschusses und/oder durch die Übernahme eines beträchtlichen Teil der Umbaukosten

- nachdem die Stadt es seit zwei Jahren es nicht schafft, die Mietbedingungen für Sechzig im Falle eines Umbaus zu ermitteln, möchte ich mir nicht ausmalen, wie lange es dauern würde, einen für beide Parteien akzeptablen und finanzierbaren Erbpachtvertrag auszuhandeln...

Im Endeffekt würde die Stadt die komplette Verantwortung auf KGaA bzw. Betreibergesellschaft abwälzen. Diese würde dann aber natürlich sämtliche Risiken tragen, die Bau und Betrieb eines schweineteuren Fußballstadions so mit sich bringen. Trotzdem wäre man weiterhin vollständig abhängig vom Wohlwollen bzw. Genehmigungswillen der Stadt, was Nutzung und Baumaßnahmen angeht. Und ob die Stadt weiterhin so großzügig z.B. über Anwohnerbeschwerden hinwegsehen würde, wenn ihr das Stadion nicht mehr gehört, wage ich zu bezweifeln.

Das sind jetzt nur mal die Punkte, die mir so auf die Schnelle einfallen. Sicher gibt's noch weitere, aber natürlich auch den ein oder anderen möglichen Vorteil.

Ich finde schon die Wahl der Architekten etwas seltsam für die öffentliche Hand, aber bei Speer&Partner ist es wie wenn du deine Semmeln in der Apotheke holst

AS&P haben bisher ausschließlich die Machbarkeitsstudie erstellt und damals - ganz grob und als Art Erfahrungswert - von ca. 30 Mio. Euro gesprochen.

Die nun genannten 77 Mio. Euro kommen von der Verwaltung. Und wer am Ende mit der Planung beauftragt wird, weiß noch keiner. Möglicherweise muss die sogar europaweit ausgeschrieben werden, das hängt wohl vom Auftragsvolumen ab.

Ich könnte mir schon einen Weg ala Union Berlin (über Fans, Gönner, etc.) vorstellen.
Und über Namensrechte, Werbemöglichkeiten, Catering usw. glaube ich an eine durchaus machbare Finanzierung.
Fände ich besser, als hohe Mietzahlungen

Da bin ich schon bei dir. Trotzdem muss ich doch keine so pampige Stellungnahme schreiben. Vor allen Dingen wenn ich keinerlei Alternativen habe außer der besonders wahrscheinlichen Teilnahme am Europapokal und der 1.Liga. Aber vielleicht möchte der nächste versuchen, wo die Löwen außerhalb des Sechzgers glücklich werden.

Da bin ich schon bei dir. Trotzdem muss ich doch keine so pampige Stellungnahme schreiben. Vor allen Dingen wenn ich keinerlei Alternativen habe außer der besonders wahrscheinlichen Teilnahme am Europapokal und der 1.Liga. Aber vielleicht möchte der nächste versuchen, wo die Löwen außerhalb des Sechzgers glücklich werden.

Aber die nächsten 20 Jahre in einem 18.000 Zuschauer fassenden GWS, bei bis jetzt noch nicht mal bekannten Mietkonditionen wird die KGaA auch nicht glücklich…
Ich vermute sogar, dass Viele der hier schreibende Gemeinde (Schätzung zwischen Jahrgang 1955-1970) die Fertigstellung nicht mal mehr erleben werden… (wobei ich jedem User ein langes Löwenleben wünsche)

Würde die Stadt das sanierte GWS in 3 Jahren (wie ursprünglich 2019 auch angedacht) bei Benennung der Mietkonditionen zur Verfügung stellen, wäre es auch kein Problem.
Was jetzt serviert wurde, ist eine Absichtserklärung der Stadt im nächsten Jahr darüber zu entscheiden, ob in 5 Jahren die Sanierung beschlossenen wird, aber von den Mietern verlangt, sich heute schon auf die nächsten 20 Jahre verbindlich festzulegen, ohne Gesprächsbereitschaft über die Miete im jetzigen und zukünftigen Zustand.

60 muss sein Stadionproblem ganz alleine lösen, am Besten am Standort Giesing, aber alle vorgebrachten Vorschläge zur Sanierung des GWS mit höherer Kapazität und anderweitigen Nutzung unter der Woche wurden von der Stadt nicht nur abgelehnt, sondern ohne Diskussionen von vornherein ausgeschlossen.

Das ist schon alles schön und richtig was du schreibst. Aber halt auch nicht mehr gültig!

Dass die Stadt ein langfristiges "Kommitment" will ist uns seit mehr als einem Jahr bekannt. Ein Jahr, in dem der TSV 1860 nichts getan hat, um seine Verhandlungsposition zu stärken: Nicht aufgestiegen, keinen zusätzlichen Geldgeber organisiert, kein externes (zweites) Ausbaugutachten bestellt, keinen Alternativplan benannt.

Da frag ich mich schon, was unsere Herren da treiben. Oder ich hab irgendwas nicht mitbekommen.

Wenn ich mir einen Jahr lang keinen eigenen Koch organisiere, dann muss ich halt irgendwann das fressen, was mir vorgesetzt wird. Und ich brauch mich auch nicht darüber beschweren, wenn mir das Essen eigentlich schmeckt und das einzige Problem ist, dass ich jetzt noch nicht weiß ob mir das selbe Essen in 15 Jahren auch noch schmeckt.

Vor allem frage ich mich, warum man es seit über einem Jahr nicht geschafft hat mit der Stadt zusamnmen zu arbeiten, sodass jetzt die altbekannten Argumente öffentlich gemacht werden müssen.

Aber gut, dann ists halt so wie es ist und alles bleibt wie es war. Ich hab da kein Problem damit, denn mir gefällt das Stadion.

Ein weiterer Punkt ist, dass ich als Fan und Mitglied keinem Erbpachtvertrag zustimmen würde, welcher einem arabischen Spekulanten und "Luftschlösschenbauer" eine 60%ige Beteiligung an einem Giesinger Filetgrundstück zusichert!

Ein weiterer Punkt ist, dass ich als Fan und Mitglied keinem Erbpachtvertrag zustimmen würde, welcher einem arabischen Spekulanten und "Luftschlösschenbauer" eine 60%ige Beteiligung an einem Giesinger Filetgrundstück zusichert!

Dem eV kann man nur abraten einen solchen Vertrag für die KGaA einzugehen und wenn die KGaA einen solchen unterschreibt,
wirst Du auch nicht gefragt werden…

Das ist schon alles schön und richtig was du schreibst. Aber halt auch nicht mehr gültig!

Dass die Stadt ein langfristiges "Kommitment" will ist uns seit mehr als einem Jahr bekannt. Ein Jahr, in dem der TSV 1860 nichts getan hat, um seine Verhandlungsposition zu stärken: Nicht aufgestiegen, keinen zusätzlichen Geldgeber organisiert, kein externes (zweites) Ausbaugutachten bestellt, keinen Alternativplan benannt.

Und das die KGaA dazu mehr Angaben benötigt auch - was hat den die Stadt darauf geantwortet?
Und das der Umbau frühestens 2026 anfangen soll, damit kam die Stadt erst vor kurzem um die Ecke…

Da frag ich mich schon, was unsere Herren da treiben. Oder ich hab irgendwas nicht mitbekommen.

Ich denke sie haben versucht mit der Stadt die Dinge intern zu klären, dann gab der OB ein Interview in München TV…

Wenn ich mir einen Jahr lang keinen eigenen Koch organisiere, dann muss ich halt irgendwann das fressen, was mir vorgesetzt wird. Und ich brauch mich auch nicht darüber beschweren, wenn mir das Essen eigentlich schmeckt und das einzige Problem ist, dass ich jetzt noch nicht weiß ob mir das selbe Essen in 15 Jahren auch noch schmeckt.

Den Koch gab/gibt es - nur was willst machen, wenn die Stadt bestimmt, was auf den Herd gekocht wird und für alternative Gerichte nicht mal diskutieren will…

Vor allem frage ich mich, warum man es seit über einem Jahr nicht geschafft hat mit der Stadt zusamnmen zu arbeiten, sodass jetzt die altbekannten Argumente öffentlich gemacht werden müssen.

Weil die Stadt jede Zusammenarbeit und Diskussion ablehnt…

Aber gut, dann ists halt so wie es ist und alles bleibt wie es war. Ich hab da kein Problem damit, denn mir gefällt das Stadion.

Den Lizenzbestimmungen der DFL aber halt leider nicht…

ich finde die punkte größtenteils unberechtigt, noch dazu gibt es ja überhaupt keine alternative.

ich kann das ansinnen der kgaa dennoch verstehen, bestmögliche konditionen herauszuschlagen. aber mit so einer stellungnahme auf offener bühne jemanden, der gerade beschlossen hat, 77 mio für dich zu investieren, derart zu brüskieren, ist sehr unklug.

würe mich nicht wundern, wenn von den 77 mio. jetzt kindergärten gebaut werden. die braucht's auch...

ich finde die punkte größtenteils unberechtigt, noch dazu gibt es ja überhaupt keine alternative.

ich kann das ansinnen der kgaa dennoch verstehen, bestmögliche konditionen herauszuschlagen. aber mit so einer stellungnahme auf offener bühne jemanden, der gerade beschlossen hat, 77 mio für dich zu investieren, derart zu brüskieren, ist sehr unklug.

Die 77 Mio. sind ja nicht beschlossen, das ist ja das Problem. Beschlossen wurde nur der Beginn der Planung.

würe mich nicht wundern, wenn von den 77 mio. jetzt kindergärten gebaut werden. die braucht's auch...

Die Gefahr besteht ohnehin.
Je länger die Stadt das ganze Projekt verzögert, desto teurer wird's. Wenn dann z.B. erst 2025 übers Budget entschieden werden sollte, dürften die mutmaßlichen Baukosten wegen der allgemeinen Baupreissteigungen noch mal deutlich gestiegen sein. Und weil dann die nächsten Kommunalwahlen vor der Tür stehen, könnten manche politisch Verantwortlichen da durchaus auf dumme Ideen kommen...

Ist das Ganze ned doch ein schlechter Aprilscherz..,
Auf Kosten der 12 000 treuesten Jahreskartenkäufer ???
Erwarte hier vom zu wählenden Präsidium eine ganz klare Kante ..
Ohne Wenn und Aber

Dito

13x 18000
4x 50000

236000
200000

436000:17=

25.500

Basst, oder 😎

M

Wer ist denn der "Observer"?

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen-gruenwalder-stadion-tsv-1860-sanierung-stadtrat-1.5559331