Sicher tun sie das. Aber eben i diesem Fall mit einem Gestus, der suggeriert, sie hätten Ungeheuerliches und Verborgenes aufgedeckt. Haben sie aber nicht, sondern lediglich in interessierten Kreisen allgemein Bekanntes systematisch zusammengefasst. Dafür Undercover einen Kicker zu einem Kreisklassisten zu schicken, finde ich peinlich. Und ich bin kein Freund des bezahlten Amateurfußballs in unteren Ligen.

Mag sein, aber trotzdem halte ich es für wichtig, in der Öffentlichkeit darüber aufzuklären. Und das tun die Corrctiv-Kolleg*innen (Transparenz-Hinweis: Ja, ich habe auch schon mit denen zusammengearbeitet und über sie berichtet). Bekannt war es mir auch, aber über die Dimension war ich mir nicht im Klaren.

und werden von den Beteiligten deshalb fast als Gewohnheitsrecht gedeutet. Ähnliches findet sich im Bereich der Unterhaltung/Kultur. Oder glaubt wirklich jemand, Offbühnen und Kleinkünstler würden vom kärglichen Salär jeden Euro noch versteuern?

Hier findest Du den Fragebogen, ich hoffe dass Du hier die Informationen bekommst, die Dich interessieren.

Danke, ja, hilft sehr. Folgende Fragen in Kombination sind interessant:
- Auf welchem Niveau spielst Du aktuell?*
- Was war das höchste Niveau, auf dem Du gespielt hast?*
Wenn hier die Spieler, die angeben schon mal höherklassig gespielt zu haben eher Geldzahlungen angeben als andere Befragte, dann sollte man auch hier (falls es diese Zahlen für die einzelnen Ligen gibt) abgleichen ob das dem Durchschnitt aller Spieler entspricht.

Und diese Frage für sich alleine:
- Für wie viele Vereine hast Du während deiner Karriere gespielt?*
Hier könnte man schauen wie viele Vereine ein "Durchschnittsspieler" mit dem angegebenen Alter hat. Wenn die Befragten Spieler mit ähnlichem Alter ebenfalls den gleichen Durchschnittswert für die Anzahl der Vereine ergeben wäre das ein Indiz dafür, dass die Befragten eher dem Durchschnitt entsprechen und man die Ergebnisse der Befragung hoch rechnen kann. Wenn nicht, also z.B. alle Spieler im Alter von 22 im Durchschnitt 2,1 Vereine hatten (weil halt viele "schlechte" Spieler einfach bei "Ihrem" Verein bleiben) und die Befragten aber 4,2 Vereine (im Schnitt) ergeben, dann ist das halt so gar nicht repräsentativ und dann ist es halt auch wahrscheinlicher, dass ein Spieler der laufend den Verein wechselt eher Geld bekommt (bzw. aufgrund von Geld wechselt) als ein Spieler der nie den Verein wechselt.

Leider sind, außer diesen drei Fragen keine weiteren Fragen enthalten nach denen man die Ergebnisse mit der Gesamtheit der Spieler abgleichen könnte.
EDIT: Interessant wäre auch ob der Altersschnitt der Befragten der Gesamtheit der Spieler (die zur Hochrechnung der "Gesamtbezahltung", etc. verwendet wurden) dem Altersdurchschnitt aller Spieler entspricht. Evtl. bekommen ja "nur" die jungen Spieler Geld und ältere spielen eher "zum Spaß" oder anders rum. Auf jeden Fall könnte man auch mit diesen Daten das Ergebnis sinnvoll gewichten.

Zusätzliche Fragen wären z.B.
- Wie siehst Du Deine Leistung bzw. Deine Position in der Mannschaft
a) klarer Führungsspieler und eher besser / stärker als der Durchschnitt der Mannschaft
b) eher im Durchschnitt und im Team gut, aber nicht herausragend
c) eher unter dem Durchschnitt, ich spiele auch nur, wenn viele Ausfälle sind
(ok, die Antworten sind wahrscheinlich nicht optimal, aber so kann man sich besser vorstellen auf was ich hinaus will)
Wenn jetzt die Spieler mit a) in hohem Prozentsatz angeben Geld zu erhalten und dann evtl. noch 60% der Befragten ausmachen, dann kann man das Ergebnis der Befragung halt nicht hochrechnen.

PS: Muss mal schauen ob ich an die Rohdaten ran komme und evtl. machen wir da was für München und Umgebung. Das Thema ist wirklich interessant. Aber da kommt es jetzt natürlich drauf an ob meine Redakteure da "Spaß" dran haben.