Kurz gesagt: Weil die Bayerische in jeder Faser seriöser und zuverlässiger agiert als HAM/HI. Mir macht grad eher Sorgen, dass wir wohl einige Spieler ohne Transfererlöse verlieren könnten. Das wäre übel.

Zu viel Macht und Einfluss sollte man einer Versicherung aber auch nicht geben.
Auch dann nicht, wenn diese Sponsor ist

Man hangelt sich mit aller Verzweiflung seit 2017 von einem finanziellen Drahtseil zum nächsten. Das einzige was sich geändert hat, sind die Handelnden und die Spielstätte.
Ansonsten alles wie gehabt seit 15 Jahren.

Warum ist eigentlich ein Darlehen bei dem du die zu erwartenden Ausbildungserlöse deiner Spieler an eine Versicherung verscherbelst besser als ein Darlehen vom Investor?

Nachdem sich ja jetzt alle in Lob für die Bayrische überschlagen haben, können wir vielleicht noch einmal auf meine Frage zurück kommen. Was ich bis jetzt weiß ist dass die Bayrische ein superverläßlicher Partner ist, der es immer gut meint mit den Löwen. Was noch nicht wirklich beantwortet wurde ist die von mir gestellte Frage. Was ist an einem Darlehen das schriftlich abgeschlossen wird, später ja offensichtlich ja auch bedient wird, von der Bayrischen besser als vom Investor. Ich sehe da per se keinen Unterschied. Außer wir hätten unterschiedliche Zinssätze.

Wir brauchen anscheinend seit 2017 für jede Fortführungsprognose Darlehen, um finanzielle Schwächen auszugleichen. Mit dem Investor ist man bis dato keinen Schritt weiter gekommen. Das einzige was man anscheinend macht ist dass man nicht mehr bei ihm sondern wo anders Darlehen aufnimmt. Ich behaupte ja nicht, dass es leicht wäre mit dem Geldverleiher, aber wenn die Sicherheiten immer abstruser werden, um wieder mal 2 Mio zusammen zu kratzen, könnte man ihn doch auch mal an die Wand fahren lassen. Ist ja schließlich zu 60% sein Unternehmen. Ansonsten bleibt für mich Darlehen Darlehen, und so richtig lösungsorientiert sieht das alles nicht aus.

Und spart euch die dämlichen Bemerkungen bzgl. der Randposition.
Das ist weder lustig noch irgendwas. Außer es fehlt an Argumenten. Dann könnt ihr
natürlich weiter machen damit.

Das war kein Lob für die Versicherung, das war nur eine Aufzählung der Unterschiede in der Herangehensweise. Für mich würde es schon eine Rolle spielen, wie verlässlich ein Kreditgeber ist.
Dass es ohne Darlehen besser wäre, keine Frage. Dann müsste man aber so konsequent sein und endlich die Kosten soweit herunterschrauben, dass keine Darlehen mehr benötigt werden. Die Folgen wären, dass das aktuelle Präsidium nach medialem Dauerbeschuss aus Holzkirchen, München und Abu Dhabi sehr schnell Geschichte wäre und man dann mit einem neuen Präsidium wieder in die für 60 normale Grundhaltung zurückfallen könnte: "Schulden, pff, na und? Wir kriegen ja Kredite vom Investor und steigen dann ganz schnell auf. Und wenn nicht, dann ist irgendwer anders Schuld, irgendwelche blöden Vereinsheinis, die den Erfolg verhindert haben." Wie erfolgs- und lösungsorientiert das ist, wissen wir ja.

Nachdem sich ja jetzt alle in Lob für die Bayrische überschlagen haben, können wir vielleicht noch einmal auf meine Frage zurück kommen. Was ich bis jetzt weiß ist dass die Bayrische ein superverläßlicher Partner ist, der es immer gut meint mit den Löwen. Was noch nicht wirklich beantwortet wurde ist die von mir gestellte Frage. Was ist an einem Darlehen das schriftlich abgeschlossen wird, später ja offensichtlich ja auch bedient wird, von der Bayrischen besser als vom Investor. Ich sehe da per se keinen Unterschied. Außer wir hätten unterschiedliche Zinssätze.

im Jahr 2017, war nur die Bayerische bereit, 2mio€ als Kreditzusage für die benötigte Fortführungsprognose (Zeitraum 2 Jahre) zu geben, hätte der Investor 2017 das Darlehen angeboten, wäre die Geschäftsführung verpflichtet gewesen, das Darlehen auch anzunehmen.

Wir brauchen anscheinend seit 2017 für jede Fortführungsprognose Darlehen, um finanzielle Schwächen auszugleichen. Mit dem Investor ist man bis dato keinen Schritt weiter gekommen. Das einzige was man anscheinend macht ist dass man nicht mehr bei ihm sondern wo anders Darlehen aufnimmt. Ich behaupte ja nicht, dass es leicht wäre mit dem Geldverleiher, aber wenn die Sicherheiten immer abstruser werden, um wieder mal 2 Mio zusammen zu kratzen, könnte man ihn doch auch mal an die Wand fahren lassen. Ist ja schließlich zu 60% sein Unternehmen. Ansonsten bleibt für mich Darlehen Darlehen, und so richtig lösungsorientiert sieht das alles nicht aus.

Gegen die Wand fahren kann das Invest nur der Investor, es wird im Jahr 2020 keiner mehr bereit sein, der KGaA Darlehen zu geben, die Bayerische lässt sich Ihr Darlehen aus 2017 besichern, zusätzliche Optionen für Sicherheiten gibt es nicht.
Sollte HI weitere Darlehen anbieten, können die Geschäftsführer, sowie auch der andere Anteilseigner diesen nur zustimmen, eine Ablehnung die zur Insolvenz der KGaA führt kann weder die Geschäftsführung, noch der eV ohne rechtliche Konsequenzen aussprechen.

Der Lösungsansatz ist die Kapitalerhöhung.
Die Bayerische hat angeboten, weiteres Kapital bei einer evtl. Kapitalerhöhung für Anteile an der KgaA zur Verfügung zu stellen. Weitere Interessenten werden aber m.E. nur bei einem Schuldenschnitt bereit sein, in dieses Konstrukt zu investieren.
Dies geht dann komplett zu Lasten der Anteile des eV, ausser Hi erklärt sich bereit aus seinem Portfolio Anteile zu verkaufen, was er bisher kategorisch ausschloss.
Dann muss sich jedes Mitglied überlegen, ob der eV besser 40% Anteile an einer total überschuldeten KGaA hält oder X-Anteile an einer dann schuldenfreien Gesellschaft.