1. Weil sie auf Entscheidungen der MV offenbar einen Scheiss geben.

Äh... nein! Denn verantwortlich und am Ende auf haftbar sind die Mitglieder der Vereinsgremien. Und wenn ein Gutachten zu dem Ergebnis kommt, dass die Kündigung des Kooperationsvertrags mit erheblichen Risiken verbunden wäre, ist diese Entscheidung absolut nachvollziehbar. Ich habe dem Antrag auf der MV auch zugestimmt, aber ich muss am Ende nicht meinen Arsch hinhalten.

äääh doch. Warst anscheinend doch nicht so ganz da bei der MV. Die ZUstimmung durch den VR war als Formalie gedacht um dem Präsidium Rückendeckung zu gaben: O-Ton Ulla: "ok, 6 Monate aber dann ist das Ding zu kündigen! Soll heisst müssen wenn man kann und gekonnt hätte man. Das Argument mit der Haftung ist so tendenzös wie falsch. Es kommt in diesem Fall nie zu einer Haftung, weil das oberste Gremium dies beschlossen hat und eine Handlungsanweisung ausgesprochen hat

2. Weil eine weitere Möglichkeit der Insovenz der KgaA vertan würde und man ganz offensichtlich entweder mit Ismaik weiter machen will oder sich den nächsten Investorenwichser an Bord holen will, jedenfalls aber an der Firma festgehalten werden soll und man sich nicht davon befreien will.

Was hat die Kündigung des Kooperationsvertrags mit einer Insolvenz der KGaA zu tun?
Mal ganz abgesehen davon, dass man den Ismaik durch eine Insolvenz ja auch nicht zwingend los wäre. Die Einleitung eines Insolvenzverfahrens führt ja nicht zwangsläufig zur Abwicklung der betroffenen Firma.

Die hätte vermutlich dazu geführt, dass Ismaik Darlehen nicht verlängert hätte. Sich jedenfalls so auf den Schlips getreten gefühlt hätte, dass eine Insolvenz zumindest wieder greifbar gewesen wäre. Siehe auch Begründung in der AZ.

3. weil man sich lieber einen Verfahren zu 50+1 mit ungewissem Ausgang stellen will, anstatt pro aktiv zu handeln

Die Anteile hätte der Ismaik ja trotzdem behalten, auch wenn der Kooperationsvertrag gekündigt worden wäre. Und seine Klage gegen 50+1 hätte er mit Sicherheit nicht zurückgezogen.

Hätte er können, aber hätte er das wollen? Es wäre zumindest ein Versuch gewesen, brauchen wir aber scheinbar nicht. Da warten wir lieber weiter wie die Deppen ab und der feine Herr Isamik treibt uns weiter vor sich her

Danke, eine vernünftige und verständliche Einordnung.

1. Weil sie auf Entscheidungen der MV offenbar einen Scheiss geben.

Äh... nein! Denn verantwortlich und am Ende auf haftbar sind die Mitglieder der Vereinsgremien. Und wenn ein Gutachten zu dem Ergebnis kommt, dass die Kündigung des Kooperationsvertrags mit erheblichen Risiken verbunden wäre, ist diese Entscheidung absolut nachvollziehbar. Ich habe dem Antrag auf der MV auch zugestimmt, aber ich muss am Ende nicht meinen Arsch hinhalten.

2. Weil eine weitere Möglichkeit der Insovenz der KgaA vertan würde und man ganz offensichtlich entweder mit Ismaik weiter machen will oder sich den nächsten Investorenwichser an Bord holen will, jedenfalls aber an der Firma festgehalten werden soll und man sich nicht davon befreien will.

Was hat die Kündigung des Kooperationsvertrags mit einer Insolvenz der KGaA zu tun?
Mal ganz abgesehen davon, dass man den Ismaik durch eine Insolvenz ja auch nicht zwingend los wäre. Die Einleitung eines Insolvenzverfahrens führt ja nicht zwangsläufig zur Abwicklung der betroffenen Firma.

3. weil man sich lieber einen Verfahren zu 50+1 mit ungewissem Ausgang stellen will, anstatt pro aktiv zu handeln

Die Anteile hätte der Ismaik ja trotzdem behalten, auch wenn der Kooperationsvertrag gekündigt worden wäre. Und seine Klage gegen 50+1 hätte er mit Sicherheit nicht zurückgezogen.

1. Weil sie auf Entscheidungen der MV offenbar einen Scheiss geben.

Äh... nein! Denn verantwortlich und am Ende auf haftbar sind die Mitglieder der Vereinsgremien. Und wenn ein Gutachten zu dem Ergebnis kommt, dass die Kündigung des Kooperationsvertrags mit erheblichen Risiken verbunden wäre, ist diese Entscheidung absolut nachvollziehbar. Ich habe dem Antrag auf der MV auch zugestimmt, aber ich muss am Ende nicht meinen Arsch hinhalten.

Ohne Einblick in das Gutachten und das Vertragswerk klingt das nach

"alternativloses Totschlagargument".

Nachdem wir voraussichtlich weder das eine noch das andere je zu Gesicht bekommen, wäre ich daher in beide angesprochenen Beurteilungen der Sachlage vorsichtig.

... Deine Begründung kann ich null nachvollziehen.

Ich schon. Mann, wir sind in der Hand der Mafia. Das muss man doch mal kapieren!

vielen Dank für den Einsatz und dass du dich diesen Anfeindungen zum Wohle des e.V. ausgesetzt hast. Hoffe sehr, dass das nicht alles umsonst war.

Und ich würde sagen, wir legen den Antrag einfach mal in's Fach "Wiedervorlage" für eine der nächsten MVs

Von mir nochmals auch vielen dank an dich, dass du dich dieser widerwärtigen Meute ausgesetzt hast.
Ich habe nach wie vor vertrauen in die jetzt amtierenden Funktionäre (Stimoniaris ist ja warum auch immer jetzt weg) und hoffe, dass dies noch nicht der Weisheit letzter Schluss war. So interpretier ich zumindest auch die pressemitteilung.

Danke für den antrag, der nicht nur als solcher wichtig war, sondern auch viel Licht in das Dunkel um die Verträge zwischen der ismaik-Seite u dem ev gebracht hat.

Und noch viel mehr respekt, dass du das so durchgehalten hast trotz der unsäglichen Reaktionen der Leute, die nicht mal 2h länger auf der mv blieben, um dort ihre Meinung demokratisch kundzutun.

Die mögen eine Etappe gewonnen haben, aber am Ende venceremos! La lucha continua!

Dito.

Ich hatte mir auch eine andere Entscheidung gewünscht, aber so funktioniert halt Demokratie. Das muss man jetzt akzeptieren und respektieren und schauen, welche anderen Möglichkeiten es gibt, um die Interessen des Vereins zu schützen.

Demokratie funktioniert eigentlich nicht so. Das Geschäftsleben im einzelnen mag aber vielleicht bei Investoren und kleinen Würsteln so ablaufen.

Ich hoffe, dass der Einblick ins Vertragswerk dennoch dem ein oder anderen die Augen geöffnet hat (bei den Lesern des Bloggers natürlich nicht zu erwarten), was damals vereinbart wurde und dass das nicht gerade zugunsten der Löwen war. Alleine deswegen fand und finde ich den Antrag absolut sinnvoll.

Welcher Einblick ins Vertragswerk? Außer ein paar unbestätigten Vertrags-Fragmenten wurde doch nichts öffentlich. Genausowenig wird man Einblick in das Gutachten bekommen.

Er meint vermutlich "den ein oder anderen" Verwaltungsrat. Die sollten zwar die Verträge eh kennen, auch ohne dass darüber Gutachten angefertigt werden müssen. Aber mei ...

Was die Verträge der KGaA so alles Tolles hervorbringen, konnte ich kürzlich auf einer Veranstaltung erfahren. Es ist ein Wahnsinn, was da 2011 verbrochen wurde. Eigentlich müssten die Verantwortlichen von damals (sofern sie noch leben) haftbar gemacht werden!

Wäre der Herr nicht unter südlicher Sonne, hätte er es selber hören können!