Antrag "Herr im eigenen Haus"
Die Mitgliederversammlung möge beschließen:
Die Mitgliederversammlung als oberstes beschließendes Vereinsorgan untersagt dem Präsidium, Maßnahmen zu ergreifen oder ihnen zuzustimmen, die eine Reduzierung des Aktien-Anteils und damit des Stimmrechts an der GmbH & Co. KGaA zur Folge haben.
Ist in der neuen satzung wohl auch so geregelt: vor einem weiteren anteilsverkauf muss die mv um Erlaubnis gefragt werden.
Da auf tsv1860.org aber offensichtlich eine alte satzung verlinkt ist, kann ich entsprechenden Paragraphen der Satzung auch nicht finden.
Aber die arge-rally, die der Scheich so betreibt hat schon seinen Grund...
Ist in der neuen satzung wohl auch so geregelt: vor einem weiteren anteilsverkauf muss die mv um Erlaubnis gefragt werden.
Da auf tsv1860.org aber offensichtlich eine alte satzung verlinkt ist, kann ich entsprechenden Paragraphen der Satzung auch nicht finden.
Aber die arge-rally, die der Scheich so betreibt hat schon seinen Grund...
Die Version ist datiert als "Version 18.07.2016", was soll daran "alt" sein?
http://www.tsv1860.org/verein/pdf-formulare/2016/satzung_nach_mv_19.06.2016_neu.pdf
Den entsprechenden Passus findest du unter 11.3.3: "Die Zustimmung der Mitgliederversammlung ist nur nötig, wenn der Haushaltsplan keinen ausgeglichenen Haushalt vorsieht oder wenn Vermögensgeschäfte gemäß Ziffer 11.3.6 geplant sind."
Unter 11.3.6 steht: "Erwerb und Gründung von Gesellschaften; Erwerb und Veräußerung von Beteiligungen an Gesellschaften sowie Änderungen der Beteiligungsquote und Teilnahme an Kapitalerhöhungen gegen Einlagen an Gesellschaften (...)"
Das ist der Punkt, der schon Mayrhofer zur Raserei gebracht hat 
Gut für die Mitglieder.
Ist diese Satzung die aktuell gültige?
Genügt die einfache Mehrheit der mv?
Unter Punkt 3.2 steht auch, dass uns noch 100% der KGaA gehören!
Ist diese Satzung die aktuell gültige?
Genügt die einfache Mehrheit der mv?
Unter Punkt 3.2 steht auch, dass uns noch 100% der KGaA gehören!
Nein, das steht da nicht.
Da steht: "Der Verein ist Kommanditaktionär der TSV München von 1860 GmbH & Co. KGaA sowie alleiniger Gesellschafter der TSV München von 1860 Geschäftsführungs GmbH, der Komplementärin der TSV München von 1860 GmbH & Co. KGaA. Sein Geschäftsanteil an der Komplementärin der TSV München von 1860 GmbH & Co. KGaA muss 100 % des Stammkapitals und der Stimmrechte ausmachen.
Was das konkret bedeutet, erklärt dir, dem Schäflein und dem Schneider sowie den hier anonym postenden "Das stimmt alles nicht"-Gscheidhaferln am besten der "my XYZ mind". Der Mann ist in solchen Fragen sachverständiger als ich. Mir fehlt das didaktische Geschick.
PS: Uups, Romirei war schneller.
Ist diese Satzung die aktuell gültige?
Genügt die einfache Mehrheit der mv?
Unter Punkt 3.2 steht auch, dass uns noch 100% der KGaA gehören!
Nein, das steht da nicht.Da steht: "Der Verein ist Kommanditaktionär der TSV München von 1860 GmbH & Co. KGaA sowie alleiniger Gesellschafter der TSV München von 1860 Geschäftsführungs GmbH, der Komplementärin der TSV München von 1860 GmbH & Co. KGaA. Sein Geschäftsanteil an der Komplementärin der TSV München von 1860 GmbH & Co. KGaA muss 100 % des Stammkapitals und der Stimmrechte ausmachen.
Was das konkret bedeutet, erklärt dir, dem Schäflein und dem Schneider sowie den hier anonym postenden "Das stimmt alles nicht"-Gscheidhaferln am besten der "my XYZ mind". Der Mann ist in solchen Fragen sachverständiger als ich. Mir fehlt das didaktische Geschick.
Es heißt, dass es scheiß egal ist was der Ismaik will.
Es heißt, dass es scheiß egal ist ob er 25%+1Stimme oder 100% der stimmberechtigten Anteile hat.
ER hat in der KGaA nur dann was zu melden wenn der Verein das will.
Und weil Du grade Philipp Schneider und Markus Schäflein ansprichst.
Da ist in puncto KGaA-Konstrukt einfach nur Hopfen und Malz verloren.
Und wie ich bereits im LF gesagt habe, ist beim Rest des Artikels mehr draus gemacht als tatsächlich vorhanden ist. Von einem Blatt mit dem Anspruch das die SZ an sich selbst stellt, könnte man schon erwarten, dass nicht nur hingerotzte Artikel der BILD wiederholt werden, sondern etwas detailiertere Aufklärung über die Hintergründe erfolgen. Was es aber nicht wirklich tut. Stattdessen werden Formulierungen gesucht dem GF und Investor noch eine mitzugeben, und suggeriert der Investor würde seinen Zahlungsverpflichtungen nicht nachkommen. Das ist halt einfach auch falsch. Denn er hat seine Zusagen über Zahlungen bislang immer eingehalten. Das ist Fakt.
Problem ist das dies meist kurz vor knapp passiert. Was nicht immer ein Nachteil sein muss, dann aber halt keine negativen Schlagzeilen liefert. Die Transferauflage kann ihm und der KGaA völlig wurscht sein kann. Sie kostet weder Geld noch Zeit oder Punkte.
Immerhin wurde in diesem Artikel versucht, ein wenig vom Boulevard-Jargon abzuweichen.
Es heißt, dass es scheiß egal ist was der Ismaik will.
Es heißt, dass es scheiß egal ist ob er 25%+1Stimme oder 100% der stimmberechtigten Anteile hat.
ER hat in der KGaA nur dann was zu melden wenn der Verein das will.
Das glaube ich übrigens nicht, dass das egal ist.
Wenn er die Mehrheit (50+1) der stimmberechtigten Aktien hätte, dann könnte er sehr wohl die Vertretungsbefugnis der GF-GmbH beschränken und Entscheidungen an sich ziehen.
Zumal dann doch mE die Komplementärs-GmbH bzw. der Geschäftsführer dieser GmbH aus seiner Geschäftsführerstellung heraus wegen der bestehenden Treuepflicht gegenüber dem Mehrheitsgesellschafter der KGaA die Verpflichtung hätte in seinem Sinne zu handeln.
Dem Grunde nach ja.
Aber trotzdem gibt es immer noch so etwas wie die DFL, die darauf pocht dass Entscheidungen vom e.V. abgesegnet werden müssen.
Und hierbei ist es vollkommen egal, ob der e.V. 0%, 5%, 95% oder 100% der KgaA-Anteile hat: die DFL bestimmt dass er das letzte Wort hat!
Denn entscheidend ist der 4-köpfige Beirat, an welchen der eV noch 50+X an Stimmrecht besitzt (bzw der Präsident als letzte Instanz zu entscheiden hat).
Der Grund, warum Ismaik dennoch alle 100% halten will ist m.E. der, dass es somit keinen anderen Eigentümer mehr als ihn gibt. Pro forma dürfte zwar der Präsident sein Veto einlegen, de facto haben wir aber dann jegliches Mitspracherecht verkauft/verschenkt.
Im übrigen halte ich von den Einlassungen von Lüngerl deutlich mehr als jenen von harie!
Dem Grunde nach ja.
Aber trotzdem gibt es immer noch so etwas wie die DFL, die darauf pocht dass Entscheidungen vom e.V. abgesegnet werden müssen.
Und hierbei ist es vollkommen egal, ob der e.V. 0%, 5%, 95% oder 100% der KgaA-Anteile hat: die DFL bestimmt dass er das letzte Wort hat!
Denn entscheidend ist der 4-köpfige Beirat, an welchen der eV noch 50+X an Stimmrecht besitzt (bzw der Präsident als letzte Instanz zu entscheiden hat).
Der Grund, warum Ismaik dennoch alle 100% halten will ist m.E. der, dass es somit keinen anderen Eigentümer mehr als ihn gibt. Pro forma dürfte zwar der Präsident sein Veto einlegen, de facto haben wir aber dann jegliches Mitspracherecht verkauft/verschenkt.
Dann handelt also jedes Vereinsmitglied, das den Verkauf weiterer Anteile an HI vorschlägt oder einem solchen Vorschlag zustimmt vereinsschädigend und verdient ein Vereinsausschlußverfahren. Darüber wird im Vereinsrat entschieden. Vielleicht ist das ja überhaupt der Königsweg.
Genau ! Alle die eine andere Meinung vertreten, sind Vereinsschädlinge und gehören rausgeschmissen. Ist ja nichts neues bei Sechzig.
Genau ! Alle die eine andere Meinung vertreten, sind Vereinsschädlinge und gehören rausgeschmissen. Ist ja nichts neues bei Sechzig.
Wobei ich mir durchaus die Frage stelle:
Was bewegt jemanden, der bereit ist die Fußballsparte zu verschenken überhaupt Mitglied zu sein?
Es gibt sicherlich genug Leute, denen der Verein am Arsch vorbei geht. Einige von denen werden sicher am D-Day zur Veranstaltung kommen und darüber referieren, dass die KgaA nur dann Erfolg haben könne, wenn 1860 auch den Rest an Funken Stolz verschenkt. Schließlich hats der Scheich versprochen.
Ich kann den Leuten nichts böses nachsagen. Dann aber sollten sie nach erfolgter Abstimmung auch soviel Arsch in der Hose und Respekt haben, aus dem Verein - der ihnen am Arsch vorbei geht - auszutreten!
Edith sagt noch: Wir bereits an anderer Stelle geschrieben hätte ich auch kein Problem, dem Scheich die letzten 40% zu überlassen, sollten für den e.V. die Rahmenbedingungen passen. Die Rahmenbedingungen setze ich aber ziemlich hoch an!(6-Punkte-PLan weiter unten) http://loewen-bar.de/forum/index.php?id=442275
Die Anteile ohne nennenswerte Gegenleistung herzugeben (=herschenken), wird ja wohl niemand ernsthaft in Erwägung ziehen. Bei der Frage, welche Gegenleistung ausreichend ist und welche nicht, wird es verschiedene Meinungen geben. In der Diskussion darüber soll jeder seinen Standpunkt bis zur Entscheidung vertreten und begründen, aber bitte nicht mit der schon oft missbrauchten "Vereinschädlinge-Keule" kommen.
Ich selber habe mir noch keine Meinung darüber gebildet, welche Gegenleistung für mich ausreichend wäre und welche nicht und sehe für mich noch großen Informationsbedarf.
Die Anteile ohne nennenswerte Gegenleistung herzugeben (=herschenken), wird ja wohl niemand ernsthaft in Erwägung ziehen. Bei der Frage, welche Gegenleistung ausreichend ist und welche nicht, wird es verschiedene Meinungen geben. In der Diskussion darüber soll jeder seinen Standpunkt bis zur Entscheidung vertreten und begründen, aber bitte nicht mit der schon oft missbrauchten "Vereinschädlinge-Keule" kommen.
Ich selber habe mir noch keine Meinung darüber gebildet, welche Gegenleistung für mich ausreichend wäre und welche nicht und sehe für mich noch großen Informationsbedarf.
Ich weiß ja nicht, ob ich vielleicht auf einem vollkommen falschen Dampfer bin, aber:
Wir leben doch seit Jahren über unseren Möglichkeiten. Natürlich auch aufgrund von Ismaik und seinen Ansprüchen. Daher geht es m.E. bei einer Veräußerung von Anteilen ausschließlich um bereits gewährte Darlehen von Ismaiks Gnaden welche nachträglich in KGaA Anteile umgewandelt werden. Es ist vollkommen illusorisch hier noch auf irgend etwas zu hoffen, oder zu erwarten.
Aber wie gesagt, vielleicht befinde ich mich ja gerade auf einem vollkommen falschen Flußpferd. 
Zur Entscheidung ob man zustimmt, oder nicht, kann ich nur mit einem vollkommen klaren NEIN antworten. Ich persönlich möchte in keinster Weise diese verschwenderische Mißwirtschaft von e.V. Verantwortlichen und Hr. Hasan Ismiak gutheißen und unterstützen.
Die Anteile ohne nennenswerte Gegenleistung herzugeben (=herschenken), wird ja wohl niemand ernsthaft in Erwägung ziehen. Bei der Frage, welche Gegenleistung ausreichend ist und welche nicht, wird es verschiedene Meinungen geben. In der Diskussion darüber soll jeder seinen Standpunkt bis zur Entscheidung vertreten und begründen, aber bitte nicht mit der schon oft missbrauchten "Vereinschädlinge-Keule" kommen.
Ich selber habe mir noch keine Meinung darüber gebildet, welche Gegenleistung für mich ausreichend wäre und welche nicht und sehe für mich noch großen Informationsbedarf.
Ich weiß ja nicht, ob ich vielleicht auf einem vollkommen falschen Dampfer bin, aber:
Wir leben doch seit Jahren über unseren Möglichkeiten. Natürlich auch aufgrund von Ismaik und seinen Ansprüchen. Daher geht es m.E. bei einer Veräußerung von Anteilen ausschließlich um bereits gewährte Darlehen von Ismaiks Gnaden welche nachträglich in KGaA Anteile umgewandelt werden. Es ist vollkommen illusorisch hier noch auf irgend etwas zu hoffen, oder zu erwarten.Aber wie gesagt, vielleicht befinde ich mich ja gerade auf einem vollkommen falschen Flußpferd.
Zur Entscheidung ob man zustimmt, oder nicht, kann ich nur mit einem vollkommen klaren NEIN antworten. Ich persönlich möchte in keinster Weise diese verschwenderische Mißwirtschaft von e.V. Verantwortlichen und Hr. Hasan Ismiak gutheißen und unterstützen.
In die Insolvenz gehen, KGaA abwickeln, als eV in der Regionalliga starten und dem Hasan für sein Engagement noch recht schön danken. Es war gut gemeint, aber es hat halt keinen Sinn. Es gähd hoid ned.
Das ist das Einzige, was wirtschaftlich und vereinspolitisch Sinn macht.
es ist egal wieviel Anteile jemand in einer GmbH & Co KG aA hält !
Dieses Konstrukt sagt lediglich aus, dass:
1. der Komplimentär (also der Eigner und Vollhafter) eine GmbH ist
2. die Komanditisten mit Aktien bedient werden
das Sagen in einer KG hat immer der Komplimentär!
Das Problem bei unserer KG ist, dass ohne die finanziellen Zuschüsse zumindest eines teils der Kommanditisten die Gesellschaft schlicht und einfach Insolvent wäre und abgewickelt werden müsste, dies möchte aber der Komplimentär (100 % Eigner: TSV München von 1860 e.V.) nicht, deshalb diese Eiertänze.
Zweites Problem ist, dass der Komplimentär als Sicherheit für die Aktienausgabe Vereinwerte hinterlegt hat (z.B. die Tennisanlage nebst Bebauung), da könnt was eng werden, aber eigentlich sollten ja alle Aktien beim Verien bleiben (sollten, nicht müssen) ....
es ist egal wieviel Anteile jemand in einer GmbH & Co KG aA hält !
Dieses Konstrukt sagt lediglich aus, dass:1. der Komplimentär (also der Eigner und Vollhafter) eine GmbH ist
2. die Komanditisten mit Aktien bedient werdendas Sagen in einer KG hat immer der Komplimentär!
Der Komplementär ist zur Geschäftsführung und Vertretung befugt. Das heißt nicht, dass er agieren darf wie ihm beliebt. Er hat eine Treuepflicht gegenüber den Kommanditisten. Er ist insbesondere in unserem Fall nicht der Eigner sondern am Vermögen der KGaA gar nicht oder nur in sehr geringem Umfang beteiligt.
Und mit seiner Stellung als Vollhafter ist es bei einer GmbH (mit beschränkter Haftung) bei 25.000 EUR Kapital auch nicht weit her.
Joerg 
, Tuesday, 17.01.2017, 13:17 (vor 3384 Tagen) @ my xyz mind
Und mit seiner Stellung als Vollhafter ist es bei einer GmbH (mit beschränkter Haftung) bei 25.000 EUR Kapital auch nicht weit her.
genau das ist es, jeder haftet quasi nur mit seinen einlagen nie mit seinem privatvermögen
bei
Paul Müller (fiktiver name) GmbH + Co KG (auf was auch immer)* wäre der Paul Müller dran
bei GmbH + Co Kg (auf was auch immer)* ist eben niemand dran, bei uns wäre der verlust die 21 monatige miete von büropflanzen
*kommanditisten haften immer nur mit ihrer einlage
HHeinz 
, Tuesday, 17.01.2017, 13:25 (vor 3384 Tagen) @ Joerg
Und mit seiner Stellung als Vollhafter ist es bei einer GmbH (mit beschränkter Haftung) bei 25.000 EUR Kapital auch nicht weit her.
genau das ist es, jeder haftet quasi nur mit seinen einlagen nie mit seinem privatvermögenbei
Paul Müller (fiktiver name) GmbH + Co KG (auf was auch immer)* wäre der Paul Müller dran
bei GmbH + Co Kg (auf was auch immer)* ist eben niemand dran, bei uns wäre der verlust die 21 monatige miete von büropflanzen*kommanditisten haften immer nur mit ihrer einlage
Das "Privatvermögen" steckt bereits in der KGaA. So dumm muss man erstmal sein (aber es ging ja angeblich nicht anders).
Joerg , Wednesday, 18.01.2017, 08:55 (vor 3383 Tagen) @ HHeinz
Das "Privatvermögen" steckt bereits in der KGaA. So dumm muss man erstmal sein (aber es ging ja angeblich nicht anders).
stimmt war mir entfallen, sollte damals einen gegenwert für die aktien darstellen, die ja eh immer beim verein bleiben sollten, war wohl ein fehler von "Ihm"
bei
Paul Müller (fiktiver name) GmbH + Co KG (auf was auch immer)* wäre der Paul Müller dran
Leider nein. In dem Beispiel wäre die "Paul Müller GmbH" Komplementär.
Paul Müller wäre dann "dran" wenn er persönlich Komplementär einer KG ware. Das ist dann aber keine GmbH & Co KG.
bei GmbH + Co Kg (auf was auch immer)* ist eben niemand dran, bei uns wäre der verlust die 21 monatige miete von büropflanzen
*kommanditisten haften immer nur mit ihrer einlage
Joerg , Wednesday, 18.01.2017, 08:53 (vor 3383 Tagen) @ my xyz mind
bei
Paul Müller (fiktiver name) GmbH + Co KG (auf was auch immer)* wäre der Paul Müller dran
Leider nein. In dem Beispiel wäre die "Paul Müller GmbH" Komplementär.
Paul Müller wäre dann "dran" wenn er persönlich Komplementär einer KG ware. Das ist dann aber keine GmbH & Co KG.
oh ja, ich war wohl von dem ganzen wirrwarr etwas fous im kopf, sollte heissen
Paul Müller + Co KG
bei GmbH + Co Kg (auf was auch immer)* ist eben niemand dran, bei uns wäre der verlust die 21 monatige miete von büropflanzen
*kommanditisten haften immer nur mit ihrer einlage
Und mit seiner Stellung als Vollhafter ist es bei einer GmbH (mit beschränkter Haftung) bei 25.000 EUR Kapital auch nicht weit her.
genau das ist es, jeder haftet quasi nur mit seinen einlagen nie mit seinem privatvermögenbei
Paul Müller (fiktiver name) GmbH + Co KG (auf was auch immer)* wäre der Paul Müller dran
bei GmbH + Co Kg (auf was auch immer)* ist eben niemand dran, bei uns wäre der verlust die 21 monatige miete von büropflanzen*kommanditisten haften immer nur mit ihrer einlage
Das ist so nicht ganz richtig.
Die GmbH & Co. KGaA haftet mit ihrem gesamten Vermögen.
Die Kommanditisten haften nur mit ihrer Einlage.
Der/Die Komplementär/-in haftet mit seinem/ihrem gesamten Vermögen!
Daher hat man dafür eine GF-GmbH gegründet um diese Voll(-)Haftung auf das Vermögen/Kapital der GmbH zu beschränken und den Verein zu schützen.
Zweites Problem ist, dass der Komplimentär als Sicherheit für die Aktienausgabe Vereinwerte hinterlegt hat (z.B. die Tennisanlage nebst Bebauung), da könnt was eng werden, aber eigentlich sollten ja alle Aktien beim Verien bleiben (sollten, nicht müssen) ....
Die Tennisanlage nebst Bebauung sowie auch alle Trainingsplätze, etc. gehören der KgaA (o.k., gehören ist falsch, aber zumindest läuft der Pachtvertrag auf die KgaA und die Gebäude gehören der KgaA), da dieses Vermögen, mit Zustimmung der damaligen Delegiertenversammlung in die KgaA ausgegliedert wurde. Dem e.V. gehört noch die Skihütte und die ist nicht "als Sicherheit hinterlegt", was übrigens auch von der Mitgliederversammmlung genehmigt werden müsste.
Joerg , Wednesday, 18.01.2017, 08:56 (vor 3383 Tagen) @ Herbert
Zweites Problem ist, dass der Komplimentär als Sicherheit für die Aktienausgabe Vereinwerte hinterlegt hat (z.B. die Tennisanlage nebst Bebauung), da könnt was eng werden, aber eigentlich sollten ja alle Aktien beim Verien bleiben (sollten, nicht müssen) ....
Die Tennisanlage nebst Bebauung sowie auch alle Trainingsplätze, etc. gehören der KgaA (o.k., gehören ist falsch, aber zumindest läuft der Pachtvertrag auf die KgaA und die Gebäude gehören der KgaA), da dieses Vermögen, mit Zustimmung der damaligen Delegiertenversammlung in die KgaA ausgegliedert wurde. Dem e.V. gehört noch die Skihütte und die ist nicht "als Sicherheit hinterlegt", was übrigens auch von der Mitgliederversammmlung genehmigt werden müsste.
ja, hab ich wohl alles falsch formuliert, sorry
Antrag "Herr im eigenen Haus"
Die Mitgliederversammlung möge beschließen:
Die Mitgliederversammlung als oberstes beschließendes Vereinsorgan untersagt dem Präsidium, Maßnahmen zu ergreifen oder ihnen zuzustimmen, die eine Reduzierung des Aktien-Anteils und damit des Stimmrechts an der GmbH & Co. KGaA zur Folge haben.
"Wenn ich" reicht halt leider nicht aus um abzustimmen, oder sich für Wortbeiträge und Anträge zu melden. Darum wird wohl bei einer Abstimmung auf der nächsten MV ein Ergebnis von mindestens 70% für den Verkauf an den guten Onkel Hasan das traurige Ergebnis sein.
Darum wird wohl bei einer Abstimmung auf der nächsten MV ein Ergebnis von mindestens 70% für den Verkauf an den guten Onkel Hasan das traurige Ergebnis sein.
Was spricht dagegen Anteile zu verkaufen wenn der Preis stimmt? Die Wahrscheinlichkeit, dass der e.V. die schon verkauften Anteile zurück kaufen kann, ist ja sehr gering. Daher, warum nicht weitere Anteile, endlich mal gegen Geld für den e.V. verkaufen und nicht nur durch Neuausgabe von Anteilen zur Begleichung von Schulden der KgaA "verwässern".
HHeinz , München, Sunday, 15.01.2017, 17:39 (vor 3386 Tagen) @ Herbert
Darum wird wohl bei einer Abstimmung auf der nächsten MV ein Ergebnis von mindestens 70% für den Verkauf an den guten Onkel Hasan das traurige Ergebnis sein.
Was spricht dagegen Anteile zu verkaufen wenn der Preis stimmt? Die Wahrscheinlichkeit, dass der e.V. die schon verkauften Anteile zurück kaufen kann, ist ja sehr gering. Daher, warum nicht weitere Anteile, endlich mal gegen Geld für den e.V. verkaufen und nicht nur durch Neuausgabe von Anteilen zur Begleichung von Schulden der KgaA "verwässern".
Nachdem meiner Meinung nach schon beim ersten Verkauf der Preis nicht "gestimmt" hat würde es mich wundern wenn das jetzt anders wäre. Auf Transfermarkt.de habe ich den Wert der KGaA mal auf einen halben HSV taxiert. Das wären, nachdem die sich mit 300 Mio. Euro bewerten, ein Betrag von 150 Mio. Euro. Billig wären dann die 40% nicht.
Gegenfrage: Was würde denn der Verein mit dem Geld überhaupt anfangen wollen? Oder provokant formuliert. Ich habe gar nicht den Eindruck dass es dem e.V. vorrangig an Geld mangelt, außer es wäre eine wirklich extrem hohe Summe.
Gibt man mit dem Verkauf von Anteilen nicht auch Möglichkeiten der Einflussnahme aus der Hand?
Warum will Hasan Ismaik überhaupt weitere Anteile (offiziell ist das ja noch nicht)?
Momentan müsste man von Hasan Ismaik 11% der Anteile zurückkaufen um wieder eine einfache Mehrheit zu erlangen. Mit jedem Verkauf wird das schwieriger. Kann man als unrealistisch abtun aber es sind ja Verein und Investor selbst die immer wieder ominöse Angebote in den Raum stellen. Da werden Summen von um die 40 Mio. Euro genannt und diese Summe hat sich seit 2011 signifikant erhöht (das erste Angebot war angeblich noch 7-stellig). Keine schlechte Wertsteigerung wie ich finde.
Welche Möglichkeiten hat der e.V. sicherzustellen dass bestimmte Mitgliederprivilegien wie Nachlässe beim Kartenverkauf und bei den Fanartikeln dann auch zukünftig erhalten bleiben?
Welche Laufzeit hat überhaupt der Geschäftsbesorgungsvertrag mit der KGaA und kann dieser einseitig gekündigt werden?
Der e.V. unterstützt derzeit massiv die Geldverbrennerei in der KGaA. Dadurch steigt automatisch der Kapitalbedarf. Der e.V. schafft sozusagen eine Ausgangslage bei der ein Anteilsverkauf quasi irgendwann unvermeidlich wird. Die Motive dafür bleiben vage (wenn man mal von bösartigen Unterstellungen absieht).
War es nicht Herr Ismaik selbst der gesagt hat dass man das was man liebt nicht einfach verkauft?
Außerdem messe ich Hasan Ismaik an seinen Worten. Er hat mehrfach betont dass die KGaA so aufgestellt werden soll dass sie nicht mehr auf dauerhafte Zahlungen angewiesen ist. Ich glaube dem Herrn Ismaik natürlich denn er ist ja ein erfolgreicher Geschäftsmann.
Der TSV 1860 München e.V. und der Profi Fußball lassen sich meiner Meinung nach nicht mehr sinnvoll trennen. Dafür hat der e.V. dem Profi Fußball zu viel geopfert.
PS: Ich weiss, ich bin gar nicht die Friedhofstribüne
....dass ernsthaft darüber nachgedacht wird, ob es Sinn machen könnte, weitere Anteile abzugeben...
....dass ernsthaft darüber nachgedacht wird, ob es Sinn machen könnte, weitere Anteile abzugeben...
?
Oder besser, was spricht dafür, dass der e.V. die Anteile an der KgaA weiterhin behält, wenn dem e.V. die Mittel fehlen die KgaA "weiter zu bringen" und der e.V. eine sinnvolle Gegenleistung für die "restlichen" Anteile oder auch nur einen Teil davon, bekommt?
Oder besser, was spricht dafür, dass der e.V. die Anteile an der KgaA weiterhin behält, wenn dem e.V. die Mittel fehlen die KgaA "weiter zu bringen" und der e.V. eine sinnvolle Gegenleistung für die "restlichen" Anteile oder auch nur einen Teil davon, bekommt?
Da haben wir sie, die "sinnvolle Gegenleistung"....
Was hätten wir denn gerne? Trainingsplatz, oder Kiesgrube? Natürlich als Erbpacht...
Merkst was?
Oder besser, was spricht dafür, dass der e.V. die Anteile an der KgaA weiterhin behält, wenn dem e.V. die Mittel fehlen die KgaA "weiter zu bringen" und der e.V. eine sinnvolle Gegenleistung für die "restlichen" Anteile oder auch nur einen Teil davon, bekommt?
Da haben wir sie, die "sinnvolle Gegenleistung"....Was hätten wir denn gerne? Trainingsplatz, oder Kiesgrube? Natürlich als Erbpacht...
Merkst was?
Nein, merke noch nichts, aber z.B. NLZ (incl. langfristige Vermietung an die KgaA), Trainingsplätze (Grund von der Stadt auf Erbpacht), Geld, ...
Keine Ahnung, was "wir" (meinst Du damit die gewählten Vertreter des e.V. - das wäre noch abfragbar, oder die Mitglieder - da wirds schon komplizierter) gerne hätten, aber was hättest Du denn gerne oder "beobachtest" Du nur und stänkerst?
...wäre ein Ansatz.
Schwierig zu finanzieren, unwahrscheinlich zu realisieren (weil Herr Hasan sagt: NO), aber ein Ansatz für eine Diskussion.
HHeinz , München, Tuesday, 17.01.2017, 00:16 (vor 3385 Tagen) @ Beobachtungsstelle
...wäre ein Ansatz.
Schwierig zu finanzieren, unwahrscheinlich zu realisieren (weil Herr Hasan sagt: NO), aber ein Ansatz für eine Diskussion.
Ach da bin ich mir gar nicht so sicher. Das Gelände an der Grünwalder Straße ist für einen Champions League Club sowieso nicht repräsentativ genug.
....dass ernsthaft darüber nachgedacht wird, ob es Sinn machen könnte, weitere Anteile abzugeben...
?Oder besser, was spricht dafür, dass der e.V. die Anteile an der KgaA weiterhin behält, wenn dem e.V. die Mittel fehlen die KgaA "weiter zu bringen" und der e.V. eine sinnvolle Gegenleistung für die "restlichen" Anteile oder auch nur einen Teil davon, bekommt?
Glaubst du, du bekommst von Hasan Ismaik eine sinnvolle Gegenleistung für die Abtretung von weiteren Anteilen?
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie du darauf kommst.
....dass ernsthaft darüber nachgedacht wird, ob es Sinn machen könnte, weitere Anteile abzugeben...
?Oder besser, was spricht dafür, dass der e.V. die Anteile an der KgaA weiterhin behält, wenn dem e.V. die Mittel fehlen die KgaA "weiter zu bringen" und der e.V. eine sinnvolle Gegenleistung für die "restlichen" Anteile oder auch nur einen Teil davon, bekommt?
Glaubst du, du bekommst von Hasan Ismaik eine sinnvolle Gegenleistung für die Abtretung von weiteren Anteilen?
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie du darauf kommst.
Ich denke niemand von uns hätte ein Problem damit, dieses defizäre Profifußballprodukt endgültig und absolut an den Scheich abzustoßen, wenn für den e.V. die Rahmenbedingungen passen würden.
Diese Rahmenbedingungen definiert jedoch jeder anders, und daraus heraus interpretiert jeder für sich selbst, wie realistisch er es ansieht, ob dieser Rahmen jemals passen könnte.
Ich für meinen Teil hätte kein Problem dieses Produkt anzustoßen, solange der e.V. zukünftig weder was mit dem Scheich, noch mit dem FC Bayern zu tun hat und sich der Scheich dazu bereit erklärt, alle Verweise die auf eine gemeinsame Vergangenheit hindeuten abzulegen!
HHeinz , München, Tuesday, 17.01.2017, 10:53 (vor 3384 Tagen) @ Kraiburger
Ich denke niemand von uns hätte ein Problem damit, dieses defizäre Profifußballprodukt endgültig und absolut an den Scheich abzustoßen, wenn für den e.V. die Rahmenbedingungen passen würden.
Diese Rahmenbedingungen definiert jedoch jeder anders, und daraus heraus interpretiert jeder für sich selbst, wie realistisch er es ansieht, ob dieser Rahmen jemals passen könnte.
Ich für meinen Teil hätte kein Problem dieses Produkt anzustoßen, solange der e.V. zukünftig weder was mit dem Scheich, noch mit dem FC Bayern zu tun hat und sich der Scheich dazu bereit erklärt, alle Verweise die auf eine gemeinsame Vergangenheit hindeuten abzulegen!Muss
Doch, da hätte ich etwas dagegen. Ohne ambitionierten (Profi) Fußball ist der e.V. in seiner jetzigen Form meiner Meinung nach nicht überlebensfähig. Und ich bin mir nicht sicher ob daran ein paar Geldscheine etwas ändern würden.
Das die KGaA defizitär ist liegt für mich hauptsächlich daran dass sie mit Vorsatz defizitär gemacht wird. Das Prinzip kann man ja auch bei anderen Vereinen beobachten (aktuell z.B. in Kaiserslautern). Auch dort wird meiner Meinung nach absichtlich abgewirtschaftet um Druck zu erzeugen (und zusätzliche Gelder zu akquirieren).
Die KGaA, so wie sie jetzt ist, ist in der Tat in vielen Bereichen überflüssig aber die Lösung kann nicht sein die KGaA zu verscherbeln sondern man müsste die KGaA eben wieder zum Positiven verändern (auch gegen Widerstände).
Doch, da hätte ich etwas dagegen. Ohne ambitionierten (Profi) Fußball ist der e.V. in seiner jetzigen Form meiner Meinung nach nicht überlebensfähig. Und ich bin mir nicht sicher ob daran ein paar Geldscheine etwas ändern würden.
Das die KGaA defizitär ist liegt für mich hauptsächlich daran dass sie mit Vorsatz defizitär gemacht wird. Das Prinzip kann man ja auch bei anderen Vereinen beobachten (aktuell z.B. in Kaiserslautern). Auch dort wird meiner Meinung nach absichtlich abgewirtschaftet um Druck zu erzeugen (und zusätzliche Gelder zu akquirieren).
Die KGaA, so wie sie jetzt ist, ist in der Tat in vielen Bereichen überflüssig aber die Lösung kann nicht sein die KGaA zu verscherbeln sondern man müsste die KGaA eben wieder zum Positiven verändern (auch gegen Widerstände).
Obwohl es schon seinen Reiz hätte, die KGaA spielt dann z.B. unter dem Namen FV 2011 mit einem Kamel (o.ä.) als Wappen weiter und der e.V. schaut, dass er mit der Ersten und Zweiten langsam aber geerdet wieder nach oben kommt.
HHeinz , Tuesday, 17.01.2017, 12:52 (vor 3384 Tagen) @ Weißbier
Lizensierungsordnung §4
Für eine Kapitalgesellschaft gilt zusätzlich, dass ihr Sitz am Sitz des Vereins sein muss. Der Name der Kapitalgesellschaft muss den Namen des Vereins enthalten. Die Aufnahme eines Firmennamens als Zusatz ist unzulässig.
Ich weiss nicht einmal ob der Ansatz richtig ist denn es war der Verein, bzw. das damalige Präsidium samt Aufsichtsrat, selbst welcher die Anteile verkauft hat. Hasan Ismaik macht sich das nur zu Nutze. Schon ein Gerhard Mayrhofer schrie regelmäßig dass die KGaA endlich noch mehr Schulden machen müsse damit man mal ordentlich auf den Putz hauen kann.
Das geht ohne einen Hasan Ismaik aber nicht.
E.V. Verantwortliche bekommen ja schon Schnappatmung wenn man mal laut darüber nachdenkt die 2. Mannschaft wieder in den e.V. zu integrieren (vermutlich nicht ganz zu unrecht). Wie soll dann ein kompletter Neustart funktionieren?
Nahezu jeder Beteiligte in diesem Spiel zockt die KGaA und Herrn Ismaik maßlos ab, nur der e.V. fungiert als braver Dienstleister und arbeitet sich geradezu auf. Da bestellt anscheinend ein Herr Ismaik einen Herrn Cassalette quasi dringend ins Trainingslager um dann just 6 Tage später anzureisen und samt Entourage für 2 Stunden Hof zu halten.
Dem Herrn Cassalette mag das gefallen aber für mich ist das schon lange keine echte Partnerschaft mehr. Das der Herr Ismaik immer Dringenderes zu tun hat als sich um seinen Club zu kümmern sagt sowieso schon einiges aus wieviel Fan er inzwischen wirklich geworden ist.
Lizensierungsordnung §4
Für eine Kapitalgesellschaft gilt zusätzlich, dass ihr Sitz am Sitz des Vereins sein muss. Der Name der Kapitalgesellschaft muss den Namen des Vereins enthalten. Die Aufnahme eines Firmennamens als Zusatz ist unzulässig.
Dann lautet die Lösung: Der Scheich bekommt die 40% indem er sich verpflichtet, unseren Namen abzulegen (unsere Bedingung). Das geschieht und wir melden Vollzug an die DFL, welche das Vorgehen kritisiert und die KgaA mit einem Lizenzentzug abstraft.
Das wären dann 2 Fliegen mit einer Klappe!
Also ehrlich, ich sehe das Problem nicht. Wenn die DFL nachfragt, dann sagen wir ganz einfach: Nein, wir haben die KgaA verkauft und wir haben nichts mehr mit ihr zu tun!
Ist doch nicht unser Problem, oder?
HHeinz , Tuesday, 17.01.2017, 14:44 (vor 3384 Tagen) @ Kraiburger
Dann lautet die Lösung: Der Scheich bekommt die 40% indem er sich verpflichtet, unseren Namen abzulegen (unsere Bedingung). Das geschieht und wir melden Vollzug an die DFL, welche das Vorgehen kritisiert und die KgaA mit einem Lizenzentzug abstraft.
Das wären dann 2 Fliegen mit einer Klappe!
Es gibt durchaus Möglichkeiten (zumindest theoretisch) der KGaA die DFL Lizenz entziehen zu lassen aber auch dafür bräuchte es erst einmal den Willen im e.V.
Und auch wenn ich mich damit hier nicht besonders beliebt mache. Wäre Dieter Schneider noch Präsident hätte Hasan Ismaik mit großer Wahrscheinlichkeit seine Anteile heute schon nicht mehr (ohne damit sagen zu wollen dass es dadurch automatisch besser wäre). Er hat eigentlich auch verhindert dass sich Ismaik überhaupt so inszenieren kann wie er das jetzt tut (aber ein Arenajünger bleibt er trotzdem). Jetzt muss es Hasan eben selber richten, ich finde er ist auf einem guten Weg.
Bewegt hat sich die KGaA mit dem neuen Kurs bisher, von außen betrachtet, trotzdem nicht viel, dafür hat sie aber die Schulden bzw. Genussscheine vervielfacht.
Kann mir auch nicht vorstellen, dass der e.V. viel bekommt. Eher wird man die bestehenden Verpflichtungen in Anteile umwandeln.
Und das ganze wird mit einer Mischung aus großen Versprechungen und indirekten Drohungen passieren. Bei Zustimmung der MV steht die KgaA vor goldenen Zeiten und bei einer Ablehnung droht uns ewige sportliche Bedeutingslosigkeit und die Insolvenz. Und natürlich der Verlust des NLZ und von Arbeitsplätzen und einer Kultmarke. Und das kann ja wohl keiner nicht wollen.
Vllt. gibts für den e.V ja noch einen Scheck für das NLZ.
Kann mir auch nicht vorstellen, dass der e.V. viel bekommt. Eher wird man die bestehenden Verpflichtungen in Anteile umwandeln.
Und das ganze wird mit einer Mischung aus großen Versprechungen und indirekten Drohungen passieren. Bei Zustimmung der MV steht die KgaA vor goldenen Zeiten und bei einer Ablehnung droht uns ewige sportliche Bedeutingslosigkeit und die Insolvenz. Und natürlich der Verlust des NLZ und von Arbeitsplätzen und einer Kultmarke. Und das kann ja wohl keiner nicht wollen.
Vllt. gibts für den e.V ja noch einen Scheck für das NLZ.
Ois nix Neis. Hat bei den Wahlen und Bestätigungen der Präsidien und ARs/VRs auch immer funktioniert :P
Antrag "Herr im eigenen Haus"
Die Mitgliederversammlung möge beschließen:
Die Mitgliederversammlung als oberstes beschließendes Vereinsorgan untersagt dem Präsidium, Maßnahmen zu ergreifen oder ihnen zuzustimmen, die eine Reduzierung des Aktien-Anteils und damit des Stimmrechts an der GmbH & Co. KGaA zur Folge haben.
http://www.sueddeutsche.de/sport/tsv-muenchen-haasens-protokoll-1.3341178
Antrag "Herr im eigenen Haus"
Die Mitgliederversammlung möge beschließen:
Die Mitgliederversammlung als oberstes beschließendes Vereinsorgan untersagt dem Präsidium, Maßnahmen zu ergreifen oder ihnen zuzustimmen, die eine Reduzierung des Aktien-Anteils und damit des Stimmrechts an der GmbH & Co. KGaA zur Folge haben.
http://www.sueddeutsche.de/sport/tsv-muenchen-haasens-protokoll-1.3341178
Wie soll man auch voraus sehen, dass sich der Präsident und der Vizepräsident gar so wenig um die eigene e.V. Satzung kümmern. Bei Hr. Cassalette war das ja zu erwarten, aber von Heinz Schmidt hätte ich mir eigentlich etwas mehr erwartet.
Antrag "Herr im eigenen Haus"
Die Mitgliederversammlung möge beschließen:
Die Mitgliederversammlung als oberstes beschließendes Vereinsorgan untersagt dem Präsidium, Maßnahmen zu ergreifen oder ihnen zuzustimmen, die eine Reduzierung des Aktien-Anteils und damit des Stimmrechts an der GmbH & Co. KGaA zur Folge haben.
http://www.sueddeutsche.de/sport/tsv-muenchen-haasens-protokoll-1.3341178
Wie soll man auch voraus sehen, dass sich der Präsident und der Vizepräsident gar so wenig um die eigene e.V. Satzung kümmern. Bei Hr. Cassalette war das ja zu erwarten, aber von Heinz Schmidt hätte ich mir eigentlich etwas mehr erwartet.
Vielleicht solltest Du den Heinz fragen, bevor man solchen Schmarrn schreibt. Vielleicht kümmert sich die Gegenseite ja gar nicht um die Satzung. Vielleicht wird die Satzung aber dennoch eingehalten, obwohl da was anderes drinnen steht...
Antrag "Herr im eigenen Haus"
Die Mitgliederversammlung möge beschließen:
Die Mitgliederversammlung als oberstes beschließendes Vereinsorgan untersagt dem Präsidium, Maßnahmen zu ergreifen oder ihnen zuzustimmen, die eine Reduzierung des Aktien-Anteils und damit des Stimmrechts an der GmbH & Co. KGaA zur Folge haben.
http://www.sueddeutsche.de/sport/tsv-muenchen-haasens-protokoll-1.3341178
Wie soll man auch voraus sehen, dass sich der Präsident und der Vizepräsident gar so wenig um die eigene e.V. Satzung kümmern. Bei Hr. Cassalette war das ja zu erwarten, aber von Heinz Schmidt hätte ich mir eigentlich etwas mehr erwartet.
Vielleicht solltest Du den Heinz fragen, bevor man solchen Schmarrn schreibt. Vielleicht kümmert sich die Gegenseite ja gar nicht um die Satzung. Vielleicht wird die Satzung aber dennoch eingehalten, obwohl da was anderes drinnen steht...
Mit so kryptischen Orakelsprüchen kann ich nichts anfangen. Vielleicht, Vielleicht, Vielleicht. Also was jetzt?
Wenn die beiden vorab schriftlich etwas fixieren, was eine kommende MV erst absegnen muss, hält sich mein Verständnis arg in Grenzen. Auch wenn es nur eine Absichtserklärung sein soll, damit alles rechtlich gewahrt bleibt.
Wenn die beiden vorab schriftlich etwas fixieren, was eine kommende MV erst absegnen muss, hält sich mein Verständnis arg in Grenzen. Auch wenn es nur eine Absichtserklärung sein soll, damit alles rechtlich gewahrt bleibt.
Das ist ein Vertrag zwischen KgaA und Hasan Ismaik bzw. dessen Firma. Daher sind dortige "Zusagen", wobei es sich noch nicht mal um feste Zusagen handelt, nicht für Dritte, in diesem Fall der e.V., bindend. Geschäfte "zu Lasten Dritter" sind, zumindest so, nicht möglich.
Wenn sich ein "e.V." bzw. dessen Vertreter dazu verpflichten bis xy eine außerordentliche Mitgliederversammlung einzuberufen mit dem Thema z, dann wäre das, zumindest für mich, auch nicht problematisch. Ist doch legitim, wenn Hasan Ismaik möchte, dass die Mitglieder entscheiden ob er Darlehen für Renovierung Trainingsgelände sowie Gelder für diverse Neuverpflichtungen, etc. in Kapital umwandeln darf und damit der e.V. indirekt, durch "Verwässerung" seiner Anteile, mit zahlt. Ob die Mitglieder das so machen oder nicht ist natürlich ein anderes Thema. Zwingen kann Ismaik die Mitglieder nicht, auch nicht mit "dann nehme ich mein Geld wieder raus", da dies nicht geht.
Wenn die beiden vorab schriftlich etwas fixieren, was eine kommende MV erst absegnen muss, hält sich mein Verständnis arg in Grenzen. Auch wenn es nur eine Absichtserklärung sein soll, damit alles rechtlich gewahrt bleibt.
Das ist ein Vertrag zwischen KgaA und Hasan Ismaik bzw. dessen Firma. Daher sind dortige "Zusagen", wobei es sich noch nicht mal um feste Zusagen handelt, nicht für Dritte, in diesem Fall der e.V., bindend. Geschäfte "zu Lasten Dritter" sind, zumindest so, nicht möglich.Wenn sich ein "e.V." bzw. dessen Vertreter dazu verpflichten bis xy eine außerordentliche Mitgliederversammlung einzuberufen mit dem Thema z, dann wäre das, zumindest für mich, auch nicht problematisch. Ist doch legitim, wenn Hasan Ismaik möchte, dass die Mitglieder entscheiden ob er Darlehen für Renovierung Trainingsgelände sowie Gelder für diverse Neuverpflichtungen, etc. in Kapital umwandeln darf und damit der e.V. indirekt, durch "Verwässerung" seiner Anteile, mit zahlt. Ob die Mitglieder das so machen oder nicht ist natürlich ein anderes Thema. Zwingen kann Ismaik die Mitglieder nicht, auch nicht mit "dann nehme ich mein Geld wieder raus", da dies nicht geht.
Eh klar. Ich laufe auch erst zum Notar bevor ich eine außerordentliche MV einberufe.
Muhaha 
Man sollte das Verhalten unserer Verantwortlicher nicht immer zum Guten verwässern. Manchmal, aber auch nur ganz selten manchmal bauen sie auch einen gehörigen Scheiß. 
Wenn die beiden vorab schriftlich etwas fixieren, was eine kommende MV erst absegnen muss, hält sich mein Verständnis arg in Grenzen. Auch wenn es nur eine Absichtserklärung sein soll, damit alles rechtlich gewahrt bleibt.
Das ist ein Vertrag zwischen KgaA und Hasan Ismaik bzw. dessen Firma. Daher sind dortige "Zusagen", wobei es sich noch nicht mal um feste Zusagen handelt, nicht für Dritte, in diesem Fall der e.V., bindend. Geschäfte "zu Lasten Dritter" sind, zumindest so, nicht möglich.Wenn sich ein "e.V." bzw. dessen Vertreter dazu verpflichten bis xy eine außerordentliche Mitgliederversammlung einzuberufen mit dem Thema z, dann wäre das, zumindest für mich, auch nicht problematisch. Ist doch legitim, wenn Hasan Ismaik möchte, dass die Mitglieder entscheiden ob er Darlehen für Renovierung Trainingsgelände sowie Gelder für diverse Neuverpflichtungen, etc. in Kapital umwandeln darf und damit der e.V. indirekt, durch "Verwässerung" seiner Anteile, mit zahlt. Ob die Mitglieder das so machen oder nicht ist natürlich ein anderes Thema. Zwingen kann Ismaik die Mitglieder nicht, auch nicht mit "dann nehme ich mein Geld wieder raus", da dies nicht geht.
Eh klar. Ich laufe auch erst zum Notar bevor ich eine außerordentliche MV einberufe.
Muhaha
Man sollte das Verhalten unserer Verantwortlicher nicht immer zum Guten verwässern. Manchmal, aber auch nur ganz selten manchmal bauen sie auch einen gehörigen Scheiß.
...apropos: Gibt es eigentlich nicht irgend welche Voraussetzungen, um eine außerordentliche MV einzuberufen? Das ist ja schließlich schweineteuer wie man hören musste.
HHeinz , Friday, 20.01.2017, 10:52 (vor 3381 Tagen) @ friedhofstribüne
...apropos: Gibt es eigentlich nicht irgend welche Voraussetzungen, um eine außerordentliche MV einzuberufen? Das ist ja schließlich schweineteuer wie man hören musste.
Nur mal so: Der e.V. kassiert für das Stimmrecht auf Abteilungs- und Mitgliederversammlungen über 250.000 Euro im Jahr. Hingehen könnte man ja sogar mit einer "einfachen" Mitgliedschaft.
Ich kann daher das Gequatsche von wegen das wäre so teuer nicht mehr hören denn das dürfte so ziemlich der beste Deal sein den der e.V. in den vergangenen Jahren eingefädelt hat. Für die Kohle wären sogar Gratis Datteln drin.
Das geht jetzt aber nicht gegen Dich, wollte es nur nochmal erwähnt haben weil mir diese Argumentation, insbesondere wenn sie von Vereinsfunktionären kommt, gewaltig gegen den Strich geht. Direkte Demokratie kostet Geld, aber in diesem Fall bezahlen das die stimmberechtigten Mitglieder selbst(mit einem ordentlichen Strafaufschlag).
...apropos: Gibt es eigentlich nicht irgend welche Voraussetzungen, um eine außerordentliche MV einzuberufen? Das ist ja schließlich schweineteuer wie man hören musste.
Nur mal so: Der e.V. kassiert für das Stimmrecht auf Abteilungs- und Mitgliederversammlungen über 250.000 Euro im Jahr. Hingehen könnte man ja sogar mit einer "einfachen" Mitgliedschaft.
Ich kann daher das Gequatsche von wegen das wäre so teuer nicht mehr hören denn das dürfte so ziemlich der beste Deal sein den der e.V. in den vergangenen Jahren eingefädelt hat. Für die Kohle wären sogar Gratis Datteln drin.Das geht jetzt aber nicht gegen Dich, wollte es nur nochmal erwähnt haben weil mir diese Argumentation, insbesondere wenn sie von Vereinsfunktionären kommt, gewaltig gegen den Strich geht. Direkte Demokratie kostet Geld, aber in diesem Fall bezahlen das die stimmberechtigten Mitglieder selbst(mit einem ordentlichen Strafaufschlag).
Ich fühle mich da eh nicht angesprochen. Kenny hat mir ja auch schon geantwortet. Präsidium und VR dürfen also sowieso einberufen, für die Mitglieder gibt es das 2,5% Quorum.
Diese 2,5% der Mitglieder muss man übrigens auch für den Antrag zur Abwahl unseres Herrn Präsidenten aktivieren.
HHeinz , Friday, 20.01.2017, 15:20 (vor 3381 Tagen) @ friedhofstribüne
Ich fühle mich da eh nicht angesprochen. Kenny hat mir ja auch schon geantwortet. Präsidium und VR dürfen also sowieso einberufen, für die Mitglieder gibt es das 2,5% Quorum.
Diese 2,5% der Mitglieder muss man übrigens auch für den Antrag zur Abwahl unseres Herrn Präsidenten aktivieren.
Man bräuchte halt vorher einen Kandidaten welcher im e.V. eine hohe Akzeptanz geniesst und bereit wäre anzutreten, so dass eine Abwahl konstruktiv erfolgen kann. Das ist eine sehr hohe Hürde (und der Verwaltungsrat müsste zudem bereit sein diesen Kandidaten anschliessend zu nominieren).
Eh klar. Ich laufe auch erst zum Notar bevor ich eine außerordentliche MV einberufe.
Muhaha
Man sollte das Verhalten unserer Verantwortlicher nicht immer zum Guten verwässern. Manchmal, aber auch nur ganz selten manchmal bauen sie auch einen gehörigen Scheiß.
...apropos: Gibt es eigentlich nicht irgend welche Voraussetzungen, um eine außerordentliche MV einzuberufen? Das ist ja schließlich schweineteuer wie man hören musste.
Moment: Es ist noch keine MV einberufen. Es ist nur eine Absichtserklärung, es liegen auch keine konkreten Zahlen vor, was alles in Anteile umzuwandeln sind. Es folgen erstmal Verhandlungen und dann gibt es noch eine 60-Tage-Regel von Verkündigung der Einberufungen bis zur Abhaltung. Eine außerordentliche MV kann das Präsidium, der Verwatungsrat oder 2,5% der Mitglieder unter Angabe eines Grundes beantragen. Bei uns kommt halt jetzt einmalig noch hinzu, dass die Verwaltungsratsplätze nachzuwählen sind in der nächstmöglichen Versammlung.
Eh klar. Ich laufe auch erst zum Notar bevor ich eine außerordentliche MV einberufe.
Muhaha
Man sollte das Verhalten unserer Verantwortlicher nicht immer zum Guten verwässern. Manchmal, aber auch nur ganz selten manchmal bauen sie auch einen gehörigen Scheiß.
...apropos: Gibt es eigentlich nicht irgend welche Voraussetzungen, um eine außerordentliche MV einzuberufen? Das ist ja schließlich schweineteuer wie man hören musste.
Der erste Punkt ist einfach "Schmarn" . Es ging beim Notartermin am 29.12.2016 nur darum, dass die Darlehen in Genussscheine umgewandelt wurden um eine Strafe bzw. sogar Punktabzug für die 1. Mannschaft zu vermeiden. Das dies im Sinne der KgaA sowie deren Gesellschafter (auch der e.V. ist dort Gesellschafter) ist, dürfte unstrittig sein.
Ich habe, musst Du natürlich nicht so sehen, auch kein Problem, wenn Hasan Ismaik für die Umwandlung eine außerordentliche Mitgliederversammlung "verlangt" auf der die Mitglieder (das höchste Gremium im e.V.) dann entscheidet ob Darlehen bzw. Genussscheine in Anteile umgewandelt werden oder nicht.
Allerding gebe ich Dir recht, dass man (in dem Fall das Präsidium) durchaus darauf drängen hätte können, dass die Kosten für die außerordentliche Mitgliederversammlung die KgaA trägt, da diese der direkt Nutznießer der Genussscheine ist. Evtl. kann man das Thema ja immer noch mit Hr. Power besprechen, zumindest wäre das durchaus verständlich, wenn das Präsidium dies "verlangt". Selbst hätte ich im Falle des drohenden Punkteabzuges und einer sicherlich nicht einfachen Verhandlung mit meinem Geschäftspartner wahrscheinlich auch vergessen die Kosten für die Versammlung "zu regeln". Habe, bis zu Deinem Einwand, auch gar nicht an diese Sichtweise gedacht.
Eh klar. Ich laufe auch erst zum Notar bevor ich eine außerordentliche MV einberufe.
Muhaha
Man sollte das Verhalten unserer Verantwortlicher nicht immer zum Guten verwässern. Manchmal, aber auch nur ganz selten manchmal bauen sie auch einen gehörigen Scheiß.
...apropos: Gibt es eigentlich nicht irgend welche Voraussetzungen, um eine außerordentliche MV einzuberufen? Das ist ja schließlich schweineteuer wie man hören musste.
Der erste Punkt ist einfach "Schmarn"Ich habe, musst Du natürlich nicht so sehen, auch kein Problem, wenn Hasan Ismaik für die Umwandlung eine außerordentliche Mitgliederversammlung "verlangt" auf der die Mitglieder (das höchste Gremium im e.V.) dann entscheidet ob Darlehen bzw. Genussscheine in Anteile umgewandelt werden oder nicht.
Allerding gebe ich Dir recht, dass man (in dem Fall das Präsidium) durchaus darauf drängen hätte können, dass die Kosten für die außerordentliche Mitgliederversammlung die KgaA trägt, da diese der direkt Nutznießer der Genussscheine ist. Evtl. kann man das Thema ja immer noch mit Hr. Power besprechen, zumindest wäre das durchaus verständlich, wenn das Präsidium dies "verlangt". Selbst hätte ich im Falle des drohenden Punkteabzuges und einer sicherlich nicht einfachen Verhandlung mit meinem Geschäftspartner wahrscheinlich auch vergessen die Kosten für die Versammlung "zu regeln". Habe, bis zu Deinem Einwand, auch gar nicht an diese Sichtweise gedacht.
Also ehrlich, das ist doch abstrus was du hier erzählst. Laut dir ging es beim Notartermin nur um die Umwandlung von Darlehen in Genussscheine und dann kommen sie auf einmal zusätzlich mit einer Vereinbarung über die geplante Umwandlung von Genussscheinen in Anteile wieder raus. Und plötzlich verlangt dann der Hasan Ismaik als treuer Satzungsverfechter eine MV damit die Mitglieder auch darüber abstimmen können, ob sie da zustimmen. Gleichzeitig lügt der Cassalette dreist bem AZ Interview bzgl. den Absichten von Superfan Ismaik. Ich finde es ja schön, dass du dich so um eine vermeintlich vernünftige Herangehensweise bemühst, aber ein bißchen weniger schön reden, und mehr Realismus wäre doch angebracht.
Der erste Punkt ist einfach "Schmarn"
Ich habe, musst Du natürlich nicht so sehen, auch kein Problem, wenn Hasan Ismaik für die Umwandlung eine außerordentliche Mitgliederversammlung "verlangt" auf der die Mitglieder (das höchste Gremium im e.V.) dann entscheidet ob Darlehen bzw. Genussscheine in Anteile umgewandelt werden oder nicht.
Allerding gebe ich Dir recht, dass man (in dem Fall das Präsidium) durchaus darauf drängen hätte können, dass die Kosten für die außerordentliche Mitgliederversammlung die KgaA trägt, da diese der direkt Nutznießer der Genussscheine ist. Evtl. kann man das Thema ja immer noch mit Hr. Power besprechen, zumindest wäre das durchaus verständlich, wenn das Präsidium dies "verlangt". Selbst hätte ich im Falle des drohenden Punkteabzuges und einer sicherlich nicht einfachen Verhandlung mit meinem Geschäftspartner wahrscheinlich auch vergessen die Kosten für die Versammlung "zu regeln". Habe, bis zu Deinem Einwand, auch gar nicht an diese Sichtweise gedacht.
Also ehrlich, das ist doch abstrus was du hier erzählst. Laut dir ging es beim Notartermin nur um die Umwandlung von Darlehen in Genussscheine und dann kommen sie auf einmal zusätzlich mit einer Vereinbarung über die geplante Umwandlung von Genussscheinen in Anteile wieder raus. Und plötzlich verlangt dann der Hasan Ismaik als treuer Satzungsverfechter eine MV damit die Mitglieder auch darüber abstimmen können, ob sie da zustimmen. Gleichzeitig lügt der Cassalette dreist bem AZ Interview bzgl. den Absichten von Superfan Ismaik. Ich finde es ja schön, dass du dich so um eine vermeintlich vernünftige Herangehensweise bemühst, aber ein bißchen weniger schön reden, und mehr Realismus wäre doch angebracht.
Am 29.12.2016 wurde beim Notar unterschrieben, dass ein Teil der Darlehen in Genussscheine umgewandelt werden. Anscheinend, ich war nicht dabei, wollte Hasan Ismaik aber mehr Anteile "für seine Darlehen". Da das Präsidium und auch der Verwaltungsrat das nicht ohne die Mitglieder entscheiden darf, wurde eben vereinbart (im Vertrag beim Notar vom 29.12.2016 zwischen KgaA und Hasan Ismaik), dass eine Mitgliederversammlung zum Thema "Neuordnung der Finanzierung der KgaA" einberufen wird. Ich denke nicht, dass Hasan Ismaik ein "treuer Satzungsverfechter" ist, wobei er als Mitglied des e.V. (das ist er ja auch), sich ebenfalls an die Satzung halten muss, aber zumindest dem Präsidium ist klar, dass zur Umwandlung von Darlehen und/oder Genussscheinen in Kapital der KgaA eine Zustimmung durch die Mitgliederversammlung notwendig ist, daher alles nicht wirklich "abstrus". Keine Ahnung ob Hr. Cassalette bei der AZ gelogen hat, die Frage unklar war oder die AZ "irgendwas", evtl. falsches, geschriebe hat, auch dort war ich nicht und leider gibt es kein Video bzw. Textmitschnitt (zumindest nicht öffentlich) vom Interview. Ist aber ein Thema, dass ich evtl. am Montag mit Hr. Cassalette kurz besprechen werde.