Soll man zur Löwen-Frustbewältigung Qualitäts- oder working class Stollen verhaften, welche Marken, Einkaufsorte empfiehlt er? Ich gebe ja die Hoffnung nicht auf, vielleicht hat Motörgerd bei diesem Thema besondere Kompetenz. (-;
... "Stadion" gesagt. War ja zu erwarten, kurz vor dem Dienstag.
Daneben wurde nichts berichtenswertes geäußert, kritische Nachfragen: Fehlanzeige.
Wer mir in der Sendung am besten gefallen hat, das schreib ich besser nicht.
Ich hätte den Abend anders verbringen sollen.
ich werde gegen ihn stimmen, das steht für mich fest. ob wir dazu moralisch und ethisch berechtigt wären, ist mir egal. mit diesem mann wirds definitiv nicht besser. und schneider ist ja schon aus dem amt, also darf er auch nicht mehr ran. dann kann man bis zur nächsten MV eine gute auswahl treffen. motörgerd fällt da m.e. nicht drunter. wer dazwischen übernimmt, kann nicht viel mieser sein.
Ich habe den Abend wesentlich besser verbracht: Einfach nur leiwand! ((-:
(...) Ich hätte den Abend anders verbringen sollen.
einer seiner besseren öffentlichen Auftritte 
Aber mal im Ernst: was wirfst du ihm nach seinem TV Auftritt vor? Denn der scheint ja jetzt bei dr den Ausschlag gegeben zu haben?
ich werde gegen ihn stimmen, das steht für mich fest. ob wir dazu moralisch und ethisch berechtigt wären, ist mir egal. mit diesem mann wirds definitiv nicht besser. und schneider ist ja schon aus dem amt, also darf er auch nicht mehr ran. dann kann man bis zur nächsten MV eine gute auswahl treffen. motörgerd fällt da m.e. nicht drunter. wer dazwischen übernimmt, kann nicht viel mieser sein.
Nein, der gestrige auftritt war nicht ausschlaggebend. Er hat mich nur (nicht ganz überraschend) in meiner Meinung bestätigt. Ich werde es bedauern, wenn er morgen Zustimmung kriegt. Klage hin oder her.
Einerseits ist der Mann für mich als Präsident untragbar. Einen neuen Sonnenkönig braucht kein Mensch. Wehret den Anfängen und so. Und wenn wir ihn morgen bestätigen, wird er das als Votum für sich und seine Art ausschlachten.
Andererseits ist er auf einer für mich (auf jeden Fall moralisch) gültigen MV mit überwältigender Mehrheit gewählt worden. Ihn jetzt in einer illegitimen DV zu stürzen hätte schon ein übles G'schmäckle.
Und. wenn wir das Präsidium in der Kirmayer-Sache im Regen stehen lassen (incl. Haftung für e.V.-Ktam mit dem privatvermögen): Wer (außer dem Meidert) wäre denn bitte dann noch so dämlich, sich den Job mit nullkommanull Lebensqualität anzutun?
Insofern: Morgen Bestätigung mit dem klaren Hinweis an die ausgeladene Presse, dass das kein Votum für das präsidium, sondern nur ein Respektieren der stattgefundenen Mitgliederversammlung ist.
Einerseits ist der Mann für mich als Präsident untragbar. Einen neuen Sonnenkönig braucht kein Mensch. Wehret den Anfängen und so. Und wenn wir ihn morgen bestätigen, wird er das als Votum für sich und seine Art ausschlachten.
Meiner Meinung nach zu 100% zutreffend!
Andererseits ist er auf einer für mich (auf jeden Fall moralisch) gültigen MV mit überwältigender Mehrheit gewählt worden. Ihn jetzt in einer illegitimen DV zu stürzen hätte schon ein übles G'schmäckle.
Nein, hätte es nicht. Keine gültige MV, kein gültiges Abstimmungsergebnis.
Und. wenn wir das Präsidium in der Kirmayer-Sache im Regen stehen lassen (incl. Haftung für e.V.-Ktam mit dem privatvermögen): Wer (außer dem Meidert) wäre denn bitte dann noch so dämlich, sich den Job mit nullkommanull Lebensqualität anzutun?
Stimmt auch. Und das ist für mich das größte Problem:
Ich habe den Eindruck, dass wir mit Altmann und Schmitt das erste Mal seit Jahrzehnten fähige Leute im Präsidium haben. Und auf die würde ich ungerne verzichten, Mayerhofer zum Trotz.
Insofern: Morgen Bestätigung mit dem klaren Hinweis an die ausgeladene Presse, dass das kein Votum für das präsidium, sondern nur ein Respektieren der stattgefundenen Mitgliederversammlung ist.
Ich weiß es immer noch nicht, tendiere aber in Richtung Enthaltung. Schöne Scheiße das alles...
Ich habe den Abend wesentlich besser verbracht: Einfach nur leiwand! ((-:
Nicht schlecht! Habe ihn letztes Jahr in der alten Kongresshalle gesehen... einfach nur großartig!
Ich fühle mich nicht mehr als Delegierter, will also morgen so tun als ob es mich nicht gäbe. Daher: Enthaltung!
Die Satzung muss aber auf jeden Fall durchgehen!
lt. az hat er selbst zweifel an der Rechtmäßigkeit der dv angesprochen:
war das wirklich so dramatisch wie es die az schildert oder bauschen die das etwas auf?
Andererseits ist er auf einer für mich (auf jeden Fall moralisch) gültigen MV mit überwältigender Mehrheit gewählt worden. Ihn jetzt in einer illegitimen DV zu stürzen hätte schon ein übles G'schmäckle.
Nein, hätte es nicht. Keine gültige MV, kein gültiges Abstimmungsergebnis.
Doch. Moralisch war die für mich eben schon gültig. Da saßen ein paar hundert Mitglieder und haben den Mann gewählt. Oder sind die 50.000 Fänz aus der Region nicht angereist, weil ihnen klar war, dass die Versammlung nicht rechtmäßig war? In dem FAll alles zurück auf Null.
Das Präsidium wird im Block bestätigt, oder?
Ja! Nach alter Satzung wurde das so gemacht. Alle oder keiner.
Das Präsidium wird im Block bestätigt, oder?
lt. az hat er selbst zweifel an der Rechtmäßigkeit der dv angesprochen:
war das wirklich so dramatisch wie es die az schildert oder bauschen die das etwas auf?
... sagte er sinngemäß, dass er keine generelle aussage auf Rechtmäßigkeit mehr geben würde, nach all dem was er mittlerweile erlebt hat. Es gäbe keine Satzung bei welchen Dorfverein auch immer, welche nicht anfechtbar sei.
also eher eine Übertreibung seitens der az
also eher eine Übertreibung seitens der az
Nenn es lieber "exlusive Auslegung"
nach alter Satzung bestellt der AR einen Präsidenten, der von der DV bestätigt wird.
Der Präsident bestimmt nach Bestellung zwei Vizes, die dann ebenfalls bestätigt werden.
D.h.: ein nicht bestätigter, also durchgefallener Präsident nimmt damit auch seine Vizes aus dem Amt.
Andererseits ist er auf einer für mich (auf jeden Fall moralisch) gültigen MV mit überwältigender Mehrheit gewählt worden. Ihn jetzt in einer illegitimen DV zu stürzen hätte schon ein übles G'schmäckle.
Nein, hätte es nicht. Keine gültige MV, kein gültiges Abstimmungsergebnis.
Doch. Moralisch war die für mich eben schon gültig. Da saßen ein paar hundert Mitglieder und haben den Mann gewählt. Oder sind die 50.000 Fänz aus der Region nicht angereist, weil ihnen klar war, dass die Versammlung nicht rechtmäßig war? In dem FAll alles zurück auf Null.Das Präsidium wird im Block bestätigt, oder?
Ja, genau das ist ja eines der großen Probleme...
Mich stört schon massiv, dass die MV nicht noch mal die Chance erhalten soll, über das Präsidium kurzfristig in einer rechtlich (hoffentlich) unangreifbaren Versammlung abzustimmen. Dann hätte ich keine Bedenken, das Präsidium auf der DV zu bestätigen, wenn danach die Mitglieder noch mal ran dürfen.
Die Begründung, dass das Präsidium damit seine Rechtsposition aufgeben würde, kann ich juristisch nicht bewerten. Allerdings kann ich mich des Verdachts nicht ganz erwähren, dass sie einfach keinen Bock drauf haben.
Die Begründung, dass das Präsidium damit seine Rechtsposition aufgeben würde, kann ich juristisch nicht bewerten. Allerdings kann ich mich des Verdachts nicht ganz erwähren, dass sie einfach keinen Bock drauf haben.
Ich habe da ein ähnliches Gefühl wie du.
Aber um mal die Position von Heinz Schmidt einzunehmen:
Erste Wahl April 2013 bei der DV
Zweite Wahl Juli 213 bei der MV
Dritte Wahl Dezember 2014 bei der DV.
Und wir sollen von ihm fordern, dass er sich innerhalb von 2 Jahren zum vierten mal zur Wahl stellt? Ganz ehrlich: Ich hätte da auch keinen bock drauf!
Ich habe da ein ähnliches Gefühl wie du.
Aber um mal die Position von Heinz Schmidt einzunehmen:Erste Wahl April 2013 bei der DV
Zweite Wahl Juli 213 bei der MV
Dritte Wahl Dezember 2014 bei der DV.
Auf der DV 2013 wurde er nicht gewählt bzw. bestätigt, da durch die Nichtbestätigung Monatseder, über die beiden Vizes (Holzer und Schmidt) gar nicht erst abgestimmt wurde.....
Ich habe da ein ähnliches Gefühl wie du.
Aber um mal die Position von Heinz Schmidt einzunehmen:Erste Wahl April 2013 bei der DV
Zweite Wahl Juli 213 bei der MV
Dritte Wahl Dezember 2014 bei der DV.
Auf der DV 2013 wurde er nicht gewählt bzw. bestätigt, da durch die Nichtbestätigung Monatseder, über die beiden Vizes (Holzer und Schmidt) gar nicht erst abgestimmt wurde.....
Aber dem Grunde nach stand er zur Wahl!
Aber dem Grunde nach stand er zur Wahl!
ich will mich jetzt hier nicht mit Dir streiten, aber er stand eben nicht zur Wahl, sondern wie es die alte Satzung vorschrieb, zur Bestätigung - die Delegierten hatten nie die Möglichkeit einer Wahl - sondern nur einer Bestätigung - etwas was vielen Mitgliedern immer sauer aufgestossen ist.
Deshalb wollte man ja die Satzung ändern, wobei auch in der jetzigen Fassung man nicht wirklich von einer Wahl sprechen kann, da nicht vorgeschrieben ist, dass mehrere Kandidaten zur Auswahl zu stellen sind - jetzt ist es in meinen Augen immer noch wie in der Vergangenheit, bis auf den Austausch von Delegieren- zu Mitgliedersystem - aber Raider heisst ja jetzt auch Twix.....
aber dass würde jetzt an dieser Stelle zu weit führen....
Nachdem ich am Freitag kurz vom Lüngerl auf den aktuellen Stand gebracht wurde, bin ich mir persönlich nicht mehr so sicher, ob ich wirklich gegen den Motörgerd stimmen soll - was mein ursprünglicher Plan war.
Denn wenn der Motörgerd morgen durchfliegt könnte man das als Sieg für Kiermaier & Co (allen voran der Anwalt) auslegen - und eigentlich will ich nicht, dass solche Menschen mit so einem Unfug durchkommen.
Ich genieße das Schauspiel in vollen Zügen, zugegeben. Ich weide mich daran, habe Spaß und finde es superlustig. Dass das für Menschen wie z.B. den Erik Altmann, den ich persönlich sehr schätze, aber nicht so lustig ist, ist mir auch klar.
Und dass Justitia eigentlich besseres zu tun hat, als sich mit so einem Firlefanz rumzuschlagen - geschenkt.
Deswegen überlege ich mir gerade ernsthaft, einfach daheim zu bleiben und was wirklich sinnvolles zu machen.
Zum Beispiel Wrestling oder South Park auf meiner PS3 spielen und nebenbei köstlichen Paulaner Spezi konsumieren.
Das klingt auf jeden Fall spannender, als sich stundenlang mit der S-Bahn von der Innenstadt raus gen Taufkirchen zu quälen, wo ich dann wegen moralischer Bedenken doch nicht das tun kann, was ich eigentlich gerne machen würde (den ersten Teil des Satzes darf man gerne als Anfrage nach einer Mitfahrgelegenheit verstehen :D)
Ich habe da ein ähnliches Gefühl wie du.
Aber um mal die Position von Heinz Schmidt einzunehmen:Erste Wahl April 2013 bei der DV
Zweite Wahl Juli 213 bei der MV
Dritte Wahl Dezember 2014 bei der DV.Und wir sollen von ihm fordern, dass er sich innerhalb von 2 Jahren zum vierten mal zur Wahl stellt? Ganz ehrlich: Ich hätte da auch keinen bock drauf!
Ich auch nicht! Es hat aber sicher auch niemand Bock auf die ganze Kirmaier/Veauthier-Scheiße, und trotzdem hilft's nix. Abgesehen davon wäre eine Nicht-Wahl bei der MV noch viel unwahrscheinlicher als eine Nicht-Bestätigung bei der DV.
Aber was solls, kann man ja eh nicht mehr ändern, weil ja sonst wieder an der Satzung rumgeschraubt werden müsste.
Fakt ist: Die Situation ist und bleibt a riesen Scheißdreck.
Es steht jedem Mitglied frei, bei der nächsten MV einen gut begründeten Änderungseintrag für die Satzung einzureichen, so dass künftig mehrere Kandidaten zur Auswahl stehen können (oder sogar müssen). Teilt eine 3/4-Mehrheit der anwesenden Mitglieder dieses Anliegen, kann die Satzung in dem Punkt geändert werden.
Aber dem Grunde nach stand er zur Wahl!
ich will mich jetzt hier nicht mit Dir streiten, aber er stand eben nicht zur Wahl, sondern wie es die alte Satzung vorschrieb, zur Bestätigung - die Delegierten hatten nie die Möglichkeit einer Wahl - sondern nur einer Bestätigung - etwas was vielen Mitgliedern immer sauer aufgestossen ist.
Deshalb wollte man ja die Satzung ändern, wobei auch in der jetzigen Fassung man nicht wirklich von einer Wahl sprechen kann, da nicht vorgeschrieben ist, dass mehrere Kandidaten zur Auswahl zu stellen sind - jetzt ist es in meinen Augen immer noch wie in der Vergangenheit, bis auf den Austausch von Delegieren- zu Mitgliedersystem - aber Raider heisst ja jetzt auch Twix.....
aber dass würde jetzt an dieser Stelle zu weit führen....
Was bin ich froh, dass ich da nicht hin muss.
Ja, kann man gut versuchen so einen Antrag zu stellen, nur wünsche ich dem Mitglied dann schon mal viel Spass - da wird dann der nächste K. durchs 60ger getrieben.
Wie man mit unliebsamen Anträgen beim TSV umgeht hat man ja in der Vergangenheit gut gesehen, da wurden dann Mitglieder ausgeschlossen, die gegen den Stadionbau sind, da wurden Abteilungsleiter satzungsgemäss Mundtod gemacht - immer wieder das selbe Spiel.
Und das ist ja das für mich enttäuschende an der jetzigen Situation, auch jetzt wieder Drohszenarien und spalten statt versöhnen, ganz egal
wer gerade bei 60 ein Amt ausübt....
Was wir bräuchten sind weniger Spalter und Scharfmacher, was wir bräuchten, ist noch mehr Dialog.
Wie will man den in Zukunft dann mit kritischen Mitgliedern umgehen ? Wollen wir die alle immer nur anschreien, oder gleich am besten immer gleich aus dem Verein werfen ?
Diese Spalter und Sonnengötter haben uns doch erst in die Alianz Arena gebracht .
Haben wir wirklich nichts aus der Vergangenheit gelernt ?
Wie wäre es mit einer differenzierten Diskusion oder Dialog ?
Aber wenn man die Ansicht der Führenden nicht teilt, wird man sofort abgewatscht und in die Vereinschädlingsecke gestellt -
alles wie gehabt beim TSV
Und versteh mich nicht falsch, die Methoden die dieser Rechtsanwalt anwendet, sind für mich absolut inakzeptabel.
Nur dieses dämonisieren und schlechtmachen eines Mitglied der auf seine satzungsgemässen Rechte besteht, ist in meinen Augen auch keine Lösung, sondern ein Teil des Problems.
Und da ist es mir auch recht herzlich egal, wer wann damit angefangen hat, von meinen Verein und den von den Mitgliedern gewählten Funktionären, wünsche und erwarte ich einen anderen Umgang mit dieser Situation - das war schon beim Wildmoser so und wird sich auch bei einem Mayrhofer, oder sonstigen Präsidenten nicht ändern.
Ich frage mich, wo den all die kritischen Stimmen von einst geblieben sind ? sind wir mittlerweile wirklich alle schon so abgestumpft und haben eine ist doch eh egal Mentalität zugelegt ? Wo sind den die, die sich damals gg einen Wildmoser gestellt haben, die mit diesen Umgang miteinander nicht zufrieden waren ?
Ich mag nicht glauben, dass es jetzt daran liegt, dass einige davon selbst ein Amt bekleiden......
Es steht jedem Mitglied frei, bei der nächsten MV einen gut begründeten Änderungseintrag für die Satzung einzureichen, so dass künftig mehrere Kandidaten zur Auswahl stehen können (oder sogar müssen). Teilt eine 3/4-Mehrheit der anwesenden Mitglieder dieses Anliegen, kann die Satzung in dem Punkt geändert werden.
So, jetzt kum i wida aus meim Löscher:
Demokratie auf Schülermitverwaltungsniveau...prima!
Endergebnis ist und bleibt, daß fehlgeleitete Fußballfans auf der Suche nach demokratischer Mitbestimmung im Amateurverein herumirren und am Ende mehr zerstören, als sie Gutes bewirken. Eine Interessenvertretung von Fußballfans hat nur gegenüber der KGaA Sinn. Und der Amateurverein braucht vielleicht gar nicht so dringend basisdemokratische Stukturen, viel mehr braucht der Unabhägigkeit von Willensbidungsprozessen der Profifußballfans. Die ganze Vereinsstruktur ist in der Hinsicht eine fatale Fehlkonstruktion und gehört den Verhältnissen angepßt.
Gscheiter wärs gwesen, man hätt von Anfang an darüber mehr nachgedacht, anstatt sich in blindem Wildmoserhass an der thematisch falschen, nämlich der Amateurvereinssatzung zu verlustieren.
Aber das wäre halt der sehr viel längere und anstrengendere Weg.
Pragmatischer ist es da schon, einfach an dem, was da ist, a bisserl herumzuändern...
Der Nachteil am Pragmatismus ist nur, daß auf Dauer die Unzufriedenheit mit den andauernd in Kauf zu nehmenden Kompromissen ansteigt.
60 ist da schon auf dem Gipfel, wie man an der aktuellen Situation sehr schön sieht.
Euer "Dilemma" ist in Wirklichkeit keines, weil es für die meisten Mitglieder am Ende gar keine Rolle spielt, was im e.V. passiert. Die alte wie die "neue" (besser "abgeänderte") Satzung richtig ausgelegt, hätten sich sowohl AR/VR, als auch Präsidium überwiegend um den e.V. zu kümmern. Faktisch dreht sich alles aber immer vorwiegend um die Profis, wo rechtlich gesehen aber nix bewegt werden kann.
Man muß sich daher nicht wundern, wenn die Frustrate ständig steigt.
Übrigens und rein vorsorglich - auch wenns denen nicht gefällt, die gerne alles, was nicht Freund ist, mal eben zur Lebensvereinfachung in eine Schublade zusammenschmeißen: Ich finde das Vorgehen des Kirmaier-Anwaltes auch komplett durchgeknallt, widerlich und asozial.
Aber andrerseits wär "man" vereinsseitig einfach viel besser gefahren, wenn man von Anfang an etwas deeskalierender damit umgegangen wäre oder aber aus eigenen Fehlern von selber Konsequenzen gezogen hätte, wie z.B. die Satzungsänderung solange zu verschieben, bis Klarheit auf dem Prasidiumsposten herrscht.
Wie auch immer, mich geht's ja nix mehr an und deshalb proste ich Euch fröhlich zu und wünsche morgen erquickliches Abstimmen am falschen Ort zum falschen Thema.
Und jetz kriech ich wieder zurück in meinen Löscher
Stell einen vernünftig formulierten Antrag auf der MV auf Satzungsänderung in diesem Punkt und meine Stimme hast du.
"Komplett durchgeknallt, widerlich und asozial" für Kirmaier und seinen Anwalt – das ist doch mal ne klar verständliche Ansage.
Übrigens und rein vorsorglich - auch wenns denen nicht gefällt, die gerne alles, was nicht Freund ist, mal eben zur Lebensvereinfachung in eine Schublade zusammenschmeißen: Ich finde das Vorgehen des Kirmaier-Anwaltes auch komplett durchgeknallt, widerlich und asozial.
Den Rest deiner Ausführungen teile ich in mancher Hinsicht sogar, auch wenn die Stimme des Enttäuschten, auf den seinerzeit niemand hören wollte, ein bisserl wehleidig ist für einen, der doch angeblich mit allem abgeschlossen hat
"Komplett durchgeknallt, widerlich und asozial" für Kirmaier und seinen Anwalt – das ist doch mal ne klar verständliche Ansage.
Nur wegen der Genauigkeit: den Kirmaier hab ich nicht gemeint, auch weil ich den (unbegründeten) Verdacht hab, daß dem die Sache längst über den Kopf gewachsen ist.
Für den hab ich noch eher Verständnis, sogar einen gewissen Respekt für Querköpfigkeit.
Den Rest deiner Ausführungen teile ich in mancher Hinsicht sogar, auch wenn die Stimme des Enttäuschten, auf den seinerzeit niemand hören wollte, ein bisserl wehleidig ist für einen, der doch angeblich mit allem abgeschlossen hat
Ist die Mitgliedschaft erst ruiniert, (weh)leidet sichs gänzlich ungeniert.
Magst davon halten, was Du willst, ich seh das inzwischen so entspannt, daß es mir noch nicht einmal mehr egal ist...
Und weil ich drozdem recht hab, zahl ich Dir a sogar Maß, falls ma uns irgenwann doch noch einmal übern Weg laufen sollten.
Sehr geehrte Damen und Herren,
Hiermit möchte ich entsprechend unserer Satzung folgenden Antrag zeitgemäß für die Mitgliederversammlung am 14.07.2013 einreichen.
Änderung folgender Paragraphen in der neuen Satzung:
§ 11.2.1 sowie § 11.2.2
Diese Paragraphen mögen dahingehend geändert werden, dass der Verwaltungsrat nicht nur jeweils einen Präsidiumskandidaten vorschlägt, sondern bei vorliegender Zulässigkeit auch mehrere Kandidaten für das Amt zur Wahl stellen muss. Eine Ablehnung der Kandidatur ist vom Verwaltungsrat gemäß unserer Satzung zu begründen.
Begründung:
Die neue Satzung wurde aufgrund dem Mangel an Möglichkeiten direkter demokratischer Einflussnahme für die Mitglieder verabschiedet. Zur direkten demokratischen Einflussnahme der Mitglieder gehört aber auch die direkte Möglichkeit zwischen verschiedenen geeigneten Kandidaten auszuwählen. Einer begründeten Vorauswahl mehrerer Kandidaten durch den VR oder den Wahlausschuss steht nichts entgegen.
Der Vorschlag nur jeweils einen Kandidaten für das Präsidium durch den VR vorauszuwählen, stellt für die weiteren Kandidaten eine nicht berechtigte Benachteiligung dar, da sie erst in einer zweiten Wahl gewählt werden können. Außerdem besteht die Möglichkeit eines Interessenkonflikts, da der VR die selbst vorgeschlagenen Kandidaten dann in Ihrer eigentlichen Funktion als beratendes aber auch kontrollierendes Organ beurteilen müsste.
Mit der Bitte um Zulassung dieses Antrags verbleibe ich mit
Dieser Antrag ging 60 vor der MV 2013 zu. Leider bin ich schon ein alter Mann, und vergesse manchmal gewisse Sachen. Z.B. fällt mir ums verrecken nicht mehr ein, warum dieser Antrag nicht zugelassen wurde.
natürlich mit Anwalt im Schlepptau. Nicht, dass er sich dabei verplappert.
Querkopf ist mir zu niedlich. Der Begriff ist für mich nämlich positiv besetzt. Mein Freund Theo West beispielsweise ist ein Querkopf. An den anderen beiden Herren kann ich nichts dergleichen finden. Verstehst den Unterschied?
Ach ja: natürlich wollen sie weiter gegen jeden Beschluss klagen, den die DV fasst.
Dass ein Knallkopf was anderes ist als ein Querkopf weißt du?
"Komplett durchgeknallt, widerlich und asozial" für Kirmaier und seinen Anwalt – das ist doch mal ne klar verständliche Ansage.
Nur wegen der Genauigkeit: den Kirmaier hab ich nicht gemeint, auch weil ich den (unbegründeten) Verdacht hab, daß dem die Sache längst über den Kopf gewachsen ist.
Für den hab ich noch eher Verständnis, sogar einen gewissen Respekt für Querköpfigkeit.
ja,ja, habs auch grad gelesen.
Mei, dann relativier ich halt mein "Urteil" über den Herrn Kirmaier...
Hatte da halt noch die Hoffnung, daß der Herr Vereinsmitglied vielleicht doch nicht aus dem "Reich des Bösen" kommt , beim Anwalt ist das eh klar...
Aber egal, wer wie bös ist oder nicht, das hilft am End auch niemandem nicht rein in die Schuh.
natürlich mit Anwalt im Schlepptau. Nicht, dass er sich dabei verplappert.
Querkopf ist mir zu niedlich. Der Begriff ist für mich nämlich positiv besetzt. Mein Freund Theo West beispielsweise ist ein Querkopf. An den anderen beiden Herren kann ich nichts dergleichen finden. Verstehst den Unterschied?
Ach ja: natürlich wollen sie weiter gegen jeden Beschluss klagen, den die DV fasst.
Dass ein Knallkopf was anderes ist als ein Querkopf weißt du?
"Komplett durchgeknallt, widerlich und asozial" für Kirmaier und seinen Anwalt – das ist doch mal ne klar verständliche Ansage.
Nur wegen der Genauigkeit: den Kirmaier hab ich nicht gemeint, auch weil ich den (unbegründeten) Verdacht hab, daß dem die Sache längst über den Kopf gewachsen ist.
Für den hab ich noch eher Verständnis, sogar einen gewissen Respekt für Querköpfigkeit.
Ganz ohne Wertung eines K und seinen Anwalt...
Das mit Querkopf und Theo West hat der Wildmoser aber damals auch anders gesehen....
Und was meinst, welchen medialen und öffentlichen Spiessrutenlauf der theo West durchlaufen hätte müssen, wenn es damals schon Internetkommentare bei AZ/TZ und die Blaue gegeben hätte.....
Das kannst du nicht vergessen haben. Also bitte! Zu suggerieren, ein solcher Antrag wäre doch bereits gestellt worden, aber aus rätselhaften Gründen (hinter denen sicher eine undemokratische Verschwörung steckt?) nicht zur Abstimmung gekommen, womit bewiesen wäre... Ja, was eigentlich? Dein schlechtes Gedächtnis?
Stell vor der nächsten MV einen gscheiten Antrag, aber dann bitte fristgerecht. Inhaltlich teile ich dein Anliegen sogar.
Sehr geehrte Damen und Herren,
Hiermit möchte ich entsprechend unserer Satzung folgenden Antrag zeitgemäß für die Mitgliederversammlung am 14.07.2013 einreichen.
Änderung folgender Paragraphen in der neuen Satzung:
§ 11.2.1 sowie § 11.2.2
Diese Paragraphen mögen dahingehend geändert werden, dass der Verwaltungsrat nicht nur jeweils einen Präsidiumskandidaten vorschlägt, sondern bei vorliegender Zulässigkeit auch mehrere Kandidaten für das Amt zur Wahl stellen muss. Eine Ablehnung der Kandidatur ist vom Verwaltungsrat gemäß unserer Satzung zu begründen.Begründung:
Die neue Satzung wurde aufgrund dem Mangel an Möglichkeiten direkter demokratischer Einflussnahme für die Mitglieder verabschiedet. Zur direkten demokratischen Einflussnahme der Mitglieder gehört aber auch die direkte Möglichkeit zwischen verschiedenen geeigneten Kandidaten auszuwählen. Einer begründeten Vorauswahl mehrerer Kandidaten durch den VR oder den Wahlausschuss steht nichts entgegen.
Der Vorschlag nur jeweils einen Kandidaten für das Präsidium durch den VR vorauszuwählen, stellt für die weiteren Kandidaten eine nicht berechtigte Benachteiligung dar, da sie erst in einer zweiten Wahl gewählt werden können. Außerdem besteht die Möglichkeit eines Interessenkonflikts, da der VR die selbst vorgeschlagenen Kandidaten dann in Ihrer eigentlichen Funktion als beratendes aber auch kontrollierendes Organ beurteilen müsste.Mit der Bitte um Zulassung dieses Antrags verbleibe ich mit
Dieser Antrag ging 60 vor der MV 2013 zu. Leider bin ich schon ein alter Mann, und vergesse manchmal gewisse Sachen. Z.B. fällt mir ums verrecken nicht mehr ein, warum dieser Antrag nicht zugelassen wurde.
Das kannst du nicht vergessen haben. Also bitte! Zu suggerieren, ein solcher Antrag wäre doch bereits gestellt worden, aber aus rätselhaften Gründen (hinter denen sicher eine undemokratische Verschwörung steckt?) nicht zur Abstimmung gekommen, womit bewiesen wäre... Ja, was eigentlich? Dein schlechtes Gedächtnis?
Stell vor der nächsten MV einen gscheiten Antrag, aber dann bitte fristgerecht. Inhaltlich teile ich dein Anliegen sogar.
Sehr geehrte Damen und Herren,
Hiermit möchte ich entsprechend unserer Satzung folgenden Antrag zeitgemäß für die Mitgliederversammlung am 14.07.2013 einreichen.
Änderung folgender Paragraphen in der neuen Satzung:
§ 11.2.1 sowie § 11.2.2
Diese Paragraphen mögen dahingehend geändert werden, dass der Verwaltungsrat nicht nur jeweils einen Präsidiumskandidaten vorschlägt, sondern bei vorliegender Zulässigkeit auch mehrere Kandidaten für das Amt zur Wahl stellen muss. Eine Ablehnung der Kandidatur ist vom Verwaltungsrat gemäß unserer Satzung zu begründen.Begründung:
Die neue Satzung wurde aufgrund dem Mangel an Möglichkeiten direkter demokratischer Einflussnahme für die Mitglieder verabschiedet. Zur direkten demokratischen Einflussnahme der Mitglieder gehört aber auch die direkte Möglichkeit zwischen verschiedenen geeigneten Kandidaten auszuwählen. Einer begründeten Vorauswahl mehrerer Kandidaten durch den VR oder den Wahlausschuss steht nichts entgegen.
Der Vorschlag nur jeweils einen Kandidaten für das Präsidium durch den VR vorauszuwählen, stellt für die weiteren Kandidaten eine nicht berechtigte Benachteiligung dar, da sie erst in einer zweiten Wahl gewählt werden können. Außerdem besteht die Möglichkeit eines Interessenkonflikts, da der VR die selbst vorgeschlagenen Kandidaten dann in Ihrer eigentlichen Funktion als beratendes aber auch kontrollierendes Organ beurteilen müsste.Mit der Bitte um Zulassung dieses Antrags verbleibe ich mit
Dieser Antrag ging 60 vor der MV 2013 zu. Leider bin ich schon ein alter Mann, und vergesse manchmal gewisse Sachen. Z.B. fällt mir ums verrecken nicht mehr ein, warum dieser Antrag nicht zugelassen wurde.
Ja sauber, jetzt unterstellst du meiner Vergesslichkeit schon Polemik. Dabei weiß ich es wirklich nicht mehr. Es war keine undemokratische Verschwörung, aber irgendwie obskur war es trotzdem.
Joerg 
, Tuesday, 02.12.2014, 09:52 (vor 4137 Tagen) @ Busfahra-
Fakt ist: Die Situation ist und bleibt a riesen Scheißdreck.
nachdem ich mir die links angeschaut habe (az), ist doch eh alles egal, wenn der motörmoser angewählt wird, klagt der k+v eben dagegen, oder nicht ....
entscheidend scheint zu sein, dass der verwaltungsrat einen fehler gemacht hat ....
dann miß er gehen ....
So sehr es mich ja auch reizt dabei zu sein, ich werde es nicht schaffen...
1. Kann ich einfach nicht (keinen Urlaub mehr).
2. Es kostet mich echt einiges an Geld, Zeit und Nerven (wäre aber eigentlich egal).
3. Bin ich mir nicht sicher (und nicht erst seit Blickpunkt Sport), ob es überhaupt "was bringt". Beschlussfähig und so...
4. Wüsste ich nicht, wie ich abstimmen sollte. Wohl Enthaltung.
Naja, heute Abend werde ich mich ärgern, dass ich nicht dabei sein kann.
Grüße an Alle, die ich normalerweise getroffen hätte.
irgendwie sind wir dazu geboren worden, uns aus Stolz selbst weiter in den Abgrund zu stossen. Üble sache, aber neu ist das ja nicht . Man könnte ja auch umgekehrt vorgehen, Mayrhofer abwählen und der Presse bekannt geben, dass das keineswegs Zustimmung für das Kirmes-Vorgehen bedeuten würde. Oder?
die wirklich beschissene Performance des Präsidiums, seit ihrer Wahl....
Als dieses Präsidium im Juli 2013 gewählt wurde, glaubten doch die Mitglieder, die Männer können vor lauter Kraft gar nicht richtig laufen.... jetzt knapp 18 Monate später sieht man, es stimmt, die können gar nicht laufen, geschweige den einen Verein führen.
Aber nur gut, dass es einen Kirmaier gibt, der ist schuld an der Tabellensituation, weil man ja unbedingt 10 neue Spieler verpflichten musste und jetzt im MM Interview stolz darauf verweist, dass gg Frankfurt 6 Eigengewächse gespielt haben.
Nur gut dass wir einen Kiermaier haben, der ist nämlich Schuld daran, dass die Abordnung die dem Pabst die Ehrenmitgliedschaft in die Hand gedrückt haben, dies ohne Legitimation der Mitglieder/Delegieren gemacht hat - oder zweifelt wirklich einer daran, dass ein dementsprechender Antrag vom Präsidium auf einer MV/DV nicht gestellt worden wäre ?
Klar ist auch ein Kiermaier Schuld daran, dass er darauf hinweist, dass bei der MV evtl. nicht gem. der Satzung vorgegangen wurde und er zur Antwort bekommen hat, solche Mitglieder brauchen wir nicht - hätte er ja auch ahnen können, dass man so mit Kritikern bei 60 umgeht - immerhin sind wir ein Traditionsverein und der Umgang miteinander ist traditionell so - schon seit den Zeiten von Riedel...
Auch ist der Kiermaier Schuld daran, dass der Präsident auf Kommentare auf seiner Facebook Seite so dünnhäutig reagiert, den er ist ja auch Schuld an der paranoiden Wahnvorstellung hinter jedem Post, steckt der Kiermaier mit seiner Bande...
Aber Selbstreflektion und Hinterfragen ist nicht nur eine Schwachstelle des Präsidiums, sondern auch von Hr. Kiermaier, anstatt an einer gütlichen Lösung interesse zu haben, wird jetzt schon wieder damit gedroht, alle Beschlüsse der DV anzuzweifeln und anzuklagen - weil man ist ja im Recht - dass er damit den Verein mehr Schaden zufügt, will dieser in seiner bornierten Einstellung nicht erkennen.
Hier geht es von beiden Seiten schon lange nicht mehr um den Verein, sondern nur noch um verletzten Stolz und persönliche Eitelkeiten -
nur die Motive und vorgehen eines Kiermaier können wir Mitglieder des Vereins nicht ändern, aber wie der Verein damit umzugehen hat, dass könnte man dann für die Zukunft regeln.
Und weil wir ja gerade in der Vorweihnachtszeit sind, hier mein Wunschzettel für das Christkindl:
Ich wünsche den Delegierten für heute viel Glück und das richtige Händchen bei Ihren Entscheidungen, Hr. Kiermaier wünsche ich, dass er zur Einsicht kommt, das gut gemeint nicht immer gut gemacht ist und dem Präsidium mehr Erfolg in Ihrer Arbeit als in den letzten 1 1/2 Jahren.
Joerg , Tuesday, 02.12.2014, 14:09 (vor 4137 Tagen) @ "Swiss Lion" Dani (c)
Man könnte ja auch umgekehrt vorgehen, Mayrhofer abwählen und der Presse bekannt geben, dass das keineswegs Zustimmung für das Kirmes-Vorgehen bedeuten würde. Oder?
man müsste es wohl so machen, denn wenn du das interview von motörmoser im merkus liest, dann kommt eigentlich nur so ein vorgehen in frage ...