1860 für 3.startbahn ???

für welch unwichtigen krampf sich manche hergeben ??!!
kam zumindest grad im radio - FCB und 1860 pro 3.startbahn.
ebenso wie reinhold messner ???

sehr schwer vermittelbar und glaubwürdig

Mei, die Löwen san halt grundsätzlich immer fürs Falsche...

bild vom konzernchef im artikel .... gute nacht, oder schlechten morgen

Wieso kann man sich nicht einfach raushalten? Ist dooch zum Kotzen!

ganz genau so seh ich das auch, lass die anderen sich doch aus dem fenster lehnen, wenn sie nass werden selber schuld, aber unsere sog. grosskopferten müssen sich wei ein tauchsiede .... überall reinhängen

darf ich auch als angestellter sagen.

dass wir für die 3. Landebahn zu sein haben, dann sind wir das selbstverständlich.

Und unser CSU-Schneider tut sein übriges dazu. Was sagt eigentlich der SPD-Maget zu dem Fall? Ach so, der ist für eine verkürzte 3. Startbahn; drei statt vier Kilometer.

Mit welchem Recht die Kasperl ihr Werbevotum einfach stellvertretend für 18.000 Mitglieder im TSV abgeben? Das kann sie, wer mag, auf der Abteilungsversammlung fragen.

Über die Unterstützung der Münchner Olympiabewerbung durch 1860 wurde wenigstens noch in der "Deliriumsversammlung" abgestimmt und der Sportbezug war da. Für die 3. Startbahn braucht es nicht einmal mehr das.

http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.flughafen-loewen-und-fc-bayern-fuer-3-startbahn.f3a36ac1-cc78-4a3d-afc4-486d6528b695.html

Mei "AZ", da hätte man jetzt freilich nachfragen können, ob die Herren ein Mitgliedervotum wiedergeben oder wie sie dazu kommen, in dieser Frage für den TSV zu sprechen. Das könnt ihr schlecht, weil ihr selbst Teil des zitierten "Bündnisses aus Wirtschaft, Politik und Gesellschaft" seit? Und ihr euch schon auf den prima PR-Auftrag freut, der demnächst ins Haus steht? Na dann, allzeit gute Geschäfte.

Mei, ist ja nur ne DPA-Meldung, noch wittert man offenbar kein Geschäft. Sehr aufschlußreich hingegen ein Beitrag in der rechten Spalte der "AZ"-Homepage: "Micaela Schäfer hat ihrem Ruf als Nackt-Modell in München wieder alle Ehre gemacht - und reihte sich damit nahtlos ein in unsere Kleider-Pannen-Serie. Die besten Bilder." Galerie wurde inzwischen auf 100 Bilder erweitert, wow, das könnte man doch als Beitrag zum Weltfrauentag anteasern - Mensch Herr Makowsky, damit können sie wieder punkten. (-;

dass wir für die 3. Landebahn zu sein haben, dann sind wir das selbstverständlich.

Und unser CSU-Schneider tut sein übriges dazu. Was sagt eigentlich der SPD-Maget zu dem Fall? Ach so, der ist für eine verkürzte 3. Startbahn; drei statt vier Kilometer.

Mit welchem Recht die Kasperl ihr Werbevotum einfach stellvertretend für 18.000 Mitglieder im TSV abgeben? Das kann sie, wer mag, auf der Abteilungsversammlung fragen.

Über die Unterstützung der Münchner Olympiabewerbung durch 1860 wurde wenigstens noch in der "Deliriumsversammlung" abgestimmt und der Sportbezug war da. Für die 3. Startbahn braucht es nicht einmal mehr das.

http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.flughafen-loewen-und-fc-bayern-fuer-3-startbahn.f3a36ac1-cc78-4a3d-afc4-486d6528b695.html

Mei "AZ", da hätte man jetzt freilich nachfragen können, ob die Herren ein Mitgliedervotum wiedergeben oder wie sie dazu kommen, in dieser Frage für den TSV zu sprechen. Das könnt ihr schlecht, weil ihr selbst Teil des zitierten "Bündnisses aus Wirtschaft, Politik und Gesellschaft" seit? Und ihr euch schon auf den prima PR-Auftrag freut, der demnächst ins Haus steht? Na dann, allzeit gute Geschäfte.

Hallo,

beim Nachdenken (mache ich immer erst später ...) fiel mir noch ein, dass es doch recht ungewöhnlich ist, dass ein Sportverein sich zu so einer Sache äußert. Schätze mal, dass Schäfer dies namens der KGaA tat - gut, wenn es gegen die Startbahn gewesen wäre, hätte ich's ja noch akzeptiert, aber so ... (-;

dass wir für die 3. Landebahn zu sein haben, dann sind wir das selbstverständlich.

Und unser CSU-Schneider tut sein übriges dazu. Was sagt eigentlich der SPD-Maget zu dem Fall? Ach so, der ist für eine verkürzte 3. Startbahn; drei statt vier Kilometer.

Mit welchem Recht die Kasperl ihr Werbevotum einfach stellvertretend für 18.000 Mitglieder im TSV abgeben? Das kann sie, wer mag, auf der Abteilungsversammlung fragen.

Über die Unterstützung der Münchner Olympiabewerbung durch 1860 wurde wenigstens noch in der "Deliriumsversammlung" abgestimmt und der Sportbezug war da. Für die 3. Startbahn braucht es nicht einmal mehr das.

http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.flughafen-loewen-und-fc-bayern-fuer-3-startbahn.f3a36ac1-cc78-4a3d-afc4-486d6528b695.html

Mei "AZ", da hätte man jetzt freilich nachfragen können, ob die Herren ein Mitgliedervotum wiedergeben oder wie sie dazu kommen, in dieser Frage für den TSV zu sprechen. Das könnt ihr schlecht, weil ihr selbst Teil des zitierten "Bündnisses aus Wirtschaft, Politik und Gesellschaft" seit? Und ihr euch schon auf den prima PR-Auftrag freut, der demnächst ins Haus steht? Na dann, allzeit gute Geschäfte.

und ich bin trotzdem für die dritte Startbahn. Wann kann ich meine Briefwahlunterlagen abholen?

Wieso jetzt genau?

Weil ich am 17.Juni noch in der Ukraine bin?

Nein. Warum Pro 3. Startbahn?

Weil es für mich keinen grund gibt, der gegen sie spricht.

Ich fliege gerne und bin vom bau. Ich habe zwar keine ahnung warum wir münchener gefragt werden, aber wenn ich schon abstimmen soll, dann wüsste ich nicht, warum ich dagegen sein sollte?

Ich bin ja auch für Stuttgart21.

Weil es für mich keinen grund gibt, der gegen sie spricht.

Ich fliege gerne und bin vom bau. Ich habe zwar keine ahnung warum wir münchener gefragt werden, aber wenn ich schon abstimmen soll, dann wüsste ich nicht, warum ich dagegen sein sollte?

Ich bin ja auch für Stuttgart21.

dann hoffe ich, dass wir aus dem Erdinger Landkreis gefragt werden, ob wir fuer einen Atommeiler auf Giesingshoehen sind, dann waere ich da auch dafuer weil warum sollte ich dagegen sein, betrifft mich ja nicht....

scheiss argumentation !!

Da bin aber ich nicht daran schuld, dass ich gefragt werde.

Da bin aber ich nicht daran schuld, dass ich gefragt werde.

nein, aber das du gaenzlich unreflektiert und ohne Nachzudenken einfach zustimmst.....

nein, aber das du gaenzlich unreflektiert und ohne Nachzudenken einfach zustimmst.....

Tu ich nicht.

Für micht stellt sich aber kein einziger Grund, warum ich nicht zustimmen sollte. Das ist ziemlich einfach!

Vielleicht denke ich aber auch viel zu wirtschaftlich und global für die Ökonomen hier unter uns!

Dir ist aber schon klar, dass die maximale Anzahl an Flugbewegungen auf dem Münchner Flughafen bislang noch nie auch nur annähernd erreicht wurde, und dass die Zahlen seit Jahren sogar rückläufig sind? Mag ja sein, dass Du gerne fliegst, aber wieso brauchst Du denn bitte dafür die dritte Startbahn? Und wenn Du jedes Großprojekt gut findest, nur weil Du vom Bau bist, dann müsstest Du die Arena ja eigentlich ziemlich geil finden...

Hier sollen 1.800 Hektar Natur zerstört werden, ohne dass es auch nur einen einzigen vernünftigen Grund dafür gibt. Mal davon abgesehen, dass die Flughafengesellschaft Jahr für Jahr Verluste schreibt; angesichts der Tatsache dass Stadt und Freistaat an der Flughafengesellschaft beteiligt sind, kann sich der geneigte Steuerzahler ja mal überlegen, wer den Irrsinn schlußendlich wohl bezahlen wird...

Erzählen die Grünen wirklich so einen Müll? Wenn sie schon nicht fliegen wollen, weil es die Umwelt angeblich so verschandelt, dann sollen sie sich wenigstens mal an die zwei bestehenden Start/Landebahnen setzen und schauen, in welche Zeiträume im Sekundentakt sie dort noch Abflugzeiten generieren wollen, zumal der Flugverkehr in den kommenden Jahren eher noch weiter steigen werden, wenn das dritte Terminal fertig ist.

Der Münchener Flughafen ist an seinen Grenzen.

Ich gebe zu, dass die Zahl der Flugbewegungen im letzten Jahr wieder leicht angestiegen ist, das hatte ich jetzt so nicht auf dem Schirm.
Die genauen Zahlen sieht man hier:
http://www.munich-airport.de/de/company/facts/diagramm/aufkommen/start_land/bew92_09_bild/bew92_09.jsp

Wenn das 2007 und 2008 funktioniert hat, kann ich Deine Aussage der Flughafen wäre an seinen Grenzen nicht nachvollziehen. Zumal es eine Studie von Intraplan gibt, derzufolge auch 480.000 Flugbewegungen mit den beiden bestehenden Start- und Landebahnen abgewickelt werden können. Eine Steigerung um 17% gegenüber 2011 bzw um 11% gegenüber dem bisherigen Maximum wäre also ohne Ausbau möglich.
Da die Flugzeuge tendenziell immer größer werden, ist bei den Passagier- und Frachtzahlen sogar nochmehr Luft drin.

Wo da die dritte Startbahn notwendig sein soll, kann ich beim besten Willen nicht erkennen.

Ich gebe zu, dass die Zahl der Flugbewegungen im letzten Jahr wieder leicht angestiegen ist, das hatte ich jetzt so nicht auf dem Schirm.
Die genauen Zahlen sieht man hier:
http://www.munich-airport.de/de/company/facts/diagramm/aufkommen/start_land/bew92_09_bild/bew92_09.jsp

Wenn das 2007 und 2008 funktioniert hat, kann ich Deine Aussage der Flughafen wäre an seinen Grenzen nicht nachvollziehen. Zumal es eine Studie von Intraplan gibt, derzufolge auch 480.000 Flugbewegungen mit den beiden bestehenden Start- und Landebahnen abgewickelt werden können. Eine Steigerung um 17% gegenüber 2011 bzw um 11% gegenüber dem bisherigen Maximum wäre also ohne Ausbau möglich.
Da die Flugzeuge tendenziell immer größer werden, ist bei den Passagier- und Frachtzahlen sogar nochmehr Luft drin.

Wo da die dritte Startbahn notwendig sein soll, kann ich beim besten Willen nicht erkennen.

Du gibst Dir die Antwort selbst. 17% Steigerung gabs zum Besispiel zwischen 2003 und 2007. Das sind 4 Jahre. Bei den Planungsvorlaufzeiten die wir in D haben (und das meine ich nicht negativ) muss man den Ausbau auch rechtzeitig angehen, damit man dann fertig ist, wenn die Kapazität gebraucht wird.

Ich gebe zu, dass die Zahl der Flugbewegungen im letzten Jahr wieder leicht angestiegen ist, das hatte ich jetzt so nicht auf dem Schirm.
Die genauen Zahlen sieht man hier:
http://www.munich-airport.de/de/company/facts/diagramm/aufkommen/start_land/bew92_09_bild/bew92_09.jsp

Wenn das 2007 und 2008 funktioniert hat, kann ich Deine Aussage der Flughafen wäre an seinen Grenzen nicht nachvollziehen. Zumal es eine Studie von Intraplan gibt, derzufolge auch 480.000 Flugbewegungen mit den beiden bestehenden Start- und Landebahnen abgewickelt werden können. Eine Steigerung um 17% gegenüber 2011 bzw um 11% gegenüber dem bisherigen Maximum wäre also ohne Ausbau möglich.
Da die Flugzeuge tendenziell immer größer werden, ist bei den Passagier- und Frachtzahlen sogar nochmehr Luft drin.

Wo da die dritte Startbahn notwendig sein soll, kann ich beim besten Willen nicht erkennen.

Du gibst Dir die Antwort selbst. 17% Steigerung gabs zum Besispiel zwischen 2003 und 2007. Das sind 4 Jahre. Bei den Planungsvorlaufzeiten die wir in D haben (und das meine ich nicht negativ) muss man den Ausbau auch rechtzeitig angehen, damit man dann fertig ist, wenn die Kapazität gebraucht wird.

Ergänzend kommt hinzu, dass das dritte Terminal (als Satelittenterminal 2b) 2015 fertig gestellt wird, welche den Transitverkehr aufnehmen und optimieren soll. (http://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_M%C3%BCnchen#Erweiterung_von_Terminal_2) In diesem Terminal wird endlich auch das nachgeholt, was im ersten und zweiten verpennt wurde, nämlich ordentliche Geschäftszeilen, die auch wieder etwas der Wirtschaftskraft der Transitflieger in München lassen. Durch dieses dritte Terminal wird der Flugverkehr Münchens nochmal ansteigen. Die wie nun angemerkt ausgelasteten beiden Startbahnen reichen dafür nicht.

Münchens Flughafen wird gerade enorm ausgebaut. Dass es Anwohner gibt, die mit dem Fluglärm Probleme haben kann ich nachvollziehen (Bis auf die Ausnahmen, die nach 1990 wegen den billigen Grundstückspreisen dorthin gezogen sind, wohlwissen dass sie in einer potentiellen Einflugschneise wohnen). Ob jetzt wieder einige m² Grünfläche "grundlos zerstört" werden interessiert mich nicht. Das interessiert mich ja an der A94 auch noch, und dort sind es die gleichen, die grundlos Stunk machen.

Für mich als wahlberechtigten Münchener Bürger, der sich darüber objektiv Gedanken macht, stellt sich kein Grund dar, wegen dem ich gegen die dritte Startbahn votieren sollte.

Ich habe jetzt eben nochmal auf der Seite des FHM nachgelesen: Allein zwischen 10:00 Uhr und 10:05 Uhr sind planmäßig jeweils 5 Flieger gelandet und 5 gestartet.

Bei zwei Start/Landebahnen bedeutet das pro Flug ein Zeitfenster von 1 Minute. Nun kommen Behauptungen auf, dass die Flugzahlen rückläufig sind und die Start/Landebahnen nicht ausgelastet sind, und ich frage mich gleichzeitig, wie der wieder ansteigende Flugverkehr dann noch optimiert werden soll. Ich kann mir persönlich schlecht vorstellen, dass auf einer Landebahn alle 30 Sekunden ein Flieger landen oder starten soll.

Ich habe jetzt eben nochmal auf der Seite des FHM nachgelesen: Allein zwischen 10:00 Uhr und 10:05 Uhr sind planmäßig jeweils 5 Flieger gelandet und 5 gestartet.

Bei zwei Start/Landebahnen bedeutet das pro Flug ein Zeitfenster von 1 Minute. Nun kommen Behauptungen auf, dass die Flugzahlen rückläufig sind und die Start/Landebahnen nicht ausgelastet sind, und ich frage mich gleichzeitig, wie der wieder ansteigende Flugverkehr dann noch optimiert werden soll. Ich kann mir persönlich schlecht vorstellen, dass auf einer Landebahn alle 30 Sekunden ein Flieger landen oder starten soll.

Beliebig kurz hintereinander können die auch nicht starten. Selbst wenn man es logistisch schafft gibt es physikalische Grenzen.

Einfach mal nach "Wirbelschleppe" googlen.

Ich habe jetzt eben nochmal auf der Seite des FHM nachgelesen: Allein zwischen 10:00 Uhr und 10:05 Uhr sind planmäßig jeweils 5 Flieger gelandet und 5 gestartet.

Bei zwei Start/Landebahnen bedeutet das pro Flug ein Zeitfenster von 1 Minute. Nun kommen Behauptungen auf, dass die Flugzahlen rückläufig sind und die Start/Landebahnen nicht ausgelastet sind, und ich frage mich gleichzeitig, wie der wieder ansteigende Flugverkehr dann noch optimiert werden soll. Ich kann mir persönlich schlecht vorstellen, dass auf einer Landebahn alle 30 Sekunden ein Flieger landen oder starten soll.

Beliebig kurz hintereinander können die auch nicht starten. Selbst wenn man es logistisch schafft gibt es physikalische Grenzen.

Einfach mal nach "Wirbelschleppe" googlen.

Und wie gesagt wird es nicht weniger, wenn 2015 das Terminal 2b fertig ist: http://www.aero.de/news/Lufthansa-und-Flughafen-MuenchenDetails-zum-Terminal-Satelliten-.html

Und wie gesagt wird es nicht weniger, wenn 2015 das Terminal 2b fertig ist: http://www.aero.de/news/Lufthansa-und-Flughafen-MuenchenDetails-zum-Terminal-Satelliten-.html

Cool. Das hätte man beim Sechzgerstadion auch machen sollen: Erstmal das Stadion ausbauen auf eine um 1/3 höhere Kapazität und sich danach (!) um die höheren Anforderungen bzgl. der Erreichbarkeit Gedanken machen.

Sorry Kraiburger, aber diese Argumentation ist doch a Kaas! Erst ein Haus bauen und sich dann um die Erschließung kümmern (in diesem Fall die Erschließung aus der Luft)? Grad Du müsstest eigentlich wissen, dass das eigentlich nicht geht...

Und wie gesagt wird es nicht weniger, wenn 2015 das Terminal 2b fertig ist: http://www.aero.de/news/Lufthansa-und-Flughafen-MuenchenDetails-zum-Terminal-Satelliten-.html

Cool. Das hätte man beim Sechzgerstadion auch machen sollen: Erstmal das Stadion ausbauen auf eine um 1/3 höhere Kapazität und sich danach (!) um die höheren Anforderungen bzgl. der Erreichbarkeit Gedanken machen.

Sorry Kraiburger, aber diese Argumentation ist doch a Kaas! Erst ein Haus bauen und sich dann um die Erschließung kümmern (in diesem Fall die Erschließung aus der Luft)? Grad Du müsstest eigentlich wissen, dass das eigentlich nicht geht...

Nix da! Terminal und Startbahn wurden gleichtzeitig geplant und sich an den Bedarf angepasst. Dass der Bedarf besteht ist ja inzwischen festgestellt worden. Warum sich die Grünen nur auf die Startbahn konzentrieren und nicht aufs Terminal ist deren Geheimniss, bzw allerhöchstens mit der Verrottung irgendeine Wiesenbrüters erklärbar.

Mir als Steuerzahler in München wird man aber nicht erklären können, warum meine Gelder für ein Terminal ausgegeben werden und man aber keine notwendige Startbahn mehr bauen darf um es auch zu bedienen.

Wenn jetzt irgendjemand noch einen trifftigen Grund hat, warum die 3.Startbahn nicht kommen sollte, so darf er bitte vortreten. Bislang ist mir noch keiner bekannt!

Mir als Steuerzahler in München wird man aber nicht erklären können, warum meine Gelder für ein Terminal ausgegeben werden und man aber keine notwendige Startbahn mehr bauen darf um es auch zu bedienen.

Und was ist mit dem Steuerzahler, dem man nicht erklären kann, warum man ein neues Terminal baut, obwohl die Voraussetzungen für eine gescheite Auslastung gar nicht rechtlich genehmigt sind? So einer bin ich zum Beispiel. Tja, Pech gehabt, dann baut man das dieses neue Terminal halt erstmal nicht, solande die Startbahn noch nicht durch ist. Meines Wissens wurden die Bauarbeiten für das Terminal ja noch nicht begonnen. Jetzt für die 3. Startbahn mit einem geplanten Termninal zu argumentieren, das ja bitte ausgenutzt werden will, ist schon sehr schwach.

Ich habe jetzt eben nochmal auf der Seite des FHM nachgelesen: Allein zwischen 10:00 Uhr und 10:05 Uhr sind planmäßig jeweils 5 Flieger gelandet und 5 gestartet.

Bei zwei Start/Landebahnen bedeutet das pro Flug ein Zeitfenster von 1 Minute. Nun kommen Behauptungen auf, dass die Flugzahlen rückläufig sind und die Start/Landebahnen nicht ausgelastet sind, und ich frage mich gleichzeitig, wie der wieder ansteigende Flugverkehr dann noch optimiert werden soll. Ich kann mir persönlich schlecht vorstellen, dass auf einer Landebahn alle 30 Sekunden ein Flieger landen oder starten soll.

Beliebig kurz hintereinander können die auch nicht starten. Selbst wenn man es logistisch schafft gibt es physikalische Grenzen.

Einfach mal nach "Wirbelschleppe" googlen.

Und wie gesagt wird es nicht weniger, wenn 2015 das Terminal 2b fertig ist: http://www.aero.de/news/Lufthansa-und-Flughafen-MuenchenDetails-zum-Terminal-Satelliten-.html

des ist doch hausgemachter Bloedsinn, da wird duch einen Neubau ein Bedarf erzeugt, der sonst nicht gebraucht worden waere.

da wird Gewinnmaximierung auf Kosten von Anwohner betrieben, dass hat nicht mit Wirtschaftsstandort Bayern oder sonstwas zu tun...
Weil die osteuropaischen Leiharbeiter die fuer die entstehenden Arbeiten eingestellt werden, sicher nicht die Arbeitslosenstatistik Bayerns verschoenern.
Schon jetzt hat der Landkreis Freising und Erding die hoechste Quote an Niederiglohnempfaengern.....

Und warum man in Deutschland innerhalb eines Umkreises von nicht mal 400km 2 solche Flugdrehkreuze braucht, erklaerst mir dann bitte auch noch.

Der ganze Flughafen da draussen ist eine Fehlplanung, dass geht schon beim einchecken los und hoert in den Frachtterminals auf und jetzt wird er als Renomeeprojekt fuer paar Superpolitiker noch erweitert - wobei es jetzt schon der einzige Flughafen auf der Welt ist, den man am besten aus der Luft erreichen kann, den die Anschlusstrassen und Zubringer sind immer noch nicht alle umgesetzt....

Und wenn ich dann so unqualifizierte Kommentare wie die deinigen lesen muss, schwillt mir ganz stark der Kamm !

Naja, die Quelle ist ja wohl nicht so dolle: Eine leicht umgeschriebene PM der FMG ist halt doch a bisserl einseitig. (-;

Und wie gesagt wird es nicht weniger, wenn 2015 das Terminal 2b fertig ist: http://www.aero.de/news/Lufthansa-und-Flughafen-MuenchenDetails-zum-Terminal-Satelliten-.html

Ich habe jetzt eben nochmal auf der Seite des FHM nachgelesen: Allein zwischen 10:00 Uhr und 10:05 Uhr sind planmäßig jeweils 5 Flieger gelandet und 5 gestartet.

Bei zwei Start/Landebahnen bedeutet das pro Flug ein Zeitfenster von 1 Minute. Nun kommen Behauptungen auf, dass die Flugzahlen rückläufig sind und die Start/Landebahnen nicht ausgelastet sind, und ich frage mich gleichzeitig, wie der wieder ansteigende Flugverkehr dann noch optimiert werden soll. Ich kann mir persönlich schlecht vorstellen, dass auf einer Landebahn alle 30 Sekunden ein Flieger landen oder starten soll.

Beliebig kurz hintereinander können die auch nicht starten. Selbst wenn man es logistisch schafft gibt es physikalische Grenzen.

Einfach mal nach "Wirbelschleppe" googlen.

Und wie gesagt wird es nicht weniger, wenn 2015 das Terminal 2b fertig ist: http://www.aero.de/news/Lufthansa-und-Flughafen-MuenchenDetails-zum-Terminal-Satelliten-.html

des ist doch hausgemachter Bloedsinn, da wird duch einen Neubau ein Bedarf erzeugt, der sonst nicht gebraucht worden waere.

da wird Gewinnmaximierung auf Kosten von Anwohner betrieben, dass hat nicht mit Wirtschaftsstandort Bayern oder sonstwas zu tun...
Weil die osteuropaischen Leiharbeiter die fuer die entstehenden Arbeiten eingestellt werden, sicher nicht die Arbeitslosenstatistik Bayerns verschoenern.
Schon jetzt hat der Landkreis Freising und Erding die hoechste Quote an Niederiglohnempfaengern.....

Und warum man in Deutschland innerhalb eines Umkreises von nicht mal 400km 2 solche Flugdrehkreuze braucht, erklaerst mir dann bitte auch noch.

Der ganze Flughafen da draussen ist eine Fehlplanung, dass geht schon beim einchecken los und hoert in den Frachtterminals auf und jetzt wird er als Renomeeprojekt fuer paar Superpolitiker noch erweitert - wobei es jetzt schon der einzige Flughafen auf der Welt ist, den man am besten aus der Luft erreichen kann, den die Anschlusstrassen und Zubringer sind immer noch nicht alle umgesetzt....

Und wenn ich dann so unqualifizierte Kommentare wie die deinigen lesen muss, schwillt mir ganz stark der Kamm !

Gibt es für deinen Müll auch Quellen?

Natürlich nicht. Das ist sinnlose Panikmache die du verbreitest!

Gibt es für deinen Müll auch Quellen?

Natürlich nicht. Das ist sinnlose Panikmache die du verbreitest!

meine gute Erziehung und der Respekt vor diesem Forum verbietet mir, dich das zu nennen was du in meine Augen bist.....

http://keinestartbahn.de/wp-content/uploads/2011/11/Gesammelte-Argumente.pdf

aber wenn Du schon mit einer ungekuertzen FMG Propaganda zu glaenzen weisst, kann ich natuerlich nachlegen....

da hat doch sicher ein gewisser herr beeck mal angefragt, ob die beiden vereine nicht eine stellungnahme in seinem sinne abgeben können.

Nehme an, der TSV hat dort auch eine Wiese...

http://www.youtube.com/watch?v=d6fITzNiO1I

da kann man doch gar nicht dagegen stimmen!

... weckte dieser Spot bei mir so negative Assoziationen - ich musste nämlich an die geliebte Arge denken. Würde mich nicht wundern, wenn die sich dereinst auch noch - möglichst in der Arena - zur 3. Startbahn bekennen. (-;

Nehme an, der TSV hat dort auch eine Wiese...

http://www.youtube.com/watch?v=d6fITzNiO1I

da kann man doch gar nicht dagegen stimmen!

In der heutigen "SZ" steht - in einem Artikel, den man "aus Gründen" nicht lesen muss - dazu folgendes:
"Weil auch die Profi-Fußballer den Flughafen regelmäßig nutzten, hätten sich die Vereine dem Bündnis angeschlossen, sagt eine Sprecherin des TSV 1860."

Ja, ne, schon klar, so ein gutes Argument wird auch den Startbahngegnern sicher einleuchten. Wie heißt es doch so schön zu Stefan Gärtners neuem Buch "Deutschlandmeise": "Doch psychisch ist die Republik am Ende: zerrieben von Wutbürgern, aufgepeitscht von Spiegel Online, regiert von Günther Jauch." Die Sprecherin könnte als Kronzeugin für die These von einem Land am Ende herhalten. (-;

Dieser Verein verkommt immer mehr zu einer Lachnummer. Geile Begründung sage ich da.
Und die Wutfans drohen schon mit Arenaverzicht, sollte der Verein sich da nicht umentscheiden.

Amüsant, amüsant.

RSS-Feed dieser Diskussion

1860 für 3.startbahn ??? (Forum)

1860 für 3.startbahn, und der merkur hat da sogar ein ...

1860 für 3.startbahn, und der merkur hat da sogar ein ...

1860 für 3.startbahn, und der merkur hat da sogar ein ...

ist doch klar, warum: für die flüge nach barcelona ;-)

Selbst der Löwe in seim Größenwahn braucht a dritte Landebah

Wenn der Vermieter sagt,

Wg. "AZ"

Wenn der Vermieter sagt,

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

Der Name wird halt wieder politisch missbraucht

1860 für 3.startbahn ???

Weiß gar nicht, was du hast...

Danke, wirklich genial, aber warum ...

1860 für 3.startbahn ??? Hier die offizielle Begründung ...

1860 für 3.startbahn ??? Hier die offizielle Begründung ...