Auf der Mitgliederversammlung gestern hat er laut SZ über 1860 gesagt: "Ich hätte auch gern rote Sitze in der Arena. Keine Angst, das wird bald der Fall sein."
Ist das nur Rhetorik, um die Meute ruhigzustellen oder mehr?
auf die präzise Nachfrage eines Delegierten, ob auch der FC Bayern beim Gläubigerverzicht in Sachen "Rettung" zu gleichen Teilen beteiligt war, keine Auskunft geben wollen ("man soll keine alten Wunden aufreißen"). Keine Auskunft ist freilich auch eine Auskunft.
Die angeblich stark verminderten Mietzahlungen für die Arena, sind eine Schimäre. 1860 hat lediglich die Nutzfläche in der Arena verringert. Das heißt die frühere "Löwen Lounge" vulgo "Schnauzbart Area" unterhalb des Business Clubs wurde aufgegeben und der sog. "Löwen Mega Store" aufgelöst. Der FC Bayern kann seit dieser Saison alleine über diese Flächen verfügen. 1860 bezahlt dafür anteilsmäßig weniger Miete. Eine "Mietminderung" wie in den Medien immer vorgegaukelt wurde, ist allerdings was anderes. Nach wie vor ist die Arena für die Blauen in höchstem Maß unrentabel. Da ist kein Cent drin verdient.
Wenn nun der FC Bayern rote Sitze einbaut, vielleicht würde das zu einer Mietminderung führen?
Viel interessanter fand ich die Aussage des Herrn Rummelfliege:
Auch Vorstandchef Karl-Heinz Rummenigge konnte sich eine Spitze gegen den ungeliebten Nachbarn nicht verkneifen, blieb aber reservierter. „Unsere Strategie ist aufgegangen. Sie hat viel Geld von diesem sympatischen Klub (Achtung: Ironie) uns zukommen lassen.“
Ich denke das spricht für sich! Endlich ham ses auch mal ausgesprochen!
Was glaubst was das die Schnauzbärte interessiert?
Null, null! Hauptsache mit der Karre oder dem Bus auf die Parkplätze an der Kläranlage fahren und Profifußball sehen. Dass sich im Nachbarblock ungestört Neonazis tummeln. Egal. Dass der verhasste Erzfeind kassiert. Egal. Dass die PO Box aus dem Morgenland für ihr investiertes Geld indirekt gute Rendite hat. Egal.
Die sind alle sowas von brunnzdumm.
sondern alle, die da immer noch rauspilgern und sich diese Phars antun.
solange noch so "viele" zuschauer wie jetzt hingehen, wird sich auch nix ändern.
ein schnitt von unter 10.000 würde die vorstands-kaschbal vielleicht mal zum nachdenken animieren.
waren es gegen Bochum, bei vermeldeten 18000 Zuschauern.
The Trend is your friend.
wenn es so weitergeht, gibt es am Saisonende wieder ein fettes Minus auszugleichen.
Man bedenke dabei dass man trotz der Konsolidierungssaison mit 3.Mio € Minus rechnet!
Wie war denn der kalkulierte Zuschauerschnitt?
Angeblich 18.000, zumindest hatten dies weder Schäfer noch Schneider bei einem der Ostermeier-Runden im Mai so kolportiert.
gibt es eigentlich auch so was wie einen kalkulierten Schnitt für den Bizznezzbereich? Hieß doch einmal, damals beim 2:3 gegen Cottbus, dass dort der Gewinn erwirtschaftet wird, nicht auf den Stehplätzen. Dieses Jahr sind kolportiert 350 Seats verkauft, die Miete in der Kloschüssel ist - mittlerweile ja wohl bekannt - unverändert geblieben, nix da Mietanpassung nach Verhandlungen, nur die nicht mehr benutzten Flächen Löwenlounge und Megastore konnten in Abzug gebracht werden.
Ein durch und durch rentables Projekt. A propos, Kenny2, was macht eigentlich das Projekt?
gibt es eigentlich auch so was wie einen kalkulierten Schnitt für den Bizznezzbereich? Hieß doch einmal, damals beim 2:3 gegen Cottbus, dass dort der Gewinn erwirtschaftet wird, nicht auf den Stehplätzen. Dieses Jahr sind kolportiert 350 Seats verkauft, die Miete in der Kloschüssel ist - mittlerweile ja wohl bekannt - unverändert geblieben, nix da Mietanpassung nach Verhandlungen, nur die nicht mehr benutzten Flächen Löwenlounge und Megastore konnten in Abzug gebracht werden.
Ich meine mich zu erinnern, dass es dabei nur um das Catering ging.
Und zwar in der Form, dass während der "Konsolidierungsphase"(geplante 2-3 Jahre) nur nach tatsächlichem Verbrauch gezahlt wird. Darüber ob die Differenz dann nur gestundet ist(wie angekündigt), oder nun wirklich als Nachlaß behandelt wird, wurde nix mehr gesagt.
Bin da aber der Meinung, dass das nicht so einfach sein würde mit dem Nachlaß.
Schließlich sind da ja auch noch die DFL und die anderen Vereine die da wohl schon massiv Einspruch erheben und eine Wettbewerbsverzerrung sehen würden. Immerhin kämen wir da dann schon in die Richtung der Subvention eines Lizenznehmers durch einen anderen.
Und das mal ganz objektiv betrachtet nicht ganz zu Unrecht wenn man bedenkt, dass
z.B. Köln 6 mio für ein vergleichbares Stadion, Duisburg 5-6 mio und Mainz 6 mio für Kleinere, und Bielefeld allein wegen der neuen Haupttribüne an die 5mio zahlt(e).
Die Schulden von Hertha wurden meines Wissens auch nicht erlassen, sondern nur gestundet. Und bei Union ist die Finanzierung der neuen Haupttribüne auch alles andere als geischert.
Da sind die 4,5 mio für ein Stadion wie die AA(all inclusive), jetzt nicht wirklich geeignet um sich über den Mietpreis aufzuregen.
Eine Minderung der jährlichen Miete um 1,5 mio Euro allein durch Abgabe der genannten Flächen(Lounge und Mega-Store) wäre auch nicht realistisch.
Bei den, von der Vereinsführung kolpotierten immer noch laufenden Verhandlungen, soll es ja um die Laufzeit und generelle Minderung beim Catering gehn. Diese Verhandlungen werden aber nicht mit der Stadion GmbH, sondern mit ArenaOne geführt, wobei die Stadion GmbH als Vermittler fungieren soll.
Es können sich mittlerweile natürlich auch Änderungen in der Sache ergeben haben, aber dass mans bei der Presse nicht immer so genau nimmt was die Differenzierung der Sachverhalte betrifft, wiß ma ja eh ;)
das sind ja schon wieder so viele Posten und Zahlen, dass mich das überfordert 
.
Ansonsten: zusammenfassend erwecken die Informationen, die von verschiedener Seite herüberwachsen, eben nicht so, als hätte es im Bereich Arenabetrieb (um von dem Wort Miete wegzukommen) eine solche Verbesserung der Konditionen gegeben, dass 1860 nachhaltig besser wirtschaften kann, möglicherweise mit dem Ergebnis, dass wie bereits vor der Erhöhung der Kaderkosten in der Ära Stevic/Stoffers wieder ein jährliches und auszugleichendes Defizit aufläuft, das in den Jahren zuvor durch Spielerverkäufe, wie von Timo Gebhart, ausgeglichen werden musste.
Dass momentan noch Verhandlungen laufen mit dem Zweck eines Nachlasses beim Catering, wusste ich nicht.
Zu deiner Aufzählung. Soweit ich weiß hat Köln Verträge, nach denen das Rhein-Energie-Stadion in der 1. Liga 6 Mio kostet (wie von dir geschrieben), und in der 2. Liga 3 Mio. Mit 3 Mio liegt man dann schon wieder wesentlich näher als mit 4,5 oder 5 Mio an dem, was in der 2. Liga erwirtschaftet werden kann.
das sind ja schon wieder so viele Posten und Zahlen, dass mich das überfordert
Ansonsten: zusammenfassend erwecken die Informationen, die von verschiedener Seite herüberwachsen, eben nicht so, als hätte es im Bereich Arenabetrieb (um von dem Wort Miete wegzukommen) eine solche Verbesserung der Konditionen gegeben, dass 1860 nachhaltig besser wirtschaften kann, möglicherweise mit dem Ergebnis, dass wie bereits vor der Erhöhung der Kaderkosten in der Ära Stevic/Stoffers wieder ein jährliches und auszugleichendes Defizit aufläuft, das in den Jahren zuvor durch Spielerverkäufe, wie von Timo Gebhart, ausgeglichen werden musste.
Dass momentan noch Verhandlungen laufen mit dem Zweck eines Nachlasses beim Catering, wusste ich nicht.
Zu deiner Aufzählung. Soweit ich weiß hat Köln Verträge, nach denen das Rhein-Energie-Stadion in der 1. Liga 6 Mio kostet (wie von dir geschrieben), und in der 2. Liga 3 Mio. Mit 3 Mio liegt man dann schon wieder wesentlich näher als mit 4,5 oder 5 Mio an dem, was in der 2. Liga erwirtschaftet werden kann.
Nun, da stellt sich die Frage ob es sich um den Gesamtaufawand handelt. Denn...
Abschlusss 09/10 1.FC Köln GmbH&Co KGaA
Am Abschlussstichtag bestehen folgende in der Bilanz nicht auszuweisende sonstige finanzielle Verpflichtungen, und zwar
Verpflichtungen aus langfristigen Miet-, Erbpacht- und Nutzungsüberlassungsverträgen
- unter der Annahme Verbleib in 1. Bundesliga 32.507 TEuro
- unter der Annahme Abstieg in 2. Bundesliga 19.213 TEuro
Die unterschiedlichen Verpflichtungen aus langfristigen Miet-, Erbpacht- und Nutzungsüberlassungsverträgen in den Varianten Verbleib in der 1. Liga und Abstieg in die 2. Liga resultieren aus einer Regelung im Pachtvertrag für das Stadion, nach der die Höhe des Pachtzinses von der Teilnahme an der 1. oder 2. Liga abhängt.
Ich denke daraus ergibt sich schon ein anderes Bild über die tatsächlich mit der Nutzung in Zusammenhang stehenden Gesamtverpflichtungen oder?
Gleiches gilt für z.B. Mainz die Miete beträgt 5 mio, dafür kann man das Stadion komplett vermarkten. Allerdings sind darin weder Betriebs- noch Personalkosten etc. enthalten. Das kommt noch oben drauf und muss auch erstmal erwirtschaftet werden.
Nicht umsonst machen die Vereine mit ihren Stadien allesamt ein ziemliches Minus.