Exklusiv: Die Tabelle der 3. Liga 25/26 mit dem Tabellenrechner des Kickers erstellt.

Das hier prognostizierte Ergebnis dürfte zu 99,8 Prozent so eintreten!

Am 16. Mai werden viele sagen, Mensch hätte ich nur auf den tomtom gehört, der hatte absolut recht, da hätte ich mir viel sparen können.

Nachtrag: Ich habe es stets beim Eintragen der Ergebnisse vermieden, auf die Tabelle zu schauen, vor allem beim letzten Spieltag war das wohl entscheidend, sonst hätte ich mich vielleicht verleiten lassen, das Ergebnis zu frisieren. Dabei habe ich nicht mal mehr eine Niederlage einkalkuliert, ja, ich weiß, eine irrsinnige Spielerei, aber u.a. dazu ist so ein Angebot ja da.

Das hier prognostizierte Ergebnis dürfte zu 99,8 Prozent so eintreten!

Am 16. Mai werden viele sagen, Mensch hätte ich nur auf den tomtom gehört, der hatte absolut recht, da hätte ich mir viel sparen können.

Nachtrag: Ich habe es stets beim Eintragen der Ergebnisse vermieden, auf die Tabelle zu schauen, vor allem beim letzten Spieltag war das wohl entscheidend, sonst hätte ich mich vielleicht verleiten lassen, das Ergebnis zu frisieren. Dabei habe ich nicht mal mehr eine Niederlage einkalkuliert, ja, ich weiß, eine irrsinnige Spielerei, aber u.a. dazu ist so ein Angebot ja da.

Wusstest du, dass die sogenannte Schlagdistanz in Zipfel gemessen wird?

Morgen a souveranes 2-1in Havelse, alle andern spielen unentschieden und schon samma wieder in "Schlagdistanz" (ich liebe dieses Wort)

Nein aber ich unterscheide nur in

„hoibdoagad“ und „Diamantenschleifer“

Also letzteres wäre morgen ein 3er in Niedersachsen pi

Morgen a souveranes 2-1in Havelse, alle andern spielen unentschieden und schon samma wieder in "Schlagdistanz" (ich liebe dieses Wort)

Technische Frage: Wenn wir eine Betreibergesellschaft gründen, um das Stadion zu finanzieren. Und wir, oder der zugehörige Investor, kann die Betreibergesellschaft nicht mehr bedienen, sodass diese Insolvenz gehen muss: Kann diese Betreibergesellschaft dann vom FC Bayern aufgekauft werden?

In diesem Fall würde der Insolvenzverwalter einen Investor suchen, der das Stadion weiterbetreibt. Wer das ist, wäre dem Insolvenzverwalter naturgemäß egal, ob es nun der FC Bayern, Blackrock oder Kim Jong Un ist.

Aber das wäre bei Hasans Anteilen ja jetzt schon so: Der kann auch verkaufen, an wen er lustig ist.

das habe ich schon gelesen. also es kommt schon so rüber, als ob dir das alles zu 100% gegen den strich geht.

Naja, 100% gegen den Strich gehen ist vielleicht etwas harsch ausgedrückt.

ich finde eigentlich sehr positiv, dass es momentan (trotz wahlkampf) eher wenig wasserstandsmeldungen gibt und wie von buschi unten beschrieben offenbar hinter den kulissen endlich mal zielgerichtet gearbeitet wird.

Das können wir soweit nicht abschätzen, weil wir es schlichtweg nicht wissen. Wie der Buschi geschrieben hat, muss man da einfach das entsprechende Vertrauen aufbauen. Da tue ich mir tatsächlich schwer.

das mit dem verarschen interpretiere ich jetzt mal so, dass die verhandlungen zwischen reisinger und reiter einfach in diesem ewigen "schwarzer-peter" spiel einfach nicht zielführend waren.

Nein, das war so nicht gedacht. Da geht es einfach um entsprechend kommunizierte Machbarkeiten bzgl. des Stadions. Sei es die Kapazität, die sich anscheinend bei Erbpacht und städtischen Ausbau einfach mal um 7000 unterscheidet. Ganz zu schweigen davon, dass es besser sei, 150 Millionen, oder was es kostet, in einer Betreibergesellschaft zu organisieren, als Miete an die Landeshauptstadt zu zahlen.

das argument, dass eine machbarkeitsstudie, die vom e.v. finanziert wird, andere ergebnisse bringt als eine der stadt sehe ich nicht (das haben wir ja irgendwo schon mal diskutiert).

Davon gehe ich sogar ganz sicher aus. Letztendlich wird dann jeder aus purer Freude über das vermeintlich positive Ergebnis, den Beschiss der A&S Machbarkeitsstudie einfach unter den Tisch fallen lassen. Die 18.106 waren genauso gesteuert, wie es die 25.000 jetzt sein werden.

und ich denke, dass eine wahnsinnige rolle spielt, dass halt der hasan nicht mehr reinschnabelt.

Ob der reinschnabelt ist doch nicht relevant. Er ist nach wie vor 60% Eigentümer der KGaA, welche ja der einzige Mieter dieser Immobilie sein wird. Damit ist er da, und kann sich jederzeit einmischen. Und wenn kein Wunder geschieht werden wir kommenden Oktober wieder seine Kreditzusagen für die Fortführungsprognose brauchen. Und am 31.12. soll er dann seine Kredite wieder wandeln. Wie ich schon geschrieben hatte. Die Forderungen wurden dieses Mal ja anscheinend still und konsequent abgewiesen. Wenn ich die Betreibergesellschaft an der Hacke habe, wird man sich aber überlegen müssen, ob man da so autark bleiben kann. Die einflussnehmenden Faktoren werden ja nicht weniger.

Abschließend, mir geht es tatsächlich gegen den Strich, dass wir ob dieser Stadiondiskussion anscheindend alle anderen Baustellen vergessen. Sei es der Servicevertrag, sei es die nachhaltige Aufarbeitung der doch erklecklichen Defizite in der FA. Sei es ein Schuldenschnitt bei unserem Investor, um endlich mal vernünftig planen zu können, oder noch besser eine deutlichere Lösung. Aber davon haben wir uns ja sowieso schon komplett verabschiedet. Oder ganz banal, dass wir besser Fußball spielen.

Die Siff-Toiletten sind natürlich auch ein erhaltenswertes Kulturgut und zugleich – wir wollen ja niemanden ausschließen – eine Pilgerstätte für Grissmaikis, die dort ihrem Fetisch fröhnen können.

Ich finde, die Siff-Toiletten gehören bewahrt, weil sie ein Denkmal für Fußball früher sind. Gleichrangig mit der Anzeigetafel. Da gibt es nicht mehr viel heutzutage. Bei Rapid gab es vor der Sanierung auf der Gegengerade eine Pissrinne direkt hinter der obersten Sitzreihe. Man musste sich nur umdrehen. Alles weg.

was ich wirklich komisch finde: früher passten ja viel mehr leute in die westkuve und die klos waren vollkommen ausreichend. heute hat man ewige schlangen. pissen die leute heute so viel mehr???

ich verstehe nicht ganz, wieso du das alles so negativ siehst.

Vielleicht hilft dir als Erklärung meine Antwort an den Kraiburger.
Ich sehe weder die Stadionkommission noch die Machbarkeitsstudie negativ. Ich sehe die fehlende Transparenz, und diese unausgegorenen Wasserstandsmeldungen, sei es vom Reiter oder Mang in der Zeitung, oder hier mit dieser nichtssagenden Pressemeldung negativ. Klar könnte es mir egal sein, aber es nervt einfach, dass hier in kürzester Zeit Sachen in Aussicht gestellt werden, welche nicht ansatzweise realistisch diskutiert wurden. Also entweder wurden wir bis jetzt, oder werden halt jetzt verarscht. Beides nicht schön.

das habe ich schon gelesen. also es kommt schon so rüber, als ob dir das alles zu 100% gegen den strich geht. ich finde eigentlich sehr positiv, dass es momentan (trotz wahlkampf) eher wenig wasserstandsmeldungen gibt und wie von buschi unten beschrieben offenbar hinter den kulissen endlich mal zielgerichtet gearbeitet wird. für mich bleibt die unsicherheit der kommunalwahl im hinblick auf a) reiter wird nicht wieder gewählt und b) er wird wieder gewählt und hat das alles nur im wahlkampf ausgepackt und kassiert es danach wieder.

das mit dem verarschen interpretiere ich jetzt mal so, dass die verhandlungen zwischen reisinger und reiter einfach in diesem ewigen "schwarzer-peter" spiel einfach nicht zielführend waren. das sehe ich ich rückblickend genauso und auch die erbpacht-lösung wurde ja nie prominent diskutiert. woran das liegt kann ich nur mutmaßen. evtl. ist es für die stadt jetzt attraktiver mit erbpacht zu arbeiten und sich nicht an den investitionen zu beteiligen. das argument, dass eine machbarkeitsstudie, die vom e.v. finanziert wird, andere ergebnisse bringt als eine der stadt sehe ich nicht (das haben wir ja irgendwo schon mal diskutiert). und ich denke, dass eine wahnsinnige rolle spielt, dass halt der hasan nicht mehr reinschnabelt.

DAs Spielfeld fünf Meter tiefer legen. Dann kann man alle Seiten weiter runterziehen. Zumindest vor der STehhalle ist ja massig Platz (Bechersammlergragben).

Prinzipiell: JA! Aber: eventuell passen dann sämtliche Sichtlinien nicht mehr. Das wäre dann ein Problem. Denn prinzipiell könnte tieferlegen einige Probleme lösen und würde an einigen Ecken zusätzlich Optionen ermöglichen. Und wenn man schon baggert, könnte man eine Tiefgarage darunter anlegen, Zufahrt vom Tunnel aus. Wobei wir ja so gewisse Erfahrungen damit haben, Stadien durch Parkplätze finanzieren zu lassen......

Es hängt an der Finanzierbarkeit und hier müssen Mitglieder zur MV absolute Transparenz einfordern, damit es möglichst nie wieder ein Desaster hin zur drohenden Insolvenz geben kann. Genauso wichtig wie es mit HAM als Mitgesellschafter weitergehen kann/soll.
Auch ein Mitglieder/Genossenschaftsmodell zur Finanzierungs-Förderung ( oder zum Schuldenabbau) ist nicht überall ein Selbstläufer siehe Gelsenkirchen: https://www.kicker.de/fuer-7-5-millionen-schalke-genossenschaft-kauft-stadionanteile-1190892/artikel

Gerade in einem Umfeld wie bei Sechzig wird ein transparent gemachter Plan in Sekundenschnelle zerredet und zertreten werden. Was bis dahin im Aufbau schien wird dann schnell Geschichte. Klar, ich bin auch neugierig. Wenn ich mich aber in die handelnden Personen versetze würde ich es vermutlich genauso oder ähnlich machen. Sacharbeit leisten, Resultate wenn sie vorliegen kommunizieren. Transparente Arbeitsschritt/Ideen/Optionen würden zu Tode diskutiert und abkassiert werden - ohne jede Chance auf Konsens und Umsetzung.

Ja, das braucht Vertrauen unsererseits, dass hier wirklich die o.g. Sacharbeit geleistet wird. Aber andersrum: was bleibt uns übrig. So nah dran waren wir noch nie an einem ausgebauten Sechzger. Und ganz ehrlich, wenn es dann “modern” aussieht dann ist es eben so. Es steht immerhin am richtigen Fleck.

Im schlimmsten Fall haben wir einfach in ein paar Monaten Klarheit.

ich verstehe nicht ganz, wieso du das alles so negativ siehst.

Vielleicht hilft dir als Erklärung meine Antwort an den Kraiburger.
Ich sehe weder die Stadionkommission noch die Machbarkeitsstudie negativ. Ich sehe die fehlende Transparenz, und diese unausgegorenen Wasserstandsmeldungen, sei es vom Reiter oder Mang in der Zeitung, oder hier mit dieser nichtssagenden Pressemeldung negativ. Klar könnte es mir egal sein, aber es nervt einfach, dass hier in kürzester Zeit Sachen in Aussicht gestellt werden, welche nicht ansatzweise realistisch diskutiert wurden. Also entweder wurden wir bis jetzt, oder werden halt jetzt verarscht. Beides nicht schön.

Guad, dann sag ichs halt:

Ich finds unfair, wenn du dich im Dezember stundelang mit Mitgliedern der Stadiongruppe vor versammelter Mannschaft über die Machbarkeitsstudie streitest, und dich dann im Februar hinsetzt und schreibst, du wüsstest nicht wer in der Stadiongruppe sitzt und dass man dich nicht darüber informiert, was diese Machbarkeitsstudie sein soll.

Und etz hab i scho wieder gnua gsagt!

Gnuag scho, aber stimmen tut es halt nicht. Du warst ja meines Wissens gar nicht vor Ort. Da hat dir dein Hörensagen offensichtlich nicht genau berichtet.

Ich habe mich bei der Aussprache auf der FDS Jahreshauptversammlung mit einem Mitglied (nicht Mitgliedern) der Stadionkommission genau über die Themen auseinandergesetzt, welche ich nach wie vor befremdlich finde. Bei der Aussprache gab es keinerlei inhaltliche Diskussion über die Stadionkommission oder die Machbarkeitsstudie, welche noch nicht mal beauftragt war. Es kann ja jeder halten wie er will, aber nach der vom neuen Präsidium versprochenen Transparenz schaut das einfach nicht aus. Dafür kommt eine offensichtlich KI generierte Pressemeldung um die Ecke, wo es mir bei Sätzen wie: "International renommiertes Unternehmen mit maßgeschneidertem Expertenteam für 1860" oder "Ergänzt mit externen Experten deckt der Auftragnehmer alle Anforderungen ab und lässt diese in die Machbarkeitsstudie mit einfließen" eher kalt den Arena 3.0 Buckel runterläuft.

Und letztendlich steht in dem Text genau das, was ich auch geschrieben habe:
Eine unbekannte Stadionkommission hat ein noch nicht fertiggestelltes Lärmgutachten in Auftrag gegeben. Ein unbekanntes Unternehmen erstellt eine Machbarkeitsstudie. Und zufälligerweise kuschelt die Stadt mit uns, seitdem die Erbpacht im Raum steht. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was an diesen Sätzen falsch oder schlimm sein soll

Freut euch, das schadet ja nie, wenn man sich freut. Ich persönlich sehe noch nichts erreicht, und würde daher gerne noch abwarten, was so weiter passiert. Aber das kann jeder handhaben wie er will.

Gestolpert bin ich über die Aussage mit den geschlossenen Ecken: auch die würden das jetzige Stadion baulich so massiv verändern, dass vom bisherigen Erkennungsmerkmal im Stadtbild (z.B. Gegengerade!) faktisch nichts mehr übrig wäre, vor allem, wenn man das doch als Umbau bezeichnen wollen würde.
Klar, mit einer Belegung der Ecken bekommt man einiges an Zuschauern mehr, kauft sich aber bei der Erschließung dieser Ecken auch wieder jede Menge Flächenverlust bei den Zugangswegen ein, das ist aber jetzt schon sehr Detailplanung.

Macht eigentlich nur auf der Ostseite Sinn. Und da gehe ich eigentlich davon aus, dass das Ergebnis ist: Totalabriss des Murkses und Neubau des gesamten Bereiches. Damit könnte man an die Bestandstribünen anschließen und ein deutliches Platzplus erreichen. Der neue Bestand dort ist ja absolut idiotisch konstruiert. Zusätzlich ist das der Bereich, wo man gegen die Wohnbebauung abdichtet. Die Haupttribüne muss auch überarbeitet werden, evtl. ist dann auch da ein Neubau notwendig, womit sich eine durchgängige Tribüne von Stehhalle bis West realisieren ließe. Am Rest zu sehr herumzubauen erzeugt aus meiner Sicht hauptsächlich sinnlose Kosten (klar, Dach über West, das wärs dann aber auch dort).

Ich wünsche auf jeden Fall gutes Gelingen, lese aber aus der Presseverlautbarung, in der man immer wieder über fürchterliches, auch falsches Deutsch und eine entsetzliche Kommasetzung stolpert, dass das Anforderungsprofil als Umbau aus dem jetzigen Stadion heraus absolut nicht umsetzbar ist.
Also Neubau.
Wie das dann baurechtlich zu bewerkstelligen sein soll, kann ich mir schwer vorstellen, aber wenn die Stadt mit im Boot sitzt, gibt es möglicherweise Wege…
Was das dann alles kosten soll, wird auch spannend.
Gestolpert bin ich über die Aussage mit den geschlossenen Ecken: auch die würden das jetzige Stadion baulich so massiv verändern, dass vom bisherigen Erkennungsmerkmal im Stadtbild (z.B. Gegengerade!) faktisch nichts mehr übrig wäre, vor allem, wenn man das doch als Umbau bezeichnen wollen würde.
Klar, mit einer Belegung der Ecken bekommt man einiges an Zuschauern mehr, kauft sich aber bei der Erschließung dieser Ecken auch wieder jede Menge Flächenverlust bei den Zugangswegen ein, das ist aber jetzt schon sehr Detailplanung.

Wer weiß, vielleicht dürfen wir alten Säcke ja doch noch mal ein bisschen Hoffnung haben.
Aber nicht vergessen: 60 halt...

Ceterum censeo, investorem esse removendam.
(stimmt hftl. so)

die eckpunkte für machbarkeitsstudie sind aus meiner sicht bekannt:

- kapazität 25.0000
- lärmemission darf nicht höher liegen als heute
- geschlossene ecken

unklar ist die finanzierung, das sehe ich auch so. aber man sollte halt nicht den dritten schritt vor dem ersten machen.

und ich finde, dass das jetzt endlich mal irgendwie geplant angegangen wird und ziemlich seriös ausschaut. wobei ich bei der finanzierung auch große fragezeichen sehe, aber jetzt muss ja erstmal geklärt werden, ob es überhaupt etwas gibt, was finanziert werden muss. außerdem finde ich gut, dass nicht jedes protokoll etc. von diversen arbeitsgruppen in der öffentlichkeit zirkuliert, sondern offenbar in ruhe hinter den kulissen und ohne störfeuer gearbeitet wird.

für mich ist das der professionellste angang des stadionthemas, seit ich denken kann.

ich hoffe nur, dass die stadt auch nach der wahl noch zum konzept steht und uns herr reiter nicht einfach verarscht und als stimmenbeschaffer missbrauchen will.

Ich finds unfair, wenn du dich im Dezember stundelang mit Mitgliedern der Stadiongruppe vor versammelter Mannschaft über die Machbarkeitsstudie streitest, und dich dann im Februar hinsetzt und schreibst, du wüsstest nicht wer in der Stadiongruppe sitzt und dass man dich nicht darüber informiert, was diese Machbarkeitsstudie sein soll.

Und etz hab i scho wieder gnua gsagt!

Geht es nur mir so? Mich irritiert an manchen Stellen der marktschreierische Stil der Mitteilung: https://tsv1860.org/newsreader/test-vorlage.html

Durch sprachliche Übertreibung (chatGPT?) wirken einige Begriffe fast schon ironisch. Weniger und ruhiger wäre hier mehr gewesen. Auch der Presse ist das aufgefallen, die deshalb genau die seltsamen Begriffe in der Berichterstattung zitiert.

"Internationale Top-Experten", sowas klingt nach windiger PR und weniger nach echter Fachkompetenz. "Maßgeschneidertes Expertenteam für 1860": will beeindrucken, ist aber sprachlich und inhaltlich schief. Buzzword-Geklingel. Klassischer PR-Nebel.

Hoffentlich nicht um mangelnde Präzision zu ersetzen.

Durch sprachliche Übertreibung (chatGPT?) wirken einige Begriffe fast schon ironisch. Weniger und ruhiger wäre hier mehr gewesen. Auch der Presse ist das aufgefallen, die deshalb genau die seltsamen Begriffe in der Berichterstattung zitiert.

"Internationale Top-Experten", sowas klingt nach windiger PR und weniger nach echter Fachkompetenz. "Maßgeschneidertes Expertenteam für 1860": will beeindrucken, ist aber sprachlich und inhaltlich schief. Buzzword-Geklingel. Klassischer PR-Nebel.

Hoffentlich nicht um mangelnde Präzision zu ersetzen.

Das habe ich nicht gesagt.

Aber ich kann mir vorstellen, dass ein Immobilienprojekt von der Marke Sechzgerstadion für einen Immobilieninvestor ausreichend Rendite abwerfen kann. Zumal gesichert ist, dass das Stadion bei 1860 auf die nächsten Jahre immer ausverkauft sein wird und der Werbewert entsprechend hoch ist.

Für Investoren gibt es nunmal andere Keyfacts als für uns Fans. Damit müssen wir uns abfinden. Niemand wird uns ein Stadion bauen, weil er uns so liebt, sondern weil er Rendite erwartet. Und dann werden halt Kalkulationen aufgemacht, die in einem Sechzgerstadion sicherlich stimmiger sein werden, als in einer AllianzArena. Alleine deshalb, weil der Zuschauerschnitt und Logenauslastung deutlich besser kalkulierbar ist und das Stadion für den zugeschnittenen Kundenstamm deutlich mehr Werbewert liefert.

Greif mich dafür an, aber ich finds positiv. Bei einem Stadionneubau auf der grünen Wiese wären diese Werte ebenfalls deutlich valider!

In diesem Beitrag stimmt alles.

Ein Standard-Baukasten-Stadion auf der grünen Wiese mit derselben Kapazität mag von den reinen Baukosten deutlich günstiger sein. Aber die Refinanzierung eines ausgebauten Grünwalder ist dafür wesentlich berechenbarer, weil sie weitgehend unabhängig von der sportlichen Entwicklung kalkuliert werden kann. Das wiegt den Nachteil der teureren Baukosten mehr als auf.