Das sehe ich genau andersrum. Weil losgegangen ist die massive Spaltung in der Fanszene ja mit dem Umzug ins Oly - durchgeboxt mit den Freibierlätschendelegierten aus den Kreisen der Arge. Der Umgang mit der vereinsinternen Opposition hat die Spaltung dann noch befeuert.
Gäbe es das Delegiertensystem noch, dann hättest du heute bei jeder Delegiertenwahl der Fußballabteilung exakt das gleiche wie bei den letzten Aufsichtsratswahlen: welches Lager am Tag X mehr Leute ins Zenith mobilisieren kann, gewinnt.
Du hättest dann vielleicht weniger Zerrissenheit zwischen Präsidium, KGaA und Investor (obwohl ich aus das nicht glaube), dafür aber eine noch tiefere Spaltung der Fanszene. Das wäre m.E. das größere Übel.

Da magst du schon recht haben. Mir ging es aber auch nicht vordergründig um die Spaltung der Fans, sondern eher um das Innenverhältnis zwischen e.V. = Mitglieder/Fans - Präsidium - KGaA- und Investor. Es ist doch absurd, dass VR und Präsidium vollumfänglich mit dem Investor zusammenarbeiten wollen/müssen, aber die MV eskaliert mit einem SadS bei Wahl der vermeintlich richtigen VR. Der Sieg damals, als sich die Delegierten abgeschafft hatten, war eben m.E. eine wichtige Zäsur, dass jedes einzelne Mitglied plötzlich das Selbstvertrauen bekam, auch entsprechend Einfluß zu nehmen. Und daher kommt es mir eben widersinnig vor, hier auf Investorengegner zu machen, wenn ich letztendlich doch Investorenversteher wähle.

Sei ma ned bös Andreas, aber ich hab dir schon einmal gesagt, dass ich den Eindruck habe, du würdest deine grundsätzliche Abneigung zu manchen Themen eher aus Spaß genussvoll zelebrieren, denn wirklich aus Überzeugung. Und das hier ist halt mal wieder so ein Fall. Ich find die Doku bei weitem gelungener als du schreibst. Und dass du dir ganz gut darin gefällst, anderen etwas madig zu machen, ist mir halt schon ein paarmal aufgefallen. Trotzdem hab ich dich sehr gerne.

Was soll ich dir böse sein?
Dir gefällt die Doku. Mir gefällt sie nicht. Argumente bringe ich keine mehr, da dich die eh nicht interessieren. Nur spare dir dann auch, bloß weil du meinst dir etwas einzubilden, andere in irgendwelche Schubladen zu stecken. Zumindest soviel sollte doch möglich sein. Danke.

Schade, dass das keine wirklich merkbare Abkürzung ist.
Zum spanischen dias kann man auch keinen sinnvollen Bezug herstellen.
Aber die kreativen Stickermacher haben ja vielleicht eine Idee.

Einfach ausschreiben vielleicht.
Ich freu mich jedenfalls immer über die blaue Übermacht in der Innenstadt und weiteren Stadtteilen. Übel ist leider die A9 von IN kommend....

Eigentlich frag ich mich ja schon, ob ich wirklich erwartet hatte dass du mal über irgendwas ein positives Wort verlierst, da du deinen Grant ja schon länger nahezu folkloristisch zelebrierst.

Ich werte deinen Einlass also erstmal in gewissem Maße eher als Kunstform, denn als Kritik.

Sorry, aber was soll denn der voreingenommene Unsinn? Wenn dir meine Argumente nicht passen, kannst du gerne darauf antworten. Aber wenn dir nicht mehr dazu einfällt, könntest du auch einfach mal die Finger still halten. So ist es halt nur arrogant und unverschämt.

Fehlend ist die Satzungsänderung, welche eigentlich die Voraussetzung zu dieser Zerrissenheit zwischen Präsidium, KGaA, Investor erst schafft.

Kannst Du da Deine Aussage noch etwas ergänzen? Warum hat die Abschaffung des Delegiertensystems die Grundlage für eine Zerrissenheit von KGaA - Präsidium - Investor erst ermöglicht?

Meines Erachtens begünstigt das Mehr an Demokratie durch die Mitgliederwahl die Ausprägung von unterschiedlichsten Meinungen und Zielrichtungen. Auf der einen Seite ist das natürlich im Sinne des Erfinders, birgt aber die Möglichkeit, dass sich das alles zerfleddert. Natürlich wäre es auch beim Delegiertensystem möglich gewesen. Aber meiner Meinung halt nicht so vielfältig und naheliegend.

Auf jeden Fall war die neue Satzung mit der Mitgliederwahl eine Zäsur in den letzten Jahren. Auch bezüglich der offenen Präsidiumswahl. Wenn ich schon die möglichen Konflikte zwischen e.V. und KGaA darstellen möchte, wäre das ein wichtiger Punkt gewesen.

Ich werte deinen Einlass also erstmal in gewissem Maße eher als Kunstform, denn als Kritik.

Fehlend ist die Satzungsänderung, welche eigentlich die Voraussetzung zu dieser Zerrissenheit zwischen Präsidium, KGaA, Investor erst schafft.

Kannst Du da Deine Aussage noch etwas ergänzen? Warum hat die Abschaffung des Delegiertensystems die Grundlage für eine Zerrissenheit von KGaA - Präsidium - Investor erst ermöglicht?

Ob sich Ude, Cassalette oder der depperte Bua nun aus ihrer Warte positiv darstellen, kann uns ja erstmal wurscht sein. Für einen "neutralen" Betrachter erscheint ihr Wirken für 1860 jedoch absolut negativ. Auch Ismaik hat nicht den besten Auftritt. This is Lego ...

Die Doku arbeitet meines Erachtens deutlich heraus, dass Sechzig größtenteils durch seine Fans lebt. Die Fans bekommen ausreichend Bühne um ihre Sicht auf den größten Verein aller Zeiten darzustellen, soviel Bühne wie selten zuvor.

Die "Gegenseite" wird größtenteils von zwielichtigen Gestalten präsentiert.

Was man nicht vergessen darf: Sollte es da draußen irgendwo einen regionalen "Gönner" geben, der bereit ist sich bei Sechzig zu engagieren; Die Chance, dass er einsteigt und unsere Kundenbedürfnisse dabei berücksichtigt, ist meines Erachtens nicht geringer geworden.

Hier möchte ich doch deutlich deine blaue Brille ansprechen. Die Doku trennt schon säuberlich in Protagonisten, welche dem modernen erfolgreichen Fußball zugewandt sind, und den paar Fans mit ihren Sehnsüchten. Und ob ein neutraler Betrachter einem Uli Hoeness, erfolgreichen Exspielern oder Moderatoren glaubt, oder eben ein paar sentimentalen Fans ist ehrlich gesagt nicht sicher. Gut, der Cassalette kommt rüber wie der letzte Sandler, aber der Rest wird eigentlich so seriös wie möglich dargestellt. Auch Ismaik bekommt seine Zeit um ungehindert sein wirres Zeug zu verkünden. Und der Grundtenor ist halt schon immer, man konnte es ja nicht verhindern, so läuft halt das Geschäft, und man hatte sein bestes versucht. Selbst der verurteilte Betrüger darf da noch in die Kamera heulen, wie schlimm das alles war.

Diese Doku ist jetzt kein übles Machwerk, auch wenn mir das kotzen kommt, wenn sich die Vereinszerstörer da selbstgefällig in der Kamera präsentieren. Aber ein großes Kunstwerk ist es auch nicht. Zusätzlich zu meinen bereits geäußerten Kritikpunkten.
Fehlend ist die erste Mehrheit bei einer Delegiertenwahl.
Fehlend ist der Machtkampf zwischen Arge, Ziffzger und A.v.Linde
Fehlend ist die Satzungsänderung, welche eigentlich die Voraussetzung zu dieser Zerrissenheit zwischen Präsidium, KGaA, Investor erst schafft.
Und fehlend ist die Sackgasse in der wir uns inzwischen wieder befinden.

Leider bin ich da noch nicht mal bei dem Punkt, dass wir selbst nicht mal wissen, was wir wollen. Weil nur allzu oft muss ich mir anhören, dass die Lösung mit Gönnern und regionalen Investoren Milch und Honig verspricht.

Dazu wiederholt ein ganz gepflegtes Gehts scheißn.

https://sechzger.de/mang-trifft-reiter-neue-bewertung-der-maximalkapazitaet-des-gws-geplant/

Was mir etwas sauer aufgestoßen war in der Doku, dass es so dargestellt wurde, als ob zu Beginn alle hellauf begeistert waren über den Investoreneinstieg, und es keine anderen wege 2006 und 2011 hätte geben können.

Macht einen die zugespitzte Gegenüberstellung von Ismaik einerseits und den nach Unabhängigkeit strebenden Fans andererseits für Investoren attraktiv? Sicher nicht, und ich finde das gut so.

Die Doku klammert (wahrscheinlich bewusst) die sicher nicht so kleine investorenfreundliche Gruppe unter den Löwenfans weitgehend aus (Griss, Arge, Sofalöwen usw.). Ein paar Ex-Funktionäre dürfen in die Richtung reden, das Volk wird konsequent als Rebellen dargestellt.

Ich finde, das schönt sogar fast unsere Situation. Aber irgendwie ist es auch stimmig. Denn Sechzig lebt vor Ort, lebt im Stadion, lebt in Giesing. Und da ist die Meinung derzeit schon klar verteilt. Würde man eine Abstimmung unter allen Sympathisanten fahren, hätte man ein anderes Bild, und sicher auch eines, mit dem Investoren mehr anfangen können (auch wenn der Streit unter den Gruppen natürlich weiterhin ein Hindernis bleibt).

Das Bild wäre aber verzerrt, weil diese Sofalöwen eben Sechzig in der jetzigen Form nicht verstehen können, ohne vor Ort zu sein. Die Doku gibt ihnen aber erstmals einen einigermaßen neutralen Einblick davon. Und das finde ich das Großartige daran. Ich könnte mir vorstellen, dass vielen Uninformierten die Augen geöffnet werden.

Die Doku arbeitet meines Erachtens deutlich heraus, dass Sechzig größtenteils durch seine Fans lebt. Die Fans bekommen ausreichend Bühne um ihre Sicht auf den größten Verein aller Zeiten darzustellen, soviel Bühne wie selten zuvor.

Die "Gegenseite" wird größtenteils von zwielichtigen Gestalten präsentiert.

Was man nicht vergessen darf: Sollte es da draußen irgendwo einen regionalen "Gönner" geben, der bereit ist sich bei Sechzig zu engagieren; Die Chance, dass er einsteigt und unsere Kundenbedürfnisse dabei berücksichtigt, ist meines Erachtens nicht geringer geworden.

Kann natürlich sein, dass sie mir alle Honig aufs Maul geschmiert haben. Aber ich nehme das durchaus als sehr positive Wertung auf!

https://www.ardmediathek.de/serie/rise-und-fall/staffel-1/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3Jpc2UtYW5kLWZhbGw/1

Nach diesen ganzen Lobeshymnen bin ich tatsächlich gespannt auf die Doku. Wobei ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen kann, dass ich mir die ganzen Pappnasen unvoreingenommen anschauen kann. Man wird sehen.

Hätt ich es mir nur nicht angeschaut. Eine typische BR Produktion, die genau das Narrativ zeigt, welches man erwartet. Und wenn ich genau die von mir befürchteten Pappnasen sehe, wie sie sich in Ihrer eigenen Dummheit und Unbelehrbarkeit zeigen, bekomme ich eher das kotzen. Aber klar, da braucht es einen Schießler, einen Ude oder KHW Junior, die uns die Welt erklären. Alles was eigentlich wichtig im demokratischen Prozess des Vereins war, wird auf den Kampf Ismaik gegen Pro oder Ultras reduziert. Und der Rest erklärt die Fußballwelt so banal wie es die erfolgsorientierten Fernsehfuzzies nicht besser könnten.

Die paar schönen Bilder wiegen jedenfalls den ideologischen Raubbau an vielen Meinungen und Einstellungen bzgl. des modernen Fußballs nicht auf. Dafür darf es dann auch etwas mehr Klischee sein. Und wenn ich versuche es neutral zu betrachten, sind genau die kleinen Schnipsel unserer Leute so eingefangen, dass sie gegen den Erfolg von 60 sind.

Gehts einfach scheißn.

https://www.ardmediathek.de/serie/rise-und-fall/staffel-1/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3Jpc2UtYW5kLWZhbGw/1

Nach diesen ganzen Lobeshymnen bin ich tatsächlich gespannt auf die Doku. Wobei ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen kann, dass ich mir die ganzen Pappnasen unvoreingenommen anschauen kann. Man wird sehen.

Hätt ich es mir nur nicht angeschaut. Eine typische BR Produktion, die genau das Narrativ zeigt, welches man erwartet. Und wenn ich genau die von mir befürchteten Pappnasen sehe, wie sie sich in Ihrer eigenen Dummheit und Unbelehrbarkeit zeigen, bekomme ich eher das kotzen. Aber klar, da braucht es einen Schießler, einen Ude oder KHW Junior, die uns die Welt erklären. Alles was eigentlich wichtig im demokratischen Prozess des Vereins war, wird auf den Kampf Ismaik gegen Pro oder Ultras reduziert. Und der Rest erklärt die Fußballwelt so banal wie es die erfolgsorientierten Fernsehfuzzies nicht besser könnten.

Die paar schönen Bilder wiegen jedenfalls den ideologischen Raubbau an vielen Meinungen und Einstellungen bzgl. des modernen Fußballs nicht auf. Dafür darf es dann auch etwas mehr Klischee sein. Und wenn ich versuche es neutral zu betrachten, sind genau die kleinen Schnipsel unserer Leute so eingefangen, dass sie gegen den Erfolg von 60 sind.

Gehts einfach scheißn.

Das 60 aber keine 3000 B Seats verkauft, das die „Kunden“ eine ganz andere
Schicht und gesellschaftliche Stellung entstammen, dass es für 60 ein ganz
anderer Vermarktungsplan braucht, das kommt in diesen Köpfen nicht vor.

Auch wenn ich Deinen Standpunkt verstehe, finde ich, dass das ganz gut rüberkommt - gerade wegen der Auswahl der Gesprächspartner auf "unserer" Seite.

Mit der Auswahl der Gesprächspartner bestätigen sie die vorherrschende Meinung

Nimm mal die blaue Brille ab und versetze Dich in die Lage eines möglichen Investors oder Menschen
die sich nur oberflächlich mit der Materie beschäftigen.

Die Doku ist die Bestätigung aller Vorurteile die ich während meiner zahlreichen Gesprächen
mit potentiellen Investoren oder „neutralen“ Leute gehört habe.

Auch wenn ich Deinen Standpunkt verstehe, finde ich, dass das ganz gut rüberkommt - gerade wegen der Auswahl der Gesprächspartner auf "unserer" Seite.

https://www.ardmediathek.de/serie/rise-und-fall/staffel-1/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3Jpc2UtYW5kLWZhbGw/1

Nach diesen ganzen Lobeshymnen bin ich tatsächlich gespannt auf die Doku. Wobei ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen kann, dass ich mir die ganzen Pappnasen unvoreingenommen anschauen kann. Man wird sehen.

Ja, das ist richtig. Aber das ist ja genau der Kern der ganzen Sache, der gut rüber kommt. KHW hatte den sportlichen Erfolg und ist letztendlich mit dieser Erfolgsausrichtung gescheitert. Man hätte vielleicht auch noch besser herausarbeiten können, dass man als Lokalrivale eines der Weltmarktführer halt auch marketingtechnisch eine andere Linie fahren muss und nicht die in fast allen Belangen (Erfolg, Finanzen, Sponsoren, Zuschauerzahlen) schlechtere Kopie sein darf und dass gemeinsames Stadion halt nur in Städten funktioniert, in denen die Klubs mehr auf Augenhöhe sind. Beispiel Mailand.

Da ist aber nicht die Meinung des BR und der Leute, die sie Interviewt haben.

Die orientieren sich am Branchenprimus und sind der Meinung, wenn man ihn
nur kopiert, dann hätte es auch bei 60 geklappt.

Das 60 aber keine 3000 B Seats verkauft, das die „Kunden“ eine ganz andere
Schicht und gesellschaftliche Stellung entstammen, dass es für 60 ein ganz
anderer Vermarktungsplan braucht, das kommt in diesen Köpfen nicht vor.

Und um das in der Doku raus zu arbeiten, muss schon mal der Wille der Macher
der Doku vorhanden sein und die ganze Doku in eine andere Richtung gehen,
da hätte es auch nichts geholfen, wenn es 45 Sekunden Schnippsel von meiner
Meinung oder Aussagen gegeben hätte, schlussendlich hätten sie evtl. meine Nicht-
nominierung auch noch zur Verstärkung des Narrativ benutzt, weil die destruktiven
Kräfte bei 60 selbst einen der Ihren fallen lassen, wenn er sich auf die Seite der
„Vernünftigen“ stellt - dafür gebe ich mich aber nicht her…

Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob ich in deiner Aussage nun nicht doch einen Widerspruch erkenne?

Du bemängelst, dass in der Doku keine Personen "überhalb Status Fan" vorkommen, welche die Seele von 1860 darstellen können, hättest selbst genau diese Person sein können und hast aber die Teilnahme abgelehnt? Also du hast aufgrund potentieller Tendenziösität abgelehnt, wenngleich du wahrscheinlich der einzige gewesen wärst, welche dieser Tendenziösität entgegen treten hättest können?

Im unsäglichen Blog wird die Doku übrigens ebenfalls wegen ihrer Tendenz kritisiert, wenngleich genau in die andere Richtung.

Meine Erfahrung mit dem BR war, dass meine Aussagen aus dem Kontext gerissen werden und nur so verwendet, dass es ihnen in die Argumentation passt, wie gesagt, ich habe mich skeptisch gezeigt, dem BR aber nie verbindlich abgesagt und ab März dann keinen Kontakt mehr gehabt.

Und ganz ehrlich, ab Februar hatte ich keine Lust mehr, der Welt die Löwen zu erklären…

Du bemängelst, dass in der Doku keine Personen "überhalb Status Fan" vorkommen, welche die Seele von 1860 darstellen können, hättest selbst genau diese Person sein können und hast aber die Teilnahme abgelehnt? Also du hast aufgrund potentieller Tendenziösität abgelehnt, wenngleich du wahrscheinlich der einzige gewesen wärst, welche dieser Tendenziösität entgegen treten hättest können?

Im unsäglichen Blog wird die Doku übrigens ebenfalls wegen ihrer Tendenz kritisiert, wenngleich genau in die andere Richtung.

Ich hab mir von der Lautern-Doku nur Teil 1 angesehen und sie kommt bei weitem nicht an 1860 ran.