Das System funktioniert. Es war wohl aus Sicht des VR nicht hilfreich nach der Sitzberger-Sache ein weiteres Mal einem Präsidiumsmitglied das Vertrauen zu entziehen. Man hat gehofft das die Zeit bis zur MV nicht grosse Überraschungen mit sich bringt. Zumindest denke ich das. Es wäre für den e.v auch nicht hilfreich gewesen. Was ich nicht verstehe ist dein Beissreflex im Hinblick auf Mang.

Naja, wenn ich mir die Klagen über die angeblichen Alleingänge des Präsidiums so anhöre, funktioniert das Kontrollsystem anscheinend nicht gar so befriedigend. Je nachdem von welcher Seite man das sehen mag. Ganz ehrlich fehlt mir auch der juristische Überblick bei diesen absurd verwinkelten Konstrukt e.V - KGaA - HAM.

Welcher Beißreflex? Mang hat im Interview gesagt, eine Aufklärung der Situation ist nicht so relevant, sondern wir sollten uns darum kümmern nach vorne zu schauen. Mehr habe ich doch nicht geschrieben. Und wie zu sehen ist, sind die beiden im Charles ja schon gemeinsam fleissig dabei, das in die Realität umzusetzen.

"Egal was er sagt, Egal was er denkt," ...kann natürlich jeder anders sehen.

Offensichtlich führt das spürbare gegenseitige Misstrauen nur zu noch mehr Misstrauen, wo eigentlich insgesamt eine geschlossene Haltung wichtig wäre.

Das klingt zwar sehr vernünftig, aber wer definiert denn die geschlossene Haltung? Und was drückt diese aus?

Was wäre dann dein Vorschlag.

Die ganze Sache nicht aufarbeiten Die Verantwortlichen erzählen irgendwas, und die kommenden kehren es unter den Teppich, weil man ja immer konstruktiv in die Zukunft schauen soll. Mang praktiziert das ja bereits. Aber offensichtlich sind die Kontrollmechanismen nur bedingt tauglich, sollten sich mal Präsidium und kontrollierender VR nicht gar so grün sein. Das klingt jetzt für die Zukunft auch nicht so prickelnd.

Mei, vielleicht so rum:
Offensichtlich führt das spürbare gegenseitige Misstrauen nur zu noch mehr Misstrauen, wo eigentlich insgesamt eine geschlossene Haltung wichtig wäre. Vielleicht ist gegenseitiges Vertrauen aber nicht nur naiv, sondern auf lange Sicht sogar klug…und das dauernde Suchen der Schuldigen kontraproduktiv .
Von außen gesehen sind da nur zwei Möglichkeiten, die etwas ändern können:
einmal: Investor durch Insolvenz loswerden; kann aber bekanntlich für den Gesamtverein ziemlich lebensbedrohlich sein.
zweitens: über ein paar sehr unangenehme Stöckchen springen und mit dem Investor - welchem auch immer! -
einen Interessensausgleich anstreben, Gemeinsames mühsam suchen und finden, und dann vielleicht irgendwann an einem Strang ziehen… Gegenseitige Kontrolle und Beurteilung und misstrauisches sich Beäugen führt jedenfalls erkennbar nur noch weiter in die Blockade…
Auf jeden Fall ein sehr mühsames Geschäft, das viel Ehernamt verbrennen wird und genau deshalb sollte man da auch nicht immer wieder danach noch draufhauen.

https://loewenmagazin.de/karl-christian-bay-ueber-den-gescheiterten-investorenprozess-beim-tsv-1860-muenchen/#close_banner

Das wird in jedem Fall noch eine interessante Aufarbeitung bis zur nächsten MV oder eher… wie KCB ja bestätigt gab es im AR KGaA ein vernünftiges Miteinander und seit letztem Oktober begann man mit HAM und weiteren Interessenten über den Anteileverkauf zu verhandeln.
In dieser Phase zerbrach das Vertrauen im e.V. untereinander.
https://loewenmagazin.de/die-hoffnung-auf-schweigen/#close_banner

Alles recht und schön. Aber für eine Nichtentlastung reicht das nicht. Bisher jedenfalls.

Die ganze Sache nicht aufarbeiten Die Verantwortlichen erzählen irgendwas, und die kommenden kehren es unter den Teppich, weil man ja immer konstruktiv in die Zukunft schauen soll. Mang praktiziert das ja bereits. Aber offensichtlich sind die Kontrollmechanismen nur bedingt tauglich, sollten sich mal Präsidium und kontrollierender VR nicht gar so grün sein. Das klingt jetzt für die Zukunft auch nicht so prickelnd.

https://loewenmagazin.de/karl-christian-bay-ueber-den-gescheiterten-investorenprozess-beim-tsv-1860-muenchen/#close_banner

Das wird in jedem Fall noch eine interessante Aufarbeitung bis zur nächsten MV oder eher… wie KCB ja bestätigt gab es im AR KGaA ein vernünftiges Miteinander und seit letztem Oktober begann man mit HAM und weiteren Interessenten über den Anteileverkauf zu verhandeln.
In dieser Phase zerbrach das Vertrauen im e.V. untereinander.
https://loewenmagazin.de/die-hoffnung-auf-schweigen/#close_banner

"interessante Aufarbeitung"???

wozu soll die denn führen?

Aller lernen, was ein paar vor Selbstüberschätzung strotzende Grantler schon lange gewußt haben
und auch schon lange besser gemacht hätten?
Dann hau mer den Investor weg, der grad nicht paßt und nehmen uns einen neuen?
"Wir", also der Verein natürlich, in dem ja schon immer alle an einem Strang ziehen?
Und wer nicht "unserer" Meinung ist, liegt sowieso falsch und soll den Mund halten?
Dann kommt endlich der Aufstieg und ein paar Brasilianer?

... wird wahrscheinlich nix werden...

Das wird in jedem Fall noch eine interessante Aufarbeitung bis zur nächsten MV oder eher… wie KCB ja bestätigt gab es im AR KGaA ein vernünftiges Miteinander und seit letztem Oktober begann man mit HAM und weiteren Interessenten über den Anteileverkauf zu verhandeln.
In dieser Phase zerbrach das Vertrauen im e.V. untereinander.
https://loewenmagazin.de/die-hoffnung-auf-schweigen/#close_banner

https://sechzger.de/gescheiterter-anteilsverkauf-das-sagt-der-verwaltungsrat/
Somit werden sich KC Bay mit Robert auf der nächsten MV kaum einer Nichtentlastung für das letzte Präsidiumsgeschäftsjahr entziehen können, was mich aufgrund des gewiss besten Willens in Sachen Anteileverkauf mit Ende von HAM bei unserem TSV 1860 durchaus traurig macht.

Vielleicht sollte man erstmal abwarten was sich noch alles ergibt bevor schon über Nichtentlastungen spekuliert wird. Ich sehe bei aller Kritik, noch keine Anhaltspunkte die eine Nichtentlastung rechtfertigen würden.