Ob schon zuvor oder nach dieser Veröffentlichung der SZ ist egal, nur wie kommt die SZ an den Inhalt und wiederholt an Internas?
Wie auch immer erwarte ich dann dazu eine Klarstellung von beiden Gesellschaftern für die Kunden der KGaA durch den nun zuständigen GF KGaA. Und für die Mitglieder durch deren gewählte Vertretung in einer derart entscheidenden Frage zur Stadionzukunft.

Sei doch nicht immer so hysterisch.

Was willst denn mit einer Klarstellung? Die glaubt dir die eine Seite dann so rum, und die andere anders rum. Dann scheppert zwar die Luft, aber bringen tut das gar nichts. Wenn, musst du die ganze Studie zugänglich machen. Das wäre tatsächlich dann spannend, was man in diesen Kreisen für schlappe 86.000€ so bekommt an Recherchen und detaillierten neuen Erkenntnissen. In dem SZ-Artikel findet sich ja nichts verwertbares. Aber bei uns kosten ja auch PPP Präsentationen mal 50k. Da kann man auch 86k für vermutlichen Unsinn ausgeben.
Dass wir ein Leck Richtung SZ/Schäflein haben ist deutlich, aber auch schon länger bekannt.

Das Präsidium kennt diese „impac-Studie“ sicherlich und sollte dazu auch klar Stellung beziehen.

... bist Du Dir, dass das Präsidium und / oder der Aufsichtsrat der KgaA die Studie kennt bzw. vorher vom Geschäftsführer gefragt / involviert wurde?

Oder anders gefragt, worauf stützt Du Deine Aussage / Deinen Vorwurf?

Das Präsidium kennt diese „impac-Studie“ sicherlich und sollte dazu auch klar Stellung beziehen.

Kein Problem:

Zitat Pressemitteilung:

"Sacklzement, etz hodt der Mueeller doch glatt fast 90.000€ zum Fenster naus gschmissn, für nix und wieda nix. Mia homm natürlich nix gwußt davo. Ehrenwort. Hoffentlich kemmans jetzt ned no mit de PPP Folien für den Biss daher. De warn a ned unbedingt billig."

Zufrieden?

Ach Quatsch, so ein Szenario brauchts wirklich nicht. Hat doch bei der Arena auch super geklappt!

Die Berechnung bei der Arena war absolut korrekt! Nur beim Parkhaus hat man sich halt verrechnet

Und die Abstiegsversicherung hat dann doch nicht so recht gegriffen...

Ach Quatsch, so ein Szenario brauchts wirklich nicht. Hat doch bei der Arena auch super geklappt!

Die Berechnung bei der Arena war absolut korrekt! Nur beim Parkhaus hat man sich halt verrechnet

Dass man in einem moderneren und größeren Stadion mehr Geld einnehmen kann, ist jetzt nicht wirklich überraschend.

Bleiben halt die Fragen, wo man das bauen kann und wer es zahlt...

Und eventuell noch die Frage, ob man wirklich auf der Basisannahme einer ständigen 90-prozentigen Auslastung eine Studie zur Wirtschaftlichkeit erstellen sollte!?

Gibt es irgendwo mehr zu den Grundannahmen?

Neben der Frage, woher die Auslastungsdaten kommen, wäre auch interessant, wie genau die Bau- und Betriebskosten eingeflossen sind. Gebe ich für 5 Millionen Mehreinnahmen relativ 6 Millionen aus, ist das dann nämlich nicht mehr so dolle.

Eine Wirtschaftlichkeitsrechnung bei einem Fußballverein sollte außerdem zumindest ein schlechtes bzw. ein Streßszenario enthalten; da zweifle ich in dem Fall doch deutlich dran, dass es sowas gibt.

Dass es unbedarfte Fans gibt, die davon ausgehen, dass mit einem neuem Stadion der sportliche Erfolg und die andauernde Ausverkauftheit einsetzt und der Bau auch keine zu zahlenden Kosten nach sich zieht, kann ich ja noch irgendwie nachvollziehen. Aber als Basis einer professionellen Studie scheint mir das schon lächerlich zu sein. Allerdings weiß man von der Studie natürlich nur, was bislang von der SZ öffentlich gemacht wurde.

Dass man in einem moderneren und größeren Stadion mehr Geld einnehmen kann, ist jetzt nicht wirklich überraschend.

Bleiben halt die Fragen, wo man das bauen kann und wer es zahlt...

Und eventuell noch die Frage, ob man wirklich auf der Basisannahme einer ständigen 90-prozentigen Auslastung eine Studie zur Wirtschaftlichkeit erstellen sollte!?

Gibt es irgendwo mehr zu den Grundannahmen?

Neben der Frage, woher die Auslastungsdaten kommen, wäre auch interessant, wie genau die Bau- und Betriebskosten eingeflossen sind. Gebe ich für 5 Millionen Mehreinnahmen relativ 6 Millionen aus, ist das dann nämlich nicht mehr so dolle.

Eine Wirtschaftlichkeitsrechnung bei einem Fußballverein sollte außerdem zumindest ein schlechtes bzw. ein Streßszenario enthalten; da zweifle ich in dem Fall doch deutlich dran, dass es sowas gibt.

Dass man in einem moderneren und größeren Stadion mehr Geld einnehmen kann, ist jetzt nicht wirklich überraschend.

Bleiben halt die Fragen, wo man das bauen kann und wer es zahlt...

Und eventuell noch die Frage, ob man wirklich auf der Basisannahme einer ständigen 90-prozentigen Auslastung eine Studie zur Wirtschaftlichkeit erstellen sollte!?

Bleiben halt die Fragen, wo man das bauen kann und wer es zahlt...

Mutmaßlich dürfte man sich wenigstens bei der Sportmarketing-Agentur über diesen Auftrag gefreut haben ...

Also dass ein neugebautes Stadion mit mehr Logen und höherem Sitzplatzanteil mehr Einnahmen bringt, dafür muss man jetzt ned BWL studieren undoder teure Studien machen lassen, oder?

Und da heißt es immer, bei den Löwen gäbe es nichts zu verdienen.

Also dass ein neugebautes Stadion mit mehr Logen und höherem Sitzplatzanteil mehr Einnahmen bringt, dafür muss man jetzt ned BWL studieren undoder teure Studien machen lassen, oder?

Das Nein klingt im Artikel allerdings sehr vage...

Na dann viel Spaß bei der Standortsuche...