Es geht ja nicht darum, keine Anträge, aber evtl. nicht jedes Jahr immer wieder den gleichen Antrag bzw. das gleiche Thema, z.B. "Beendigung Kooperationsvertrag" nur alle drei Jahre als Antrag möglich. Ok, der Antrag wird nicht jedes Jahr gestellt aber andere Themen halt schon.

Warum man die Anträge jetzt vor die VR-Wahl gestellt hat? Keine Ahnung.

Die letzen Male war, insbesondere der Antrag bzgl. Online-Wahl aber auch die Satzungsänderugen bzw. andere Anträge immer am Schluss. Da wurde sich dann beschwert "ja klar, die Anträge kommen immer am Schluss, klar, dass es da keine Mehrheit mehr für die Online-Wahl mehr gibt wenn schon alle die früher weg müssen gegangen sind". Das wurde dieses Mal anders gemacht und jetzt heißt es ...

PS: Egal, wie man es macht (als Veranstalter bzw. Präsidium), man macht es falsch.

Genau das wurde bei der letzten MV beschlossen, ich glaube wegen eines Antrags vom Dernicky.
Der Wahlausschuss hat einmalig eine Amtszeit von 2 Jahren, um das von Dir beschriebene Problem zu korrigieren.

2025: Wahl des Präsidiums
2026: Wahl des Wahlausschuss (dann wieder für drei Jahre)
2027: Wahl des Verwaltungsrats

Somit passt wieder alles - zumindest in der Thoerie

Danke für die Info. Das war mir nicht oder zumindest nicht mehr bewusst.

danke für die Info!

Und müssen diese Kandidaten irgendwie in einem Gremium des Vereins sein oder könnte man auch einfach irgendjemanden entsenden?

Man kann prinzipiell mit Hinz und Kunz besetzen (Geschäftsführer sind ja nicht Vereinsmitglieder). Aber: für die Gremien der KGaA / Geschäftsführungs-GmbH gilt mit dem Kooperationsvertrag ein strikte Mitgliedschaftspflicht. Das gilt sogar für die HAM-Vertreter.
(Deswegen kann Power zwar GF werden, aber nicht Mitglied des AR oder im Beirat). Und somit gilt auch: Livingston ist somit neben den Ismaik-Brüdern 1860-e.V.-Mitglied.

seit Jahren bin ich stiller Mitleser, habe früher auch im lf geschrieben und mich vor rund zehn Jahren auch schon mal mit Satzungsthemen bei den Löwen beschäftigt. Deswegen möchte ich hierzu ein bisschen Input liefern, auch wenn ich selbst seit Sechzig nach dem Aufstieg in die 3. Liga wieder Geld von HAM genommen hat kein Mitglied mehr bin. Ggf. ändert sich das durch die aktuellen Entwicklungen bald wieder.

Lagerwahlkampf
Angesichts der Umstände, dass es bei Sechzig mindestens zwei gewichtige Gruppen mit extrem divergierenden Einschätzungen dazu gibt, wie der Verein (und seine Tochtergesellschaft) geführt werden soll, halte ich die Listenbildung vor einer MV inwzischen eher für positiv als negativ. So weiß jede Wählerin, was sie von den Personen, die sie wählt, bekommt. Man kauft nicht die Katze im Sack. Dass dies schade ist für die "unabhängigen Kandidierenden" sehe ich nicht unbedingt als Nachteil. Der oft genannte Gernot Mang oder andere haben die Chance, sich in den Netzwerken einzubinden und einzubringen, die die Listen aufgestellt haben, und dort zu überzeugen, oder selbst solche Netzwerke aufzubauen. Diese Fähigkeit ist eine, die dem e.V. zugute kommt, sollte eine Kandidatin Verwaltungsrätin werden. Nicht anders ist es auch in der "großen" Politik. Entweder man arbeitet sich in den bestehenden Netzwerken aka Parteien nach oben, oder man baut eben selbst eine(s) auf. Als Unabhängige hat man es schwer.

Nichts desto trotz sind solche Auswüchse wie in den vergangenen Wochen natürlich nicht wünschenswert. Genauso wie es nicht wünschenswert ist, dass die aktuell Machthabenden jahrzehntelang tiefe Gräben in den Verein reißen mussten, um ihre - meiner Einschätzung nach berechtigten - Anliegen im Zusammenhang mit den Löwen umsetzen zu können. Die Lagerbildung und Politisierung der MVs sollte also gemindert werden. Nur wie?

Verwaltungsratswahl

Vorstellbar sind Modelle, bei denen die Wählenden weniger als die aktuellen neun Stimmen haben, damit der Sinn der Listenbildung abnimmt. Mit jeder Stimme weniger wird das Bilden einer Liste weniger attraktiv. Bei nur einer Stimme pro Wählendem ist eine Listenbildung sinnlos. Ergo: Listenbildungen können vermieden werden, wenn jede(r) nur noch eine Stimme hat. Das hätte zur Folge, dass definitiv die Extrempunkte der verschiedenen Lager im VR vertreten sind. Weil eben die Voten beider Seiten nicht mehr im Block vergeben werden, sondern sich auf die Mitglieder jedes Blocks verteilen. Ismaik Hin oder Her, die dahinterstehende Frage, wie viel wirtschaftlichen Einfluss Externe im Profifußball haben sollen, wird nicht mehr verschwinden. Die logische Konsequenz ist, dass wir in diesem Modell einen dauerhaft zerstrittenen Verwaltungsrat haben werden. Leaks an die Presse und die eigenen Interessensgruppen sind sehr wahrscheinlich, was wiederum ein weiterer Antreiber der Spaltung wäre.

Dieser Effekt mildert sich zwar mit jeder Stimme pro Mitglied mehr als 1 bis hin zu den ursprünglichen neun ab. Gleichzeitig steigt aber eben wieder mit jeder Stimme der Anreiz zur Listenbildung, und man hätte nichts gewonnen. Des is also auch nix.

Dann gäbe es noch die Möglichkeit, mehrere Stimmen auf eine Person zu verteilen. Mitglied A kann eine Stimme neun Kandidaten geben, oder neun Stimmen einer Kandidatin, oder drei Stimmen Kandidat A, vier Kandidat B, zwei Kandidat C, usw. Man wird aber vermutlich zum gleichen Ergebnis kommen, dass die Extrempunkte der Lager die meisten Stimmen bekommen und Listen vorgeschlagen werden. Am vergangenen Sonntag hätten wir mit diesem Wahlmodus höchstwahrscheinlich ein anderes, gespalteneres Ergebnis bekommen. Das ist, unabhängig davon welches Lager sich durchsetzt, wegen der oben angesprochenen Leakgefahr und damit weiteren Spaltung, meiner Einschätzung nach keine Verbesserung.

Ebenfalls denkbar, aber wohl endgültig zu kompliziert und zeitaufwendig, wäre ein Modus, in dem Wählende jedem Kandidaten Punkte verteilen. Bei 30 Kandidierenden würde die liebste Kandidatin 30 Punkte bekommen, der Zweitliebste 29 Punkte, der Unbeliebteste nur noch einen. Hätte den Charme, dass sich die Extrempunkte aus den einzelnen Lagern gegenseitig etwas "rauskürzen". Praktisch ist es aber wohl nicht umsetzbar, jedem Wählenden eine Präferenzordnung von 30 Kandidierenden abzuringen. Vom zeitlichen Aufwand ganz abgesehen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn man am Wahlmodus dreht, sehe ich die große Gefahr einer Verschlimmbesserung. Es ist schon ganz gut so, dass man im Verwaltungsrat im Großen und Ganzen an einem Strang zieht, grundsätzlich unabhängig von der einen Richtung, in die man dann zusammen als VR geht.

Bedeutung des Verwaltungsrats

Der Verwaltungsrat ist 2024 aus zwei Gründen so ins Zentrum gerückt worden: Er unterbreitet den einzigen Wahlvorschlag für das Präsidium 2025 (und die darauffolgenden Präsidiumswahlen). Das Präsidium wiederum schlägt vor, wer für den e.V. im Aufsichtsrat der KGaA sitzt und damit maßgeblich Einfluss auf den Profifußball nimmt. Ergo ist der Verwaltungsrat des e.V. der Schlüssel zur Macht in der KGaA. Wenn man Druck von der Verwaltungsratwahl nehmen will, sind das die Punkte, an denen man ansetzen kann.

Direktversendung e.V-Vertreter von MV in KGaA

Laut Satzung führt das Präsidium die Geschäfte des e.V. Das macht es, weil es die Mitgliederversammlung nicht kann. Nicht jede Handlung des e.V. im "Tagesgeschäft" kann von der Mitgliederversammlung entschieden werden, weil die eben nur einmal im Jahr ordentlich zusammentritt. Diese Flexibilität in der Geschäftsführung ist u.a. notwendig, um im Vereinsalltag auftretende Situationen zügig lösen zu können. Nichts anderes gilt für das Management der Beziehung zwischen e.V. und KGaA.

Wenn die MV einen e.V.-Vertreter direkt in die KGaA wählt, sitzt dieser Vertreter dort mindestens ein Jahr und ist somit für ein Jahr der Kontrolle der MV und damit zunächst einmal auch des e.V. entzogen. Das ist nicht wünschenswert. Man könnte e.V.-Gremien mit Kontrollrechten des e.V.-Vertreters in der KGaA ausstatten. Damit würde man den e.V.-Gremien aber aufbürden, im Konfliktfall ggf. einen von der MV entsendeten Vertreter abzuschießen. Zur Befriedung trägt das wohl auch nicht bei.

Um die Vorgänge im Verhältnis zwischen e.V. und KGaA vernünftig einschätzen und entsprechend vernünftig handeln zu können, muss man darüber hinaus Kenntnisse haben, die innerhalb des e.V. oder im Verhältnis zwischen e.V. und KGaA liegen und ggf. aus gutem Grund nicht öffentlich bekannt sind. Deswegen sind für die Entsendung eines Vertreters des e.V. in die KGaA die Gremien die richtigen, die diese internen Vorgänge kennen. Und das ist das Präsidium und der Verwaltungsrat des e.V., und nicht 2.500 Leute auf einer MV.

Die KGaA braucht für sportlichen Erfolg eine gewisse Konstanz. Wenn nach fünf Niederlagen in Folge 650 Leute eine außerordentliche MV einberufen können um den e.V.-Vertreter in der KGaA abzuschießen, ist das denke ich auch der nachhaltigen Entwicklung der KGaA nicht zuträglich. Derartige Entscheidungen sollten durch Präsidium und Verwaltungsrat laufen.

Deswegen ist die Direktversendung eines e.V.-Vertreters in die KGaA von der MV meiner Einschätzung nach abzulehnen.

Möglichkeit mehrerer Kandidaten für das Präsidium

Wenn Ismaik und das BZ am Ball bleiben, steht uns 2025 dieselbe Schlammschlacht ins Haus. Durch eine Nichtwahl von Robert Reisinger können sie die Kräfteverhältnisse in e.V. und KGaA ändern. Diesen Konflikt rund um die Wahl des Präsidiums wird man nicht durch Satzungsänderungen verändern können, sondern allenfalls durch sportlichen Erfolg der KGaA mit dem aktuellen Kurs. Man kann aber zumindest verhindern, dass die Schlammschlacht bei der Wahl des Präsidiums und des Verwaltungsrates stattfindet, sondern nur bei der Präsidiumswahl. Indem man das Vorschlagsrecht für Kandidaten fürs Präsidium nicht nur dem VR zuteilt, sondern auch den Mitgliedern. So eröffnet man oppositionellen Mitgliedern die Möglichkeit, eigene KandidatInnen fürs Präsidium aufzustellen und so einen Kurswechsel in e.V. und KGaA herbeizuführen. Aber eben regulär nur alle drei Jahre, und nicht zweimal in drei Jahren. Damit entfällt die Gatekeeper-Funktion des VR fürs Präsidium und damit auch in weiten Teilen für die KGaA, und er kann sich auf seine anderen Pflichten innerhalb des e.V. kümmern, ohne politisch so in den Fokus zu rücken wie in den letzten Jahren. Und wir würden die Anzahl der Schlammschlachten alle drei Jahre um 50 % reduzieren.

An diesem Punkt stellt sich dann eben die Frage, ob man zur Befriedung ein Einfallstor für die Opposition aufmachen will. Oder ob es dann so, wie es ist, vielleicht nicht doch die am wenigsten schlechte Lösung ist. Schließlich steht es oppositionellen Kräften ja jederzeit frei, sich dahingehend für eine Satzungsänderung stark zu machen.

Unter Abwägung dieser Gründe komme ich für mich zu dem Schluss, dass alles so bleiben sollte, wie es ist, solange es so ist, wie es ist.

Die notwendige Wahl des Wahlausschusses war ja auch der Grund, weshalb die Anträge vorgezogen werden sollten: Dem neuen Wahlausschuss wollte man nicht als erste Amtshandlung gleich die Aufgabe zuzumuten, diese Wahl durchzuführen, zumal einige der Anträge auch vom noch bestehenden Wahlausschuss eingereicht wurden.

Der Wahlausschuss wurde bisher immer ganz am Ende gewählt, damit er bei allen Abstimmungen/Wahlen vorher definitiv noch im Amt war.

Die Anträge hätte man damit aber nicht unbedingt vorziehen müssen. Bisher war das nach meiner Erinnerung immer so:
diverse Wahlen -> Anträge -> Wahl des Wahlausschusses -> Ende.

Warum man die Anträge jetzt vor die VR-Wahl gestellt hat? Keine Ahnung.

Wäre der Gesamtverein dann eine eigene Abteilung?
Oder geht es nur darum direkten Zugriff auf Mitgliedsbeiträge zu bekommen?
Wie finanziert sich das NLZ wenn der Gesamtverein vorher die Kohle abgreift?

Alles etwas unklar.

ps Eigentlich wollte ich meinen vorherigen Beitrag, der den gleichen Schmarrn beinhaltet noch löschen. Geht aber nicht mehr. Also müsst ihr es jetzt doppelt lesen.
Sorry

Ich kenne mindestens eine Generalversammlung einer börsenkotierten AG mit regelmässig mehr als 2'000 Aktionären vor Ort. Geht problemlos und spart verdammt viel Zeit.

Das bestreite ich nicht.

Es bei der großteils durch Ehrenamtliche durchgeführten MV eines gemeinnützigen eV mit stark begrenzten Finanzmitteln und wenig disziplinierten Teilnehmern zu verwenden halte ich halt nicht für sinnvoll durchführbar.

Evtl. findet sich ja bei der nächsten MV ein großzügiger Spender, der ein solches Abstimmungssystem bezahlt
Der Wahlausschuss würde der Person wohl gesammelt um den Hals fallen...

Ich kenne den Preis tatsächlich nicht und gehe wie Du davon aus, dass es teuer ist. Aber die Teilnehmer habe ich überhaupt nicht als "wenig diszipliniert" wahrgenommen und vielleicht spart man sich dafür andersrum ein paar Stunden Miete eines solchen Raumes und ganz viel Personalstunden.

Du hast halt auch alle Resultate quasi in Echtzeit.

Einer der vielen Gründe, warum diese Mitgliederversammlung so lange dauert, war auch, dass neben dem VR auch der Ehrenrat und der Wahlausschuss gewählt wurde. Das war, zumindest was den Wahlausschuss angeht, ursprünglich mal anders gedacht.

Eigentlich sollte in einem Dreijahresrythmus im ersten Jahr der Wahlausschuss, im zweiten Jahr der VR und im dritten Jahr das Präsidium gewählt werden, was auch eine gewisse Logik hätte.
So war es bei der Satzungsänderung 2013 eigentlich vorgesehen. Es ist eine Folge der Anfechtungsklagen von Kirmaier, dass jetzt immer der Wahlausschuss und der Verwaltungsrat bei der gleichen Versammlung stattfindet. Vielleicht kann man da ja wieder zum ursprünglich geplanten Rythmus zurückkehren.

Genau das wurde bei der letzten MV beschlossen, ich glaube wegen eines Antrags vom Dernicky.
Der Wahlausschuss hat einmalig eine Amtszeit von 2 Jahren, um das von Dir beschriebene Problem zu korrigieren.

2025: Wahl des Präsidiums
2026: Wahl des Wahlausschuss (dann wieder für drei Jahre)
2027: Wahl des Verwaltungsrats

Somit passt wieder alles - zumindest in der Thoerie

ohne dass ich das jetzt groß belegen könnte, höre ich immer mal wieder, dass die "kleineren" abteilungen ihre dinge in den abteilungsversammlungen diskutieren und die mv schon als 99% fußballlastig empfinden.

Das höre ich auch.

Dazu passend: Anscheinend war ich mal 3 Minuten unaufmerksam während der 13h. Wie ist eigentlich der Antrag von Robert und Heinz ausgegangen bzgl. der eigenen Abteilung Gesamtverein? Ich habe das inhaltlich schon verstanden, aber ist da alles über die Konsequenzen zu Ende gedacht?

Wäre der Gesamtverein dann eine eigene Abteilung?
Oder geht es nur darum direkten Zugriff auf Mitgliedsbeiträge zu bekommen?
Wie finanziert sich das NLZ wenn der Gesamtverein vorher die Kohle abgreift?

Alles etwas unklar.

Aber zurück zum Punkt: diejenigen Erstwähler, die erstmals auf eine MV gingen, waren wohl aufgrund der massiven Vereinsbürokratie abgeschreckt. Sicher irritierend für die, dass es nicht nur um Profifußball ging.

Irgendwie will ich aber genau darauf raus: Wie kann man diejenige Leute, denen es nur um PF geht und nicht um den Verein, davon abzuhalten, in unserem Verein zu nerven?

Sicher weiß ich, dass Demokratie sowas aushalten muss. Aber vielfach reden wir halt einfach aneinander vorbei. Also der Verein und der Profifußball. Oder was ist euer Eindruck?

Ich kenne mindestens eine Generalversammlung einer börsenkotierten AG mit regelmässig mehr als 2'000 Aktionären vor Ort. Geht problemlos und spart verdammt viel Zeit.

Das bestreite ich nicht.

Es bei der großteils durch Ehrenamtliche durchgeführten MV eines gemeinnützigen eV mit stark begrenzten Finanzmitteln und wenig disziplinierten Teilnehmern zu verwenden halte ich halt nicht für sinnvoll durchführbar.

Evtl. findet sich ja bei der nächsten MV ein großzügiger Spender, der ein solches Abstimmungssystem bezahlt
Der Wahlausschuss würde der Person wohl gesammelt um den Hals fallen...

Eigentlich sollte in einem Dreijahresrythmus im ersten Jahr der Wahlausschuss, im zweiten Jahr der VR und im dritten Jahr das Präsidium gewählt werden, was auch eine gewisse Logik hätte.
So war es bei der Satzungsänderung 2013 eigentlich vorgesehen. Es ist eine Folge der Anfechtungsklagen von Kirmaier, dass jetzt immer der Wahlausschuss und der Verwaltungsrat bei der gleichen Versammlung stattfindet. Vielleicht kann man da ja wieder zum ursprünglich geplanten Rythmus zurückkehren.

Aber insgesamt: Wir sind ein großer Verein und wir wollen Demokratie. Das dauert halt.

Das ist der Punkt:
Wir wollten Vereinsdemokratie.
Wir haben sie und dankenswerterweise erkämpft.
Dann dauert's mitunter halt auch mal etwas länger

Zu Verbessern oder optimieren gibt's immer irgendwas, keine Frage. Aber diese Versammlung war halt auch ganz weit weg von einer "normalen" MV:
- es waren bedingt durch die besonderen Unstände noch nie so viele Mitglieder anwesend
- es gab (glaube ich) noch nie so viele Kandidierende für den VR
- ich kann mich nicht erinnern, dass schon mal so viele satzungsändernde Anträge gestellt wurden

Die nächsten MV könnte wegen der Wahl des Präsidiums (und weil HI und seine Schergen bis dahin vermutlich keine Ruhe geben werden) noch mal überdurchschnittlich viele Mitglieder mobilisieren, aber 2.500 werden es sicher nicht mehr werden.
Wegen der bei der MV 2023 beschlossenen, einmalig verkürzten Amtszeit des Wahlausschusses werden die Wahlen der Vereinsgremien künftig auch entzerrt.

Also was soll's. Je kürzer, desto besser, aber wenn's erforderlich ist, hat der gemeine Löbe halt auch das nötige Sitzfleisch.

Nächste Frage:

Bei den Verwaltungsratswahlen hat jedes Mitglied soviele Stimmen wie es Sitze im entsprechenden Gremium gibt. Also 9. Ist diese Regelung zwingend notwendig? Wenn ich den Bundestag wähle, dann habe ich ja auch nicht 730 Stimmen, zwingend notwendig kann diese Regelung also nicht sein.
Ich würde also gerne also mal durchspielen, was die mathematische, emotionale und taktische Folge wäre, wenn jedes Mitglied nicht 9 Stimmen hat, sondern nur 5. Welche Argumente könnten für eine derartige Satzungsänderung vorgebracht werden, was spricht dagegen. Und welche Folgen hätte das? Würde solch eine Änderung die Sprengkraft aus der Verwaltungsratswahl nehmen?

Ich denke, dann wäre für die aktuelle Mitgliederversammlung folgendes Szenario recht wahrscheinlich gewesen.
Das "Bündnis Zukunft" tritt mit 5 Kandidaten an. Darauf bildet sich eine Gruppe von 5 amtierenden Kandidaten, die dann von Pro1860 und der aktiven Fanszene unterstützt und wir haben den gleichen Lagerwahlkampf. Im Verwaltungsrat könnte dann ein 5 -4 entstehen und die unterlegene Seite wird alles daran setzen, einen von der anderen Seite für sich zu gewinnen, ähnlich wie das beim Sitzberger offenbar gelungen ist.

Unabhängig von der aktuellen Situation würde diese Regelungen ein 5-4 oft recht wahrscheinlich machen und das halte ich auch nicht für gut. Von daher sehe ich das ähnlich wie lustiger_Hans.

Ich finde es aber grundsätzlich richtig, sich darüber Gedanken zu machen, wie man durch Änderungen im Wahlverfahren den Irrsinn in Zukunft vermeiden kann.

Wieso sollte das nicht manipulationssicher sein?

Nimbus

https://nimbus.swiss/nimbus-suite/nimbus-voting-system/

Es ist einzig und allein eine Kostenfrage.

Also ca. 3.000 solche Dinger ins Netzwerk. Sonntag hätte man 2.500 ausgeben lassen müssen, was die ehrenamtlichen Helfer wohl kaum hätten leisten können (ok, kann man sicherlich bei der Firma dazubuchen). Dann sicherstellen, dass jeder Teilnehmer auch nur einmal abstimmt und nicht 10 solche Geräte von seinen Kumpels mitbedient, was ich als die größte Hürde beim Thema "manipulationssicher" sehe. Und natürlich danach noch 2.500 von den Dingern wieder einsammeln. Plus das nachrennen nach denen, die mit nach Hause genommen wurden bzw ein Riesenaufwand beim Ausgang, insbesondere am Veranstaltungsende (Kontrolle aller Personen auf Abgabe des Geräts). Massives Technikhandling bei jedem, der mal kurz raus geht, a Halbe trinkt und wieder zurückkommt (ggf. pro Person mehrmals).

Klar, wenns egal ist, was das kostet, dann ist es damit grundsätzlich möglich und spart sicherlich in den Abstimmungen eine Menge Aufwand und Zeit. Realistisch finde ich es nicht.

Ich kenne mindestens eine Generalversammlung einer börsenkotierten AG mit regelmässig mehr als 2'000 Aktionären vor Ort. Geht problemlos und spart verdammt viel Zeit.

Wieso sollte das nicht manipulationssicher sein?

Nimbus

https://nimbus.swiss/nimbus-suite/nimbus-voting-system/

Es ist einzig und allein eine Kostenfrage.

Also ca. 3.000 solche Dinger ins Netzwerk. Sonntag hätte man 2.500 ausgeben lassen müssen, was die ehrenamtlichen Helfer wohl kaum hätten leisten können (ok, kann man sicherlich bei der Firma dazubuchen). Dann sicherstellen, dass jeder Teilnehmer auch nur einmal abstimmt und nicht 10 solche Geräte von seinen Kumpels mitbedient, was ich als die größte Hürde beim Thema "manipulationssicher" sehe. Und natürlich danach noch 2.500 von den Dingern wieder einsammeln. Plus das nachrennen nach denen, die mit nach Hause genommen wurden bzw ein Riesenaufwand beim Ausgang, insbesondere am Veranstaltungsende (Kontrolle aller Personen auf Abgabe des Geräts). Massives Technikhandling bei jedem, der mal kurz raus geht, a Halbe trinkt und wieder zurückkommt (ggf. pro Person mehrmals).

Klar, wenns egal ist, was das kostet, dann ist es damit grundsätzlich möglich und spart sicherlich in den Abstimmungen eine Menge Aufwand und Zeit. Realistisch finde ich es nicht.

Bin auch der Meinung dass eine MV zeitlich und in der Tagesordnung anders geplant werden kann.
Beginn frühestens 11.00 Uhr und Ende spätestens 19.00 Uhr. Die Mehrheit reist außerhalb von München an.
Alle Abteilungen sollten auch 2-3 Minuten Vorstellungszeit in einer MV bekommen, um deren Ehrenamt auch tatsächlich zu würdigen!
Anträge könnte man ggf. begrenzen oder auch nur alle zwei Jahre zulassen?
Man kann leider weiter eine Methodik erkennen, die nicht allen Mitgliedern gefällt. Jetzt zählen aber nur mehr echte Ergebnisse in den wichtigsten Zielen und Vorhaben, sonst wird in naher Zukunft neue Opposition entstehen ( auch Kurve/Ultras ) können.

Ich bin auch der Meinung, dass man sich überlegen muss, wie eine solche Versammlung schneller durchgeführt werden kann.
Einer der Gründe für die lange Dauer war die hohe Anzahl der Anträge über Satzungsänderungen. Hier könnte ich mir vorstellen, dass man in einem solchen Fall einen Stimmzettel vorbereitet, wo jeder Antrag formuliert ist und man "ja" oder "nein" ankreuzen kann. Nach Vorstellung der Anträge und Debattenbeiträge dazu wird der Stimmzettel über alle Satzungsänderungen eingeworfen. Ausgezählt wird nicht mehr auf der Versammlung:

Vorteil: schnellerer Ablauf
Nachteil: Die Ergebnisse werden erst im Nachgang der Versammlung bekannt.

Für mich wär das einzige echte Zeitsparinstrument digitales Abstimmen. Das geht, auch in der Größenordnung. Aber sowas zu mieten kostet.

Sowas manipulationssicher (!!) durchzuführen dürfte garnicht so einfach sein. Im Grunde brauchst dann x Wahlkabinen (uneinsehbar) mit jeweils einem Computer drinnen.

Evtl. würde sowas allerdings mit Lesegeräten machbar sein. Muss man zwar auch mieten, aber sowas gibts. Dabei würde dann der jeweilige Stimmzettel automatisch eingezogen werden und die angekreuzten Positionen erfasst. Das dauert zwar auch etwas, ist aber bedeutend schneller, als es händisch zu machen. Lediglich die wenigen nicht lesbaren muss man sich dann per Hand ansehen. Sowas gabs schon vor 20 Jahren. Vorteil: Es gibt physische Zettel, die man bei Zweifeln nachzählen kann. Und im Falle einer technischen Störung kann man trotzdem per Hand auszählen.

Wieso sollte das nicht manipulationssicher sein?

Nimbus

https://nimbus.swiss/nimbus-suite/nimbus-voting-system/

Es ist einzig und allein eine Kostenfrage.

ohne dass ich das jetzt groß belegen könnte, höre ich immer mal wieder, dass die "kleineren" abteilungen ihre dinge in den abteilungsversammlungen diskutieren und die mv schon als 99% fußballlastig empfinden.

Das dürfte auch ganz gut funktionieren, wenn man die Abteilungsversammlung entsprechend organisiert. Abteilungsthemen gehören ja natürlich auch da hin. Das führt aber dann eben auch dazu, dass man in der großen MV dann noch mehr verschwindet. Kandidaten für VR oder Präsidium darf man aber dann trotzdem Fragen stellen, die die Abteilung betreffen.....

Für mich wär das einzige echte Zeitsparinstrument digitales Abstimmen. Das geht, auch in der Größenordnung. Aber sowas zu mieten kostet.

Sowas manipulationssicher (!!) durchzuführen dürfte garnicht so einfach sein. Im Grunde brauchst dann x Wahlkabinen (uneinsehbar) mit jeweils einem Computer drinnen.

Evtl. würde sowas allerdings mit Lesegeräten machbar sein. Muss man zwar auch mieten, aber sowas gibts. Dabei würde dann der jeweilige Stimmzettel automatisch eingezogen werden und die angekreuzten Positionen erfasst. Das dauert zwar auch etwas, ist aber bedeutend schneller, als es händisch zu machen. Lediglich die wenigen nicht lesbaren muss man sich dann per Hand ansehen. Sowas gabs schon vor 20 Jahren. Vorteil: Es gibt physische Zettel, die man bei Zweifeln nachzählen kann. Und im Falle einer technischen Störung kann man trotzdem per Hand auszählen.

- stimmabgabe aller wahlzettel in einem aufwasch

Geht das überhaupt? Die Abstimmung muss doch im Rahmen des jeweiligen Tagesordnungspunkts erfolgen, oder? Dann ging das nur nacheinander.