Zum Zeitplan geeinigt. Bleibt spannend, nicht nur zur Anzeigetafel

Wo ist eigentlich der prinzipielle Unterschied zwischen der Situation am GWS und der Situation am Millerntor vor 10 Jahren? Die haben doch auch Tribünen gebaut, die deutlich höher waren als der Bestand vorher.

Stadt hat nicht geheult sondern war auf der Seite vom Verein

Naja -und auch Platz ohne Ende

Das teil hat zwar ein urbanes Umfeld aber deutlich mehr Platz (heiligengeistfeld 😎)interessant wäre auch ein etwaiger Ausbau des Ruhrstadions in Bochum auf 50.000
wenn ein Insasse vom Knast gegenüber klagen würde

Zudem ist Baurecht Ländersache, daher könnten in HH durchaus andere Regeln gelten, als in Bayern.
Wobei ich nicht weiß, ob das tatsächlich der Fall ist.

Wo ist eigentlich der prinzipielle Unterschied zwischen der Situation am GWS und der Situation am Millerntor vor 10 Jahren? Die haben doch auch Tribünen gebaut, die deutlich höher waren als der Bestand vorher.

Stadt hat nicht geheult sondern war auf der Seite vom Verein

Naja -und auch Platz ohne Ende

Das teil hat zwar ein urbanes Umfeld aber deutlich mehr Platz (heiligengeistfeld 😎)interessant wäre auch ein etwaiger Ausbau des Ruhrstadions in Bochum auf 50.000
wenn ein Insasse vom Knast gegenüber klagen würde

Wo ist eigentlich der prinzipielle Unterschied zwischen der Situation am GWS und der Situation am Millerntor vor 10 Jahren? Die haben doch auch Tribünen gebaut, die deutlich höher waren als der Bestand vorher.

Stadt hat nicht geheult sondern war auf der Seite vom Verein

Das mit dem gleich hoch bauen gilt vereinfacht gesagt dann, wenn es keinen Bebauungsplan gibt. so weit ich weiß, gibt es fürs Sechzger einen Bebauungsplan, der den Bestand festgeschrieben hat. Befreiungen vom Bebauungsplan sind nur in geringfügigem umfang und unter Wahrung nachbarlicher Interessen möglich - d.h. die Nachbarn müssten zustimmen. Oder man ändert den Bebauungsplan, wo aber dann im Rahmen der Öffentlichkeitsbeteiligung auch den Widersprüchen Tür und Tor geöffnet ist.

Verstehe, danke. Wäre also ein sehr, sehr dickes Brett, das dann wohl wenn überhaupt tunlichst erst nach erfolgtem Ausbau angebohrt werden sollte. Dann macht das bisher Geplante/Kommunizierte auch völlig Sinn, alles andere wäre riskant.

Und eine schnelle Entscheidung zum Baustart möglichst in 2021

Die nächsten Vollversammlungen des Stadtrats sind für 3.3. und 24.3. terminiert. Ich gehe davon aus, dass es bei einer der beiden Sitzungen um den Stadionausbau gehen wird.
Diese Sitzungen werden üblicherweise auch per Live-Stream übertragen.

Im Gegenteil: Es würde überhaupt keinen Sinn machen, über der Westkurve eine neue Tafel anzubringen, da sie im Rücken vieler Zuschauer wäre. Eine moderne Tafel brauchen wir zwar, aber nicht an der der Stelle. Über der Ostkurve wäre wohl am sinnigsten, da sieht sie jeder Heimfan von allen Tribünen aus und man bräuchte nur eine (die Dinger sind ja auch nicht ganz billig). Die Gäste sehen sie zwar nicht, das ist aber auch in einigen anderen Stadien so.

Nochmal lesen was ich geschrieben haben: Wenn im Osten eine neue Tafel steht, dann kann die im Westen bleiben (also die alte, die neue ist ja im Osten).

Also nix mit "Im Gegenteil", das ist ja das gleiche was Du auch geschrieben hast.

Wie bewertest das unser FA-Abteilungsleiter und Dein Vorgänger?

Ähnlich. Zumindest so weit ich weiß

Nachtrag:
Tatsächlich haben wir gewisse Zweifel, ob die angegebenen 18.060 bzw. 18.150 wirklich das absolute Maximum darstellen.
Leider wissen wir bis heute nicht, wie diese Zahl genau berechnet wurde, obwohl uns das zugesichert worden war.
Aber ob am Ende dann 18.060 oder 18.600 raus kommen, evtl. sogar 19.000, ist im Grunde schon fast wurscht... Alles was darüber hinaus geht, ist - leider - wirklich unrealistisch.

Wie bewertest das unser FA-Abteilungsleiter und Dein Vorgänger?

Ähnlich. Zumindest so weit ich weiß

Diese Woche Antrag gestellt..steht demnächst also eine weitere Entscheidung im Stadtrat an?

Frühestens im März. Im Februar finden keine Vollversammlungen des Stadtrats statt.

Also aktuell sind die Sichtachsen auf der Gegengeraden so, dass man weit oben sitzend einen ungehinderten Blick auf die bechersammelnden Kinder auf der weiträumigen Einöde zwischen Zaun und der untersten Sitzplatzreihe hat. Je nachdem, wie tief man das Spielfeld absenkt, müsste man die Gegengerade also nicht neu bauen, sondern nur nach unten verlängern. Ähnliches gilt für die Westkurve, wo bis zum Spielfeld auch jede Menge Platz ist. Neu bauen müsste man dann die jeweils gegenüberliegende Haupt- und Osttribüne - was ganz gut dazu passen würde:

Für die WK stimmt das nur bedingt. Denn der geplante Umbau der Ostkurve bedingt eine Verschiebung des Spielfelds nach Westen, und damit könnte es bzgl. Sichtachsen in der Westkurve eher eng werden.

Bleibt für mich als Frage - sorry falls das hier auch längst erörtert wurde - woran denn die maximale Dachhöhe liegt. Denn normal darfst ja so hoch bauen/aufstocken wie halt die Nachbarn sind, sag ich jetzt mal als Laie. Und die Gebäude an der Candid und TeLa erscheinen mir teils doch um einiges höher. Ist das vielleicht eine andere Gemarkung oder liegt's am Gebäudezweck?

Gute Frage. Ich bin diesbezüglich leider auch ein kompletter Laie und habe nur das wiedergegeben, was seitens Stadt und AS+P immer erzählt wurde.
So wie ich es verstehe, wäre es grundsätzlich möglich, höher zu bauen. Aber dann wäre es halt kein Umbau im Bestand, sondern ein Neubau mit erheblich höheren Hürden bei der Baugenehmigung.
Aber der ein oder andere Barist hat da vielleich auf Grund des beruflichen Hintergrundes mehr Ahnung

Von einigen Gesprächen und runden Tischen mit Vertretern der Stadt, Anwohnern und dem Planungsbüro AS+P habe ich Folgendes in Erinnerung:

Eine größere Kapazität als die ermittelten 18.000 scheitert nicht am Lärmschutz, sondern an den baurechtlichen Vorgaben. Bis 18.000 ist ein Umbau im Bestand möglich, ansonsten wäre es ein Neubau. Und da würde es erheblich schwieriger - wenn nicht sogar unmöglich - eine Baugenehmigung zu bekommen. Auch gäbe es hier für die Anwohner erheblich bessere Chancen, diese Pläne juristisch zu verhindern. Das hat u. A. auch mit dem Emissionsschutz zu tun, das ist aber nur ein Aspekt von vielen.

Das Grundproblem ist, dass sich die Grundfläche des Stadions nicht erweitern lässt.
Daher kann man bzgl. Kapazitätserhöhung nur in die Höhe oder in die Tiefe gehen. Das Spielfeld tiefer zu legen, würde bedeuten, dass die Sichtachsen von den Tribünen nicht mehr passen und man jede Tribüne komplett neu bauen müsste. Und weiter nach oben bauen geht auch nur, solange die aktuell maximale Gebäudehöhe (Oberkante Dach Haupttribüne) nicht überschritten wird. Sonst wäre es halt dummerweise wieder ein Neubau, mit den oben beschriebenen Konsequenzen.

Bei der Machbarkeitsstudie wurde geprüft, welche Tribünen wie ausgebaut werden können, damit das Ganze gerade noch als Umbau im Bestand durchgeht. Ergebnis war die Aufstockung der Ostkurve und eine breitere, tiefere und in Richtung der beiden Kurven auch höhere Haupttribüne. Anschließend wurde dann ermittelt, wie viele Zuschauer unter Berücksichtigung aller Vorgaben (Flucht- und Rettungswege, maximal zulässige Blockgrößen, etc.) auf diese Tribünen passen. Und dabei sind eben die gut 18.000 raus gekommen.

Mir wäre eine Kapazität >20.000 natürlich auch lieber, aber ich sehe ehrlich gesagt überhaupt keine Chance, dass das jemals möglich sein wird. Weil es eben nicht am fehlenden politischen Willen oder den Anwohnern scheitert, sondern an in den letzten Jahren massiv verschärften Vorschriften wie Baurecht, Versammlungsstättenverordnung und ähnlichem.

Danke für die Erinnerung und Einordnung. Ich hatte das schon wieder alles nicht präsent.

Bleibt für mich als Frage - sorry falls das hier auch längst erörtert wurde - woran denn die maximale Dachhöhe liegt. Denn normal darfst ja so hoch bauen/aufstocken wie halt die Nachbarn sind, sag ich jetzt mal als Laie. Und die Gebäude an der Candid und TeLa erscheinen mir teils doch um einiges höher. Ist das vielleicht eine andere Gemarkung oder liegt's am Gebäudezweck?
Ich möchte die Hoffnung nicht aufgeben, dass eine moderate Aufstockung der Stehhalle in der Zukunft ebenfalls als Umbau durchgehen könnte

Das Grundproblem ist, dass sich die Grundfläche des Stadions nicht erweitern lässt.
Daher kann man bzgl. Kapazitätserhöhung nur in die Höhe oder in die Tiefe gehen. Das Spielfeld tiefer zu legen, würde bedeuten, dass die Sichtachsen von den Tribünen nicht mehr passen und man jede Tribüne komplett neu bauen müsste.

Also aktuell sind die Sichtachsen auf der Gegengeraden so, dass man weit oben sitzend einen ungehinderten Blick auf die bechersammelnden Kinder auf der weiträumigen Einöde zwischen Zaun und der untersten Sitzplatzreihe hat. Je nachdem, wie tief man das Spielfeld absenkt, müsste man die Gegengerade also nicht neu bauen, sondern nur nach unten verlängern. Ähnliches gilt für die Westkurve, wo bis zum Spielfeld auch jede Menge Platz ist. Neu bauen müsste man dann die jeweils gegenüberliegende Haupt- und Osttribüne - was ganz gut dazu passen würde:

Bei der Machbarkeitsstudie wurde geprüft, welche Tribünen wie ausgebaut werden können, damit das Ganze gerade noch als Umbau im Bestand durchgeht. Ergebnis war die Aufstockung der Ostkurve und eine breitere, tiefere und in Richtung der beiden Kurven auch höhere Haupttribüne.

Grundüberlegung:

Drei Mannschaften im Grünwalder Stadion sind, wie wir alle wissen mindestens, genau, zwei zuviel.

Ich habe immer wieder zum Ausdruck gebracht, dass ich von der Machbarkeitsstudie, nur 18.000 Zuschauer zuzulassen, enttäuscht bin. Vorwiegend aus Lärmschutzgründen, so das Hauptargument.
Also Anwohnerchutz.
Meine Überlegung ist, eine Lärmemmissionsmessung zugrundeligend auf ein Jahr bei vollem Drittligabetrieb, das heisst 57 Veranstaltungen in einem 15.0000 Stadion durchzuführen und zu vergleichen, einschließlich der Begleitumstände.

Diese Zahl sollte man gegenüberstellen mit , sagen wird 25 Veranstaltungen mit etwa 28.0000 Zuschauern.

Ist die ermittelte Zahl niedriger als bei den Veranstaltungen mit den drei Mannschaften, steht einem 28.000erAusbau nichts mehr im Wege.

Um die Zahl weiter zu drücken, kann man inmmer noch im Fall einer möglichen Bundesligasaision auf eine 13 plus vier Lösung zurückgreifen
(28.0000 in Giesing, viermal 50.0000 gegen die Bauern, Nürnberg (momentan leider Augsburg), Stuttgart und Dortmund.

Für die Bayern II bietet sich die die Arena bei Risikospielen an - die Türken könnten gerne im Leichtahtletikstadion des ZHS spielen . Die haben geraden einen neue Halle für 163 (!) Millionen bekommen, da kann man auch ein paar Sitztribünen hinzimmerrn.

Risikospiele der Türken gerne auch im Oly.

Seltsam? Aber so steht es geschrieben...........

Von einigen Gesprächen und runden Tischen mit Vertretern der Stadt, Anwohnern und dem Planungsbüro AS+P habe ich Folgendes in Erinnerung:

Eine größere Kapazität als die ermittelten 18.000 scheitert nicht am Lärmschutz, sondern an den baurechtlichen Vorgaben. Bis 18.000 ist ein Umbau im Bestand möglich, ansonsten wäre es ein Neubau. Und da würde es erheblich schwieriger - wenn nicht sogar unmöglich - eine Baugenehmigung zu bekommen. Auch gäbe es hier für die Anwohner erheblich bessere Chancen, diese Pläne juristisch zu verhindern. Das hat u. A. auch mit dem Emissionsschutz zu tun, das ist aber nur ein Aspekt von vielen.

Das Grundproblem ist, dass sich die Grundfläche des Stadions nicht erweitern lässt.
Daher kann man bzgl. Kapazitätserhöhung nur in die Höhe oder in die Tiefe gehen. Das Spielfeld tiefer zu legen, würde bedeuten, dass die Sichtachsen von den Tribünen nicht mehr passen und man jede Tribüne komplett neu bauen müsste. Und weiter nach oben bauen geht auch nur, solange die aktuell maximale Gebäudehöhe (Oberkante Dach Haupttribüne) nicht überschritten wird. Sonst wäre es halt dummerweise wieder ein Neubau, mit den oben beschriebenen Konsequenzen.

Bei der Machbarkeitsstudie wurde geprüft, welche Tribünen wie ausgebaut werden können, damit das Ganze gerade noch als Umbau im Bestand durchgeht. Ergebnis war die Aufstockung der Ostkurve und eine breitere, tiefere und in Richtung der beiden Kurven auch höhere Haupttribüne. Anschließend wurde dann ermittelt, wie viele Zuschauer unter Berücksichtigung aller Vorgaben (Flucht- und Rettungswege, maximal zulässige Blockgrößen, etc.) auf diese Tribünen passen. Und dabei sind eben die gut 18.000 raus gekommen.

Mir wäre eine Kapazität >20.000 natürlich auch lieber, aber ich sehe ehrlich gesagt überhaupt keine Chance, dass das jemals möglich sein wird. Weil es eben nicht am fehlenden politischen Willen oder den Anwohnern scheitert, sondern an in den letzten Jahren massiv verschärften Vorschriften wie Baurecht, Versammlungsstättenverordnung und ähnlichem.

Die Lärmschutzregeln sind wie sie sind. Aber es ist nicht von der Hand zu weisen, dass ein Stadion mit nur einem Team weniger Belastungen bedeutet als eines mit drei, auch wenn die anderen zwei deutlich leiser sind. Verrechnen kann man das leider nicht. Und man wird auch nicht auf eine eventuelle Ausnahmeregelung vertrauend irgendwann mal 10.000 draufsatteln.
Bliebe als Traum ein Oberrang der gleichzeitig so viel Lärm dämmt, dass die Emissionen nicht steigen. Nicht wahrscheinlich aber denkbar.