Nachdem sich ja jetzt alle in Lob für die Bayrische überschlagen haben, können wir vielleicht noch einmal auf meine Frage zurück kommen. Was ich bis jetzt weiß ist dass die Bayrische ein superverläßlicher Partner ist, der es immer gut meint mit den Löwen. Was noch nicht wirklich beantwortet wurde ist die von mir gestellte Frage. Was ist an einem Darlehen das schriftlich abgeschlossen wird, später ja offensichtlich ja auch bedient wird, von der Bayrischen besser als vom Investor. Ich sehe da per se keinen Unterschied. Außer wir hätten unterschiedliche Zinssätze.

im Jahr 2017, war nur die Bayerische bereit, 2mio€ als Kreditzusage für die benötigte Fortführungsprognose (Zeitraum 2 Jahre) zu geben, hätte der Investor 2017 das Darlehen angeboten, wäre die Geschäftsführung verpflichtet gewesen, das Darlehen auch anzunehmen.

Das ist natürlich ein Unterschied. Ich gehe aber schon davon aus, dass sich der e.V hier aktiv mit der Bayrischen geeinigt hatte, diese Kreditzusage auch zu erhalten. Die sind ja nicht von sich aus auf uns zugekommen. Meines Erachtens hätte man da schon die Sache laufen lassen sollen. Warum muss sich der e.V hier als Retter generieren, wenn er danach nicht Herr im eigenen Haus ist?

Wir brauchen anscheinend seit 2017 für jede Fortführungsprognose Darlehen, um finanzielle Schwächen auszugleichen. Mit dem Investor ist man bis dato keinen Schritt weiter gekommen. Das einzige was man anscheinend macht ist dass man nicht mehr bei ihm sondern wo anders Darlehen aufnimmt. Ich behaupte ja nicht, dass es leicht wäre mit dem Geldverleiher, aber wenn die Sicherheiten immer abstruser werden, um wieder mal 2 Mio zusammen zu kratzen, könnte man ihn doch auch mal an die Wand fahren lassen. Ist ja schließlich zu 60% sein Unternehmen. Ansonsten bleibt für mich Darlehen Darlehen, und so richtig lösungsorientiert sieht das alles nicht aus.

Gegen die Wand fahren kann das Invest nur der Investor, es wird im Jahr 2020 keiner mehr bereit sein, der KGaA Darlehen zu geben, die Bayerische lässt sich Ihr Darlehen aus 2017 besichern, zusätzliche Optionen für Sicherheiten gibt es nicht.
Sollte HI weitere Darlehen anbieten, können die Geschäftsführer, sowie auch der andere Anteilseigner diesen nur zustimmen, eine Ablehnung die zur Insolvenz der KGaA führt kann weder die Geschäftsführung, noch der eV ohne rechtliche Konsequenzen aussprechen.

Darum schreibe ich ja "ihn mal an die Wand fahren lassen". Damit ist unser Geldverleiher gemeint, der sich ja bequem zurück lehnt, und den e.V. machen lässt.
Und außerdem, sollten weitere Darlehen des Investors angenommen werden, zerreißt es uns doch angeblich, weil sich dann wieder alles mit dem EK verschiebt. Zumindest so die Aussagen des e.V. warum man keine Darlehen mehr nehmen kann.

Der Lösungsansatz ist die Kapitalerhöhung.
Die Bayerische hat angeboten, weiteres Kapital bei einer evtl. Kapitalerhöhung für Anteile an der KgaA zur Verfügung zu stellen. Weitere Interessenten werden aber m.E. nur bei einem Schuldenschnitt bereit sein, in dieses Konstrukt zu investieren.
Dies geht dann komplett zu Lasten der Anteile des eV, ausser Hi erklärt sich bereit aus seinem Portfolio Anteile zu verkaufen, was er bisher kategorisch ausschloss.
Dann muss sich jedes Mitglied überlegen, ob der eV besser 40% Anteile an einer total überschuldeten KGaA hält oder X-Anteile an einer dann schuldenfreien Gesellschaft.

Das kann ich so irgendwie nicht nachvollziehen. Warum geht ein Schuldenschnitt komplett zu Lasten des e.V.? Ich denke HI müsste da schon auch seinen Beitrag zum Schuldenschnitt leisten. Zumindest an sich selbst, oder über Wandlung in Genußscheine. Sonst bekommst du auch niemals eine schuldenfreie Gesellschaft. Wie soll das von den Summen funktionieren? Lt. unserem Geldverleiher hat die KGaA wieviel Schulden bei ihm? Und das soll ihm ein neuer Anteilnehmer ausgleichen für die paar Anteile die der e.V im Portfolio hat? Das funktioniert doch nicht mal wenn er seinen Teil der Kapitalerhöhung wandelt. Oder verstehe ich da was falsch bei deiner schuldenfreien Gesellschaft für den e.V also uns?

PS: Kennt jemand das Rumpelstilzchen? Genauso Presseumschau, Vorstadtklüpngel, Juwelenbörse etc.

Nachdem sich ja jetzt alle in Lob für die Bayrische überschlagen haben, können wir vielleicht noch einmal auf meine Frage zurück kommen. Was ich bis jetzt weiß ist dass die Bayrische ein superverläßlicher Partner ist, der es immer gut meint mit den Löwen. Was noch nicht wirklich beantwortet wurde ist die von mir gestellte Frage. Was ist an einem Darlehen das schriftlich abgeschlossen wird, später ja offensichtlich ja auch bedient wird, von der Bayrischen besser als vom Investor. Ich sehe da per se keinen Unterschied. Außer wir hätten unterschiedliche Zinssätze.

im Jahr 2017, war nur die Bayerische bereit, 2mio€ als Kreditzusage für die benötigte Fortführungsprognose (Zeitraum 2 Jahre) zu geben, hätte der Investor 2017 das Darlehen angeboten, wäre die Geschäftsführung verpflichtet gewesen, das Darlehen auch anzunehmen.

Wir brauchen anscheinend seit 2017 für jede Fortführungsprognose Darlehen, um finanzielle Schwächen auszugleichen. Mit dem Investor ist man bis dato keinen Schritt weiter gekommen. Das einzige was man anscheinend macht ist dass man nicht mehr bei ihm sondern wo anders Darlehen aufnimmt. Ich behaupte ja nicht, dass es leicht wäre mit dem Geldverleiher, aber wenn die Sicherheiten immer abstruser werden, um wieder mal 2 Mio zusammen zu kratzen, könnte man ihn doch auch mal an die Wand fahren lassen. Ist ja schließlich zu 60% sein Unternehmen. Ansonsten bleibt für mich Darlehen Darlehen, und so richtig lösungsorientiert sieht das alles nicht aus.

Gegen die Wand fahren kann das Invest nur der Investor, es wird im Jahr 2020 keiner mehr bereit sein, der KGaA Darlehen zu geben, die Bayerische lässt sich Ihr Darlehen aus 2017 besichern, zusätzliche Optionen für Sicherheiten gibt es nicht.
Sollte HI weitere Darlehen anbieten, können die Geschäftsführer, sowie auch der andere Anteilseigner diesen nur zustimmen, eine Ablehnung die zur Insolvenz der KGaA führt kann weder die Geschäftsführung, noch der eV ohne rechtliche Konsequenzen aussprechen.

Der Lösungsansatz ist die Kapitalerhöhung.
Die Bayerische hat angeboten, weiteres Kapital bei einer evtl. Kapitalerhöhung für Anteile an der KgaA zur Verfügung zu stellen. Weitere Interessenten werden aber m.E. nur bei einem Schuldenschnitt bereit sein, in dieses Konstrukt zu investieren.
Dies geht dann komplett zu Lasten der Anteile des eV, ausser Hi erklärt sich bereit aus seinem Portfolio Anteile zu verkaufen, was er bisher kategorisch ausschloss.
Dann muss sich jedes Mitglied überlegen, ob der eV besser 40% Anteile an einer total überschuldeten KGaA hält oder X-Anteile an einer dann schuldenfreien Gesellschaft.

Zu viel Macht und Einfluss sollte man einer Versicherung aber auch nicht geben.
Auch dann nicht, wenn diese Sponsor ist

Man hangelt sich mit aller Verzweiflung seit 2017 von einem finanziellen Drahtseil zum nächsten. Das einzige was sich geändert hat, sind die Handelnden und die Spielstätte.
Ansonsten alles wie gehabt seit 15 Jahren.

Warum ist eigentlich ein Darlehen bei dem du die zu erwartenden Ausbildungserlöse deiner Spieler an eine Versicherung verscherbelst besser als ein Darlehen vom Investor?

Nachdem sich ja jetzt alle in Lob für die Bayrische überschlagen haben, können wir vielleicht noch einmal auf meine Frage zurück kommen. Was ich bis jetzt weiß ist dass die Bayrische ein superverläßlicher Partner ist, der es immer gut meint mit den Löwen. Was noch nicht wirklich beantwortet wurde ist die von mir gestellte Frage. Was ist an einem Darlehen das schriftlich abgeschlossen wird, später ja offensichtlich ja auch bedient wird, von der Bayrischen besser als vom Investor. Ich sehe da per se keinen Unterschied. Außer wir hätten unterschiedliche Zinssätze.

Wir brauchen anscheinend seit 2017 für jede Fortführungsprognose Darlehen, um finanzielle Schwächen auszugleichen. Mit dem Investor ist man bis dato keinen Schritt weiter gekommen. Das einzige was man anscheinend macht ist dass man nicht mehr bei ihm sondern wo anders Darlehen aufnimmt. Ich behaupte ja nicht, dass es leicht wäre mit dem Geldverleiher, aber wenn die Sicherheiten immer abstruser werden, um wieder mal 2 Mio zusammen zu kratzen, könnte man ihn doch auch mal an die Wand fahren lassen. Ist ja schließlich zu 60% sein Unternehmen. Ansonsten bleibt für mich Darlehen Darlehen, und so richtig lösungsorientiert sieht das alles nicht aus.

Und spart euch die dämlichen Bemerkungen bzgl. der Randposition.
Das ist weder lustig noch irgendwas. Außer es fehlt an Argumenten. Dann könnt ihr
natürlich weiter machen damit.

Das war kein Lob für die Versicherung, das war nur eine Aufzählung der Unterschiede in der Herangehensweise. Für mich würde es schon eine Rolle spielen, wie verlässlich ein Kreditgeber ist.
Dass es ohne Darlehen besser wäre, keine Frage. Dann müsste man aber so konsequent sein und endlich die Kosten soweit herunterschrauben, dass keine Darlehen mehr benötigt werden. Die Folgen wären, dass das aktuelle Präsidium nach medialem Dauerbeschuss aus Holzkirchen, München und Abu Dhabi sehr schnell Geschichte wäre und man dann mit einem neuen Präsidium wieder in die für 60 normale Grundhaltung zurückfallen könnte: "Schulden, pff, na und? Wir kriegen ja Kredite vom Investor und steigen dann ganz schnell auf. Und wenn nicht, dann ist irgendwer anders Schuld, irgendwelche blöden Vereinsheinis, die den Erfolg verhindert haben." Wie erfolgs- und lösungsorientiert das ist, wissen wir ja.

Zu viel Macht und Einfluss sollte man einer Versicherung aber auch nicht geben.
Auch dann nicht, wenn diese Sponsor ist

Man hangelt sich mit aller Verzweiflung seit 2017 von einem finanziellen Drahtseil zum nächsten. Das einzige was sich geändert hat, sind die Handelnden und die Spielstätte.
Ansonsten alles wie gehabt seit 15 Jahren.

Warum ist eigentlich ein Darlehen bei dem du die zu erwartenden Ausbildungserlöse deiner Spieler an eine Versicherung verscherbelst besser als ein Darlehen vom Investor?

Nachdem sich ja jetzt alle in Lob für die Bayrische überschlagen haben, können wir vielleicht noch einmal auf meine Frage zurück kommen. Was ich bis jetzt weiß ist dass die Bayrische ein superverläßlicher Partner ist, der es immer gut meint mit den Löwen. Was noch nicht wirklich beantwortet wurde ist die von mir gestellte Frage. Was ist an einem Darlehen das schriftlich abgeschlossen wird, später ja offensichtlich ja auch bedient wird, von der Bayrischen besser als vom Investor. Ich sehe da per se keinen Unterschied. Außer wir hätten unterschiedliche Zinssätze.

Wir brauchen anscheinend seit 2017 für jede Fortführungsprognose Darlehen, um finanzielle Schwächen auszugleichen. Mit dem Investor ist man bis dato keinen Schritt weiter gekommen. Das einzige was man anscheinend macht ist dass man nicht mehr bei ihm sondern wo anders Darlehen aufnimmt. Ich behaupte ja nicht, dass es leicht wäre mit dem Geldverleiher, aber wenn die Sicherheiten immer abstruser werden, um wieder mal 2 Mio zusammen zu kratzen, könnte man ihn doch auch mal an die Wand fahren lassen. Ist ja schließlich zu 60% sein Unternehmen. Ansonsten bleibt für mich Darlehen Darlehen, und so richtig lösungsorientiert sieht das alles nicht aus.

Und spart euch die dämlichen Bemerkungen bzgl. der Randposition.
Das ist weder lustig noch irgendwas. Außer es fehlt an Argumenten. Dann könnt ihr
natürlich weiter machen damit.

Warum ist eigentlich ein Darlehen bei dem du die zu erwartenden Ausbildungserlöse deiner Spieler an eine Versicherung verscherbelst besser als ein Darlehen vom Investor?

Der Unterschied zwischen HAM International Limited und der Bayerischen im Geschäftgebaren, an Zuverlässigkeit, Seriosität und Stil ist tatsächlich nur von den Rändern aus betrachtet etwas schlecht zu erkennen. Die meisten anderen Betrachter sehen das schon.

Zu viel Macht und Einfluss sollte man einer Versicherung aber auch nicht geben.
Auch dann nicht, wenn diese Sponsor ist

Man hangelt sich mit aller Verzweiflung seit 2017 von einem finanziellen Drahtseil zum nächsten. Das einzige was sich geändert hat, sind die Handelnden und die Spielstätte.
Ansonsten alles wie gehabt seit 15 Jahren.

Warum ist eigentlich ein Darlehen bei dem du die zu erwartenden Ausbildungserlöse deiner Spieler an eine Versicherung verscherbelst besser als ein Darlehen vom Investor?

Weil der Investor 2017 kein Darlehen geben wollte/konnte

Zu viel Macht und Einfluss sollte man einer Versicherung aber auch nicht geben.
Auch dann nicht, wenn diese Sponsor ist

Man hangelt sich mit aller Verzweiflung seit 2017 von einem finanziellen Drahtseil zum nächsten. Das einzige was sich geändert hat, sind die Handelnden und die Spielstätte.
Ansonsten alles wie gehabt seit 15 Jahren.

Warum ist eigentlich ein Darlehen bei dem du die zu erwartenden Ausbildungserlöse deiner Spieler an eine Versicherung verscherbelst besser als ein Darlehen vom Investor?

"Nachdem die Bayerische das Geld aus dem Weiterverkauf Weigls freigegeben hatte, steht nun ein Tausch der Sicherheiten im Raum: Um die Gelder für Pongracic und Uduokhai frei zu bekommen, soll die Versicherung eine Eintragung als Gläubiger im Grundbuch der Geschäftsstelle erhalten."