mal im ernst: das sind offizielle zahlen !

Eine Impfung wäre Gold wert, denn ohne die haben wir gerade nur die Wahl zwischen Coronatoten und Toten des Lockdowns bzw. müssen kucken beide zu minimieren.

Einerseits machen mich die aktuellen Zahlen recht optimistisch, an der Notstation vor meiner Haustür ist es auch wohltuend ruhig, andrerseits habe ich erst heute abend wieder- bewusst nicht öffentlich gemachte- Hochrechnungen gesehen (mit der schönen neuen Mortalitätsrate von 0,4%!), die trotzdem noch davon ausgehen dass 5 000 Leute in diesem Jahr an Corona in Luxemburg sterben werden. In einem normalen Jahr sterben insgesamt ca. 4 000. Manche der Coronatoten wären vielleicht an etwas Anderem heuer gestorben, wer weiss, gerade ältere Menschen kann es jederzeit erwischen, es muss also nicht zwangsläufig zu einer Verdopplung der nationalen Todeszahl kommen, wohl aber wird es ziemlich sicher zu einer bemerkenswerten Steigerung kommen. Oder irgendwann gibt es einen zweiten Lockdown im Verlauf des Jahres.

Wenn das RKI ähnliche Hochrechnungen gesehen hat, wovon ich mal ausgehe, sind sie bewusst sehr vorsichtig.

Lockerungen des Lockdowns müssen bald kommen aus ökonomischen und psychosozialen Gründen, aber das Coronaproblem ist keineswegs ein Kleines geworden und solange es keine Impfung gibt, könnte es temporär Ruckfälle geben in dann jedoch hoffentlich kürzere Lockdowns von vielleicht nur 2-3 Wochen.

keiner unter 65 der noch bei Trost ist, lässt sich so einen Impfstoff spritzen und führt quasi so die Versuchsreihe mit dem Einsatz des persönlichen Lebens fort.

Ist diese Frau hier also nicht bei Trost?

Sei doch froh, dass es solche Menschen gibt!

Wenn er alternativ die Option hat, die Krankheit ohne größere Probleme durchzustehen (heute ja ganz aktuell Sterblichkeit bei ca. 0,37% Risikogruppe eingeschlossen)

Streecks Studie ist sehr interessant. Sollte aber noch in einigen anderen Städten wiederholt werden.

betrifft doch nicht die Wirksamkeit, sondern die Nebenwirkungen. Die sind ja schon bei vielen zugelassenen Impfstoffen nicht ohne. Wenn man jetzt einen neuen Impfstoff zu voreilig an Menschen testet, dann setzt man die einem sehr realen Risiko chronischer Folgeerkrankungen aus.

Es gibt bereits erste zugelassene Corona-Impftests an Menschen in den USA. Was man aber nicht tun darf ist, diese bereits geimpften Personen (und natürlich dann auch die unbekannte Kontrollgruppe, die nur ein Placebo bekam) mit dem Virus zu infizieren. Man muss stattdessen abwarten, was in der „freien Wildbahn“ passiert. Das mag im Normalfall egal sein, man hat ja Zeit. Jetzt gerade aber so gar nicht. Daher könnte man das Verfahren halt abkürzen indem man nach der Impfung auch das Virus auf die Testpersonen loslässt. DARUM geht es!

Das mit den Soldaten war ein Beispiel. Von mir aus kann man auch Studenten nehmen, die sich ihr Bafög aufbesseren wollen.

Würde man Freiwillige suchen, würden sich zig Leute melden, davon bin ich absolut überzeugt. Und keineswegs nur wegen des Geldes, was man dafür erhalten würde, sondern auch weil viele Menschen Helden sein wollen. Nenn das von mir aus einen „Heldenkomplex“.

dann soll man sich dem Risiko bitte selbst aussetzen

Würde ich persönlich für mich nicht ausschließen, denn den Heldenkomplex habe ich definitiv selber auch oft genug. Denke aber es ist besser Menschen zwischen 20 und 30 Jahren zu nehmen, am besten sehr sportlich, vielleicht mit überdurchschnittlichem Lungenvolumen, auf jeden Fall Nichtraucher und nicht übergewichtig.

Das Hauptproblem das es im Zulassungsverfahren zu reduzieren (besser auszuschließen, aber das ist ja unrealistisch) gilt betrifft doch nicht die Wirksamkeit, sondern die Nebenwirkungen. Die sind ja schon bei vielen zugelassenen Impfstoffen nicht ohne. Wenn man jetzt einen neuen Impfstoff zu voreilig an Menschen testet, dann setzt man die einem sehr realen Risiko chronischer Folgeerkrankungen aus.

Drum ist das doch kompletter Blödsinn mit dem Impfstoff keiner unter 65 der noch bei Trost ist, lässt sich so einen Impfstoff spritzen und führt quasi so die Versuchsreihe mit dem Einsatz des persönlichen Lebens fort. Wenn er alternativ die Option hat, die Krankheit ohne größere Probleme durchzustehen (heute ja ganz aktuell Sterblichkeit bei ca. 0,37% Risikogruppe eingeschlossen)

dass wer solche Wörter benutzt auch bereit sein muss mehr zu riskieren

Wohlverstanden sollten für diesen Test nur junge, gesunde (also ohne bekannte Vorerkrankungen), fitte Freiwillige herangezogen werden

So, also das Risiko das derjenige der es gesagt hat (Macron) eingehen soll, besteht dann also darin dass andere sich freiwillig als Versuchskarnickel hergeben sollen?

dass man Impftestverfahren abkürzt indem man Menschen bewusst mit dem Virus infiziert.

Das Hauptproblem das es im Zulassungsverfahren zu reduzieren (besser auszuschließen, aber das ist ja unrealistisch) gilt betrifft doch nicht die Wirksamkeit, sondern die Nebenwirkungen. Die sind ja schon bei vielen zugelassenen Impfstoffen nicht ohne. Wenn man jetzt einen neuen Impfstoff zu voreilig an Menschen testet, dann setzt man die einem sehr realen Risiko chronischer Folgeerkrankungen aus. Also wenn man sich schon an seiner eigenen Kriegsrethorik so sehr berauscht dass man das für gerechtfertigt hält, dann soll man sich dem Risiko bitte selbst aussetzen, und nicht junge, (vorläufig noch) gesunde Freiwillige an die imaginierte "Front" schicken. Mal abgesehen davon, dass es mit der Freiwilligkeit im Rahmen militärischer Befehlsketten halt auch so eine Sache ist...

Ja dann marschiert ihr zwei doch endlich los, wenn ihr so geil darauf seid.

Bin nicht geil auf Krieg. Wollte nur drauf hinweisen dass wer solche Wörter benutzt auch bereit sein muss mehr zu riskieren, konkret andere gefährlichere Wege zu gehen als diejenigen die man in Normalzeiten geht und dazu gehört für mich eben dann auch dass man Impftestverfahren abkürzt indem man Menschen bewusst mit dem Virus infiziert. Im schlimmsten Fall erkranken diese Menschen mehr oder weniger schwer an Covid. Die uns bevorstehende ökonomische Katastrofe- die ebenfalls Menschenleben fordern wird, wie ich bereits erläutert habe- verlangt jedoch mehr Risiko.

Wohlverstanden sollten für diesen Test nur junge, gesunde (also ohne bekannte Vorerkrankungen), fitte Freiwillige herangezogen werden, da bitten sich bspw. Soldaten an, die ja- und daher meine Bezugnahme zum "Krieg"- oft viel gefährlichere Dinge tun müssen als sich einem Virus auszusetzen. Man kann natürlich auch Red-Bull-F1-Piloten nehmen

Als ich diese Idee zum ersten Mal hatte, habe ich sie für mich behalten. Als ich jedoch dieses Interview im Spektrum gelesen habe, habe ich festgestellt, dass ich mit dieser Idee nicht alleine bin.

Emmanuel Macron hat ja gesagt, wir sind im Krieg, im Krieg müssen Soldaten viel gefährlichere Aufträge ausführen. Also sollten sich, ob in der Armee oder sonst wo, genug junge, sportlich fitte und gesunde Freiwillige für einen solchen Menschenversuch finden lassen.

Ja dann marschiert ihr zwei doch endlich los, wenn ihr so geil darauf seid.
Weißt schon der Emmanuel und du, so richtig mal schön Krieg.

Und wenn ihr nichts findet.... in der Ostukraine, in Afghanistan, Syrien dem Jemen oder in Somalia findet sich sicher noch eine kriegerische Auseinandersetzung. Außer die sind natürlich jetzt mit dem Corona-Lockdown lahm gelegt? Das würde aber auch albern aussehen. Der stramme Soldat mit Op-Mundschutz.

aber hier gebe ich dir zu 100% recht.

Danke!

die Gefahr, dass, so wie 1929 durch eine Weltwirtschaftskrise wieder die Faschisten an die Macht kommen nicht zu unterschätzen

Ja. Diese Gefahr ist durchaus ebenfalls gegeben.

aber wenn das tatsächlich Ernst gemeint sein soll, dann sieht es zappenduster aus

Die Echtheit dieses Dokuments ist stark umstritten, weil es irgendwie nicht wirklich nach Amtsdeutsch klingt. Sollte es jedoch leider doch echt sein, finde ich es schon bedenklich dass es eine offizielle Strategie sein soll, den Menschen Angst zu machen?!?

Es stellt sich für mich auch die Frage, wer sich bitte schön mit einem Impfstoff impfen lässt, der in Windeseile in einem Genlabor zusammengezimmert wurde und das gegen eine Krankheit die in 90% der Fällen maximal wie ein grippaler Infekt daherkommt

Impfungen sollten immer freiwillig sein und nicht vom Staat erzwungen. Da soll man individuell entscheiden dürfen so wie damals bei der Schweinegrippe auch. Ich hab mir die Spritze setzen lassen, würde ich diesmal wohl erst recht tun, aber das soll jeder selber entscheiden. Vor 2021 stellt sich diese Frage jedoch nicht.

Müsste übrigens so manche Impfungen eigentlich wieder auffrischen, u.a. Tetanus und Hepatitis, hatte das eigentlich auch im April jetzt vor, aber wegen der Coronakrise warte ich jetzt doch erstmal ab eh ich zu meinem Hausarzt gehe.
[Auch so ein Nebeneffekt der Überlastung des Gesundheitssystems, dass lauter so Routinesachen verlegt werden müssen, aber ist ja hoffentlich eher unwahrscheinlich dass ich gerade jetzt Tetanus erwische.]

Damit wir uns aber mal wieder etwas uneinig sind, bin ich eigentlich der Meinung, dass man sehr wohl das Verfahren der Impfstoffzulassung beschleunigten sollte, indem man bspw. einen effizienten Menschenversuch startet, der das Testen etwas beschleunigt.

Emmanuel Macron hat ja gesagt, wir sind im Krieg, im Krieg müssen Soldaten viel gefährlichere Aufträge ausführen. Also sollten sich, ob in der Armee oder sonst wo, genug junge, sportlich fitte und gesunde Freiwillige für einen solchen Menschenversuch finden lassen.

Die Gegenüberstellung Gesundheit vs. Wirtschaft, Menschenleben vs. Geld, ist also Bockmist und ich kann die nicht mehr hören. Es ist vielmehr Leben vs. Leben und irgendwie müssen sowohl Corona- als auch „Depressionstote“ möglichst minimiert werden.

sonst sind wir uns ja politisch nicht ganz grün, aber hier gebe ich dir zu 100% recht. Auch wenn ich mich ständig gegen das Kapital stelle, bin ich trotzdem nicht bereit zu akzeptieren wenn man den Laden vorsätzlich gegen die Wand fährt. Ein Umdenken, eine Umkehr die nachhaltig sein soll, kann nicht aus der Not geboren werden, aussserdem ist die Gefahr, dass, so wie 1929 durch eine Weltwirtschaftskrise wieder die Faschisten an die Macht kommen nicht zu unterschätzen.
Ich mach mir schön langsam echt Sorgen, dabei geht es mir weniger um mich, aber wenn das tatsächlich Ernst gemeint sein soll, dann sieht es zappenduster aus.
Die Tatsache, dass es danach wohl vor Mitte 2021 kein Fussballspiel mehr vor Zuschauern geben wird, ist dabei noch mein kleinstes Problem. Es stellt sich für mich auch die Frage, wer sich bitte schön mit einem Impfstoff impfen lässt, der in windeseile in einem Genlabor zusammengezimmert wurde und das gegen eine Krankheit die in 90% der Fällen maximal wie ein grippaler Infekt daherkommt. Alles Wahnsinnige und vom Wahn getriebe sollte man m.E. keine Entscheidungsbefügnis haben.
Ob es da nicht praktisch ist, die Demonstationsfreiheit schonmal einkassiert zu haben? Aber da gehts in den Bereich der Verschwörung und das lassen wir hier mal lieber.

Wie ich hier oft genug geschrieben habe in den letzten Tagen, wünsche ich mir auch für Deutschland und Luxemburg smartere Maßnahmen als den momentanen Lockdown, den ich jedoch als TEMPORÄREN (=auf 5-7 Wochen beschränkten) Notbehelf massiv verteidigt habe um die Infektionskurve entscheidend zu bremsen und Zeit zu gewinnen um die Kapazitäten des Gesundheitssystems auszubauen und eine Überlastung desselben zu verhindern. Mittelfristig muss man jedoch einen ökonomisch weniger schädlichen und Bürgerrechte weniger einschränkenden Weg finden. Besonders, da auch mir die individuelle Freiheit am wichtigsten ist.

Hier wird der schwedische Weg durchaus interessant, allerdings muss er m.E. mit asiatischen Maßnahmen flankiert werden. D.h. weiterhin so viel wie möglich testen, Positive isolieren, sie selber und ihre letzten Kontakte 14 Tage in Quarantäne setzen, parallel dazu Vorschriften vorgeben wie den Mundschutz beim Einkaufen, Handschuhpflicht in so manchen Berufen, regelmäßige Desinfektionen, (smart) social distancing, Kapazitätsbeschränkungen in der Gastronomie (bspw. nur eine Familie oder höchstens vier nicht familiär verbundene Menschen an einem Tisch, Abstandsregeln zwischen den Tischen usw.). Inwiefern Letzteres in Schweden geschieht, keine Ahnung, das weiß hier nur der PEC. Ohne diese flankierenden Maßnahmen halte ich das schwedische Modell jedoch derzeit für zu gefährlich. Mit cleveren Sonderregeln jedoch umrahmt, wäre dies eine sehr gute Option auch für Deutschland und Luxemburg ab dem 20ten April oder spätestens 4.05. Aber das ist nur meine subjektive Meinung.

Fakt ist bisher aber mal, dass laut den Zahlen vom John Hopkins, Schweden derzeit mehr Tote (auf die Bevölkerungszahl) hat als Deutschland. Deutschland hat 83 Millionen Einwohner, Schweden ca. 10. Nehmen wir also den Multiplikationsfaktor 8. Schweden hat (Stand: heute, 7.04.) 591 Corona-Tote. 591 * 8 = 4 728. Das wären also 4 728 Tote in Deutschland. Derzeit hat Deutschland aber gerade einmal 1 854 Tote, also etwas mehr als ein Drittel davon. Das ist schon ein entsprechender „Preis“ in Totenzahlen also, den man zahlt für die etwas andere Politik.

Fairerweise muss man jedoch anmerken dass man eben nicht nur die Coronatoten zählen darf. Wenn eine riesige Rezession, nein sogar eine Depression durch Shutdowns ausgelöst wird, vermutlich eine Depression wie seit 1929 nicht mehr (das hier wird m.E. schlimmer als die Finanzkrise 2008), dann sterben ebenfalls Menschen. Die Selbstmorde nehmen zu, psychische Erkrankungen nehmen zu, ganze beruflichen Existenzen werden ausgelöscht, was zumindest die Lebensqualität vieler Menschen sinken lässt. In manchen Teilen der Erde werden Leute mit ihrem Job auch ihre Krankenversicherung verlieren, mancherorts vielleicht sogar verhungern.

Die Gegenüberstellung Gesundheit vs. Wirtschaft, Menschenleben vs. Geld, ist also Bockmist und ich kann die nicht mehr hören. Es ist vielmehr Leben vs. Leben und irgendwie müssen sowohl Corona- als auch „Depressionstote“ möglichst minimiert werden.

Als noch relativ junger und ziemlich gesunder Mensch wäre ich- mal ganz egoistisch gedacht- auch lieber in Schweden. Da besteht gar kein Zweifel. Schon allein um noch ein Bierchen in einer Kneipe nach Feierabend trinken zu können. Der Virus selbst macht mir auch wenig Angst. Ich trage allerdings einen Mundschutz aus Solidarität und als Werbung für eine von Anfang an sinnvolle Maßnahme.

Als älterer Mensch oder Mitglied einer anderen Risikogruppe- siehe Coronatote oben- schaut es hingegen ganz anders aus, denn die Schweden haben leider wenig Intensivbetten. Der schwedische Weg ohne Lockdown, gepaart mit dem Mangel an Intensivbetten, erfordert erst recht, dass man anfällige Menschen besonders schützt. Ob das zu Genüge geschieht, müssen die Schweden wissen.

Letztendlich sind politische Entscheidungen immer schwere Abwägungen zwischen verschiedenen Zielsetzungen, die es jeweils zu optimieren gilt.

Natürlich schaut die Regierung darauf wie die Entwicklung ist und steuert punktuell dagegen. Das finde ich gut. Der Anstieg ist auch nicht höher wie in anderen Ländern mit Ausgangssperre etc. Hier läuft das Leben bewusst weiter. Der Schwede an sich "glaubt" seiner Regierung auch. Also wenn es hier eine Empfehlung oder Appell gibt, wird das auch in solchen Fällen von den meisten so gemacht. Zudem ist Schweden dünnbesiedelt. In Stockholm ist die Zahl klar größer. Hier bei uns auf dem Land in Värmland nicht. Selbst in der größeren Stadt Karlstad (55.000) ist die Zahl gering.

Wir machen das hier schon ;)

Ich wiederum finde unser System deutlich schlüssiger als das Schwedische. Aber welches wirklich schlüssiger war, wird letztendlich der "Erfolg" zeigen.

schärfste massnahmen in deutschland gegen den virus
1. bayern
erkrankte in deutschland
1. bayern
erkrankte pro 100.000 ew.
1. bayern
todesopfer
1. bayern

Die hohen Infektionszahlen in Bayern sind auf die Nähe zu Italien und Österreich zurück zu führen. Die schärferen Massnahmen hätten schon viel früher getroffen werden müssen. Der direkte Vergleich mit den anderen Bundesländern, denen wir Bayern stets voraus waren - sowohl in der Infektionsrate als auch in den Maßnahmenpaketen - zeigt das sehr deutlich!

ist das was wo man anderen voraus ein muß, die zahlen sauge ich mir ja nich aus den fingern

von den massnahmen die getroffen wurden war überhaupt erst ab märz die rede, natürlich ist jedes neue virus gefährlich, weil man nich weiß, wie es reagiert, wer das leugnet spinnt . . .

aber, aber, unsere politik hat sich in etwas hereingeritten aus dem sie nicht mehr heraus können, die scharfen, freiheitsberaubenden massnahmen kann man nicht mehr so einfach zurücknehmen (leider) einfach weil sie nicht in der lage sind ohne gesichtsverlust dies der bevölkerung zu erklären . . . eine grippewelle (von FEB-APR) hat im letzen jahr (2019) verherende folgen gehabt (25.000 tote in deutschland) betroffen waren die gleichen gruppen wie jetzt bei der corona pandemie (zusätzlich noch kleinkinder) stand heute 6.4. 8.20 uhr gibt es in deutschland 3824 tote der corona pandemie, ich möchte nich aufrechnen, da jeder, ausmahmslos jeder gestorbene mensch ein recht auf leben hatte, ich sage es deshalb wiel dies auch hier oft schnell in den raum geworfen wird.

nach der fernsehansprache von frau merkel bin ich das erste mal wirklich stutzig geworden, wenig bis gar keine aussage und nur auf angst basierter populismus, und immer der hinweis ... wir tuen das für die älteren ...

fakt 1: italien stand schon vor der pandemie mit 130 % schulden (bip) ind der kreide und vor der staatspleite (keine peanuts wg. euro)
fakt 2: durch den wegfall des nettogeberlandes GB fehlen der EU erhebelich gelder, während die nettonehmer staaten auf ihren zuschüssen beharren
fakt 3: der deutschen wirtschaft wurde eine baisse vorausgesagt
fakt 4: die flüchtlingskrise (*ein blödes wort) wird sich durch die politik der türkei extrem verschärfen (jetzt kann man coronamässig beruhigt zusperren)

Für mich, der ich schon ein älteres semester bin, und schon einiges in dieser republik mitgemacht habe, sind viele der einschränkungen einfach überzogen, und wenn man sich dagegen nich wehrt . . . ich traue keinem mehr, man stelle sich vor bei den schönen gesetzten die die demokratie so schafft kommt die mal die afd an die macht .
um es kurz zu machen Freiheit ist für mich das höchste gut !

*flüchtlingskrise: wie gesagt ein blödes wort, drückt für mich auch nicht aus, dass mehr/oder weniger flüchtlinge kommen, sondern, dass das versagen europas gegenüber den flüchtlingen und ihrer herkunftsländer mal größe oder kleiner ist, aber immer da, auch versagen wir regelmässig in der ursachenbekämpfung und ersetzen diese durch bekämpfung der flucht/flüchtlinge, eigentlich grausam

Weißt,

der unterschied zwischen uns beiden ist: Ich weiß nicht, ob es einen dritten weg gibt. Du bist dir sicher, es gibt keinen.

Wenn du Recht hast und ich nicht, dann haben wir im Nachhinein gesehen vielleicht ein paar Fehler gemacht, die ohne große Auswirkungen geblieben sind.
Wenn sich irgendwann raus stellt, dass ich Recht hatte, aber wir deiner Ideologie gefolgt sind, dann mussten ziemlich viele Menschen grundlos sterben!

ok also du meinst, wie sind in einer Art Wartephase bis der 3te Weg sich offenbart? Sein kann alles, klar.
Schade nur, dass du meinen Weg, der so wie ich die Wissenschaft verstanden habe, auch der Weg ist der hier in Deutschland mittelfristig gegangen werden soll als Ideologie beschreibst. Muss finde ich nicht sein, da es sich um Wissenschaft und nicht um Ideologie handelt.
Bei der Tatasache, dass dies ohne große Auswirkungen vonstatten gehen kann bist auch ziemlich alleine auf weiter Flur. Zumindest wenn ich mir die Stimmen, aus Wirtschaft, Gesellschaft und Wissenschauft so anhöre.

Vielleicht hast du einfach die Wissenschaft falsch verstanden, wenn du vehement darauf pochst, so schnell wie möglich die 70% zu erreichen.

Das was ich überall höre ist, dass wir Geduld haben müssen. Ich für meinen Teil habe keine Geduld, und weiß dass ich das erst lernen muss. Du hast offensichtlich auch keine Geduld, und gibst aber der Politik dafür die Schuld!

Weißt,

der unterschied zwischen uns beiden ist: Ich weiß nicht, ob es einen dritten weg gibt. Du bist dir sicher, es gibt keinen.

Wenn du Recht hast und ich nicht, dann haben wir im Nachhinein gesehen vielleicht ein paar Fehler gemacht, die ohne große Auswirkungen geblieben sind.
Wenn sich irgendwann raus stellt, dass ich Recht hatte, aber wir deiner Ideologie gefolgt sind, dann mussten ziemlich viele Menschen grundlos sterben!

ok also du meinst, wie sind in einer Art Wartephase bis der 3te Weg sich offenbart? Sein kann alles, klar.
Schade nur, dass du meinen Weg, der so wie ich die Wissenschaft verstanden habe, auch der Weg ist der hier in Deutschland mittelfristig gegangen werden soll als Ideologie beschreibst. Muss finde ich nicht sein, da es sich um Wissenschaft und nicht um Ideologie handelt.
Bei der Tatasache, dass dies ohne große Auswirkungen vonstatten gehen kann bist auch ziemlich alleine auf weiter Flur. Zumindest wenn ich mir die Stimmen, aus Wirtschaft, Gesellschaft und Wissenschauft so anhöre.

Ich hab dich schonmal gefragt, wieso du unbedingt auf die "Herdenimmunität" kommen willst, und es kam von dir keine Antwort.

Nein, es ist nicht das Ziel, dass möglichst schmerzfrei 70% der Bevölkerung durchverseucht werden. Sondern das Ziel ist Zeit zu gewinnen um herauszufinden, welche Alternativen es zu "70% Herdenimmunität" gibt, ohne das Gesundheitssystem zu überfordern.

Das dumme daran: Es gibt keinen dritten Weg, der wird sich nach 100 Jahren Epidemiologie wohl auch nicht im nächsten Jahr plötzlich auftun.
Warum 66%: weil dann soviele Leute immun sind, dass sich das Virus totläuft, weil sich nicht mehr genug Menschen anstecken.Details

Weißt,

der unterschied zwischen uns beiden ist: Ich weiß nicht, ob es einen dritten weg gibt. Du bist dir sicher, es gibt keinen.

Wenn du Recht hast und ich nicht, dann haben wir im Nachhinein gesehen vielleicht ein paar Fehler gemacht, die ohne große Auswirkungen geblieben sind.
Wenn sich irgendwann raus stellt, dass ich Recht hatte, aber wir deiner Ideologie gefolgt sind, dann mussten ziemlich viele Menschen grundlos sterben!

Ich hab dich schonmal gefragt, wieso du unbedingt auf die "Herdenimmunität" kommen willst, und es kam von dir keine Antwort.

Nein, es ist nicht das Ziel, dass möglichst schmerzfrei 70% der Bevölkerung durchverseucht werden. Sondern das Ziel ist Zeit zu gewinnen um herauszufinden, welche Alternativen es zu "70% Herdenimmunität" gibt, ohne das Gesundheitssystem zu überfordern.

Das dumme daran: Es gibt keinen dritten Weg, der wird sich nach 100 Jahren Epidemiologie wohl auch nicht im nächsten Jahr plötzlich auftun.
Warum 66%: weil dann soviele Leute immun sind, dass sich das Virus totläuft, weil sich nicht mehr genug Menschen anstecken.Details

Ich wiederum finde unser System deutlich schlüssiger als das Schwedische. Aber welches wirklich schlüssiger war, wird letztendlich der "Erfolg" zeigen.

schärfste massnahmen in deutschland gegen den virus
1. bayern
erkrankte in deutschland
1. bayern
erkrankte pro 100.000 ew.
1. bayern
todesopfer
1. bayern

Die hohen Infektionszahlen in Bayern sind auf die Nähe zu Italien und Österreich zurück zu führen. Die schärferen Massnahmen hätten schon viel früher getroffen werden müssen. Der direkte Vergleich mit den anderen Bundesländern, denen wir Bayern stets voraus waren - sowohl in der Infektionsrate als auch in den Maßnahmenpaketen - zeigt das sehr deutlich!

Nein, es ist nicht das Ziel, dass möglichst schmerzfrei 70% der Bevölkerung durchverseucht werden. Sondern das Ziel ist Zeit zu gewinnen um herauszufinden, welche Alternativen es zu "70% Herdenimmunität" gibt, ohne das Gesundheitssystem zu überfordern.

Ich wiederum finde unser System deutlich schlüssiger als das Schwedische. Aber welches wirklich schlüssiger war, wird letztendlich der "Erfolg" zeigen.

schärfste massnahmen in deutschland gegen den virus
1. bayern
erkrankte in deutschland
1. bayern
erkrankte pro 100.000 ew.
1. bayern
todesopfer
1. bayern

alles richtig macht wohl keiner. Veranstaltungen und Skifahren sind besonders gefährlich und da waren sie, ich vermute aus wirtschaftlichen Gesichtspunken nicht konsequent genug. Ingesamt finde ich das schwedische Konzept aber schlüssiger als z.b. unseres.

Ich wiederum finde unser System deutlich schlüssiger als das Schwedische. Aber welches wirklich schlüssiger war, wird letztendlich der "Erfolg" zeigen.

super wenn du das verstehst. Ich versteh daran nämlich gar nix.
Wie genau wollen wir denn bitte zur Herdenimmunität kommen?
Wenn wir diese nicht wollen, planen wir dann so weiterzumachen bis wir einen Impfstoff haben? Das kann lt einer Studie bis zu 18 Monate dauern? Was passiert in einem solchen Fall mit Wirtschaft und Gesellschaft?
Nicht falsch verstehen. Ich will dich nicht blöd anreden, ich versteh das tatsächlich alles gar nicht.

alles richtig macht wohl keiner. Veranstaltungen und Skifahren sind besonders gefährlich und da waren sie, ich vermute aus wirtschaftlichen Gesichtspunken nicht konsequent genug. Ingesamt finde ich das schwedische Konzept aber schlüssiger als z.b. unseres.

Ich wiederum finde unser System deutlich schlüssiger als das Schwedische. Aber welches wirklich schlüssiger war, wird letztendlich der "Erfolg" zeigen.