Das ist für mich ein Versäumnis, das seine Qualifikation echt in Frage stellt!

Naja, zumindest kann man nicht sagen, dass in der KGaA keine Kontinuität herrschen würde ;)

Der Verein wird keine 400.000 Euro an die KGaA überweisen.
Die KGaA wird die bisherige Zahlung von 540.000 um 3 - 400.000 reduzieren.

was ja wohl aufs selbe rauskommt, wenn der Verein Kosten übernimmt die vorher die KGaA getragen hat, ist das nur ein anderer Zahlungsweg, wirtschaftlich gesehen bedeutet es aber genau das. Der Verein zahlt aus Beiträgen Dinge die vorher die KGaA bezahlt haben und die ihr dann auch ausschlisslich zuguten kommen. (Spieler, Transfererlöse usw)

Das meine ich aber auch. Ich hatte geschrieben aus was für einem Budget das bestritten wird. Dass es zu keiner Überweisung kommt, hatte ich mir schon gedacht.
Wie weit will die KGaA eigentlich die Zahlungen reduzieren. Bis Sie 1,5 MIO plus machen und noch was raus kriegen? (Vorsicht Späßeken)

Ich sagte ja dass ich glaube dass Scharold sich auch da verspekuliert hat.
Wenn er am NLZ einsparen will ohne die U21 anzutasten muss er an vertragliche Vereinbarungen mit dem e.V. ran. Z.B. Servicevertrag.

Wenn er da 300.000 Euro einsparen will, dann muss er ihn m.E. komplett aufkündigen.
Weil das entspricht nach gegenseitiger Aufrechnung ziemlich genau dem Anteil der für die KGaA als Zahlung an den e.V. übrig bleibt. Meine Schätzung liegt bei ca. 70.000 Euro 1/4-jährl.

Eine Finanzierung hier ist durch den e.V. möglich und auch steuerrechtlich zulässig.
Problem wird dann aber die Abgabe in die U19 der KGaA ohne jede Gegenleistung.

Und hier glaube ich hat Scharold die Rechnung ohne den Wirt gemacht.
Aktuell kann der Verzicht auf Transfer- und Ausbildungsentschädigungen(DFB, FIFA) durch die Beteiligung an den Kosten(U14/U15 50%, U16 75% U17 100%) begründet werden. Das würde dann aber wegfallen und es muss auf anderen Wegen ein Ausgleich her. Ich nehme an, dass dies gerade in Verhandlung ist.

Ergo. Eigentlich wertlose Namensrechte sponsort DieBayerische und gleicht damit die 300.000 aus die Scharold in seiner Gesamtrechnung fehlen.

Ganz ehrlich, wenn er sich jetzt schon wieder verrechnet hat, weiß ich aber nicht, warum man diesem Mann ein GF Gehalt zahlt.
-Aufgrund einer sympathischen jungen Mannschaft erhöht er den Spieleretat und merkt danach, dass er gar keine Kohle dafür hat.
-Trainer und damals noch sportlicher Leiter dürfen ein Heckmeck veranstalten, ohne dass mal eine mäßigende Ansage kommt. Das ganze zieht sich in der Öffentlichkeit bis Saisonschluß. Seine Verhalten bei dem ganzen Zensurschmus, war eher schon peinlich.
-Die 4 Varianten, die er Ende letzten Jahres vorgestellt hat, funktionieren anscheinend nicht. Zumindest die Variante ohne HI klappt nur bedingt. Festgestellt hat er das erst zur Lizenzierung. Bei vielen kann sich sogar dann der Präse für seine Fehler rechtfertigen.
-Danach packt er eine verschwurbelte PK aus, bei der irgendwie mehr Fragen als Antworten verbleiben. Und wer schon mal ein umfangreiches Angebot erstellt hat, kann auch abschätzen, wo, wie und warum Zahlen auf einmal da oder dort untergebracht werden.

Und jetzt hätte er sich schon wieder verrechnet? Nööööö, das kann ja nicht mal bei 60 sein.

So zumindest meine Auffassung in der Gesamtbetrachtung.

Meine Auffassung der Gesamtbetrachtung.
Das schlimmste an der Sache ist, dass das Ganze für mich schon wieder wie die jahrelange Flickschusterei klingt, die wir hinter uns haben. Und da geht es mir nicht darum, dass man Belastungen und finanzielle Schwierigkeiten hat. Der Umgang damit unterscheidet sich halt für mich in keinster Weise zu der in schlimmsten Arenazeiten. Dieses verlogene Löcherstopfen und am nächsten Eck wieder nach Geld zu betteln hat uns wohin gebracht? Das hat doch keine Zukunft und Perspektive.

Gilt das auch für die Bereiche die einer externen KGaA zuzurechnen sind, oder sollten dazu nicht erst die vertraglichen Zuständigkeiten an den e.V. rückgeführt sein?

Gilt auf jeden Fall bis zur U17, danach müsste ich auch erst nachschauen wie die genauen Regularien bei diesem Thema sind.

Problematisch ist doch nach der U17 der unentgeldliche Wechsel der Spieler in reine KGaA Mannschaften. Damit würde auch der Gedanke der temporären Rückführung der U21/U19 in den e.V. in einem verständlichen obschon nicht angenehmen Licht erscheinen.

M.E. bleibt es, so oder so, eine versteckte Subventionierung der KGaA mit Mitgliedsgeldern. Zumindest bis hier kein langfristiger und adäquater Ausgleich zu erkennen ist.

Wie hoch ist dieser Anteil der an den Gesamtverein für Verwaltung abgetreten wird?
Ist dieser Prozentsatz bei allen Abteilungen gleich hoch?

Zwischen 0,- und 40,- Euro vom Mitgliedsbeitrag je nach Mitglied:
90,- Vollzahler = 25,-
60,- Außerord. Mitgl. = 20,-
45,- Ermäßigt. Mitgl. = 15,-
40,- Außerord./Erm.M. = 15,-
40,- Jugendlicher = 15,-
35,- Kind (bis 13) = 10,-
150,- Vollz. Familie = 40,-
120,- Außerord. Fam. = 30,-
10,- weiteres Kind = 0,-
15,- weiterer Jugendl. = 0,-
500,- Firmenmitglieds. = 25,-

Also für die Verwaltung eines (einzelnen) Mitglieds zwischen 0,- und 25,- Euro.

Ich habe aber irgendwie das Gefühl dass sich Scharold auch hier mit den Erlösen verspekuliert hat.

Sag mal, was da abgeht, kann man doch nicht einfach so mir nichts, Dir nichts hinnehmen!

Um nochmal die Folge der Ereignisse zu überfliegen:

Die Saison geht zu Ende und Gorenzel schreit ein Wehklagen raus: Es ist kein Geld mehr da. Die Mannschaft muss verkauft werden.
Der eV relativiert. Es gibt das gleiche Budget, nur die Zusatzmittel von Hasan kommen nicht mehr dazu.
Gegenseitige Schuldzuweisungen.
Bierofka stimmt ins Gejammere mit ein. Und wenn der Volksheld jammert, leidet das Volk.
Zwei-Fronten-Krieg, Wahlkampgetöse.
Dann kommt Scharold und sagt: Sorry, das is, weil mir ein Lapsus passiert ist.

Das geht doch nicht. Ich mein, dass er Scheiße baut und sich verspekuliert. Gut, da ist er nicht der Erste bei Sechzig. Aber dass er die ganze Schlammschlacht laufen lassen hat ohne selbst rechtzeitig seinen fachlichen Input aus erster Hand zu geben. Das ist für mich ein Versäumnis, das seine Qualifikation echt in Frage stellt!

Gilt das auch für die Bereiche die einer externen KGaA zuzurechnen sind, oder sollten dazu nicht erst die vertraglichen Zuständigkeiten an den e.V. rückgeführt sein?

Gilt auf jeden Fall bis zur U17, danach müsste ich auch erst nachschauen wie die genauen Regularien bei diesem Thema sind.

Der Verein wird keine 400.000 Euro an die KGaA überweisen.
Die KGaA wird die bisherige Zahlung von 540.000 um 3 - 400.000 reduzieren.

was ja wohl aufs selbe rauskommt, wenn der Verein Kosten übernimmt die vorher die KGaA getragen hat, ist das nur ein anderer Zahlungsweg, wirtschaftlich gesehen bedeutet es aber genau das. Der Verein zahlt aus Beiträgen Dinge die vorher die KGaA bezahlt haben und die ihr dann auch ausschlisslich zuguten kommen. (Spieler, Transfererlöse usw)

Ich sagte ja dass ich glaube dass Scharold sich auch da verspekuliert hat.
Wenn er am NLZ einsparen will ohne die U21 anzutasten muss er an vertragliche Vereinbarungen mit dem e.V. ran. Z.B. Servicevertrag.

Wenn er da 300.000 Euro einsparen will, dann muss er ihn m.E. komplett aufkündigen.
Weil das entspricht nach gegenseitiger Aufrechnung ziemlich genau dem Anteil der für die KGaA als Zahlung an den e.V. übrig bleibt. Meine Schätzung liegt bei ca. 70.000 Euro 1/4-jährl.

Eine Finanzierung hier ist durch den e.V. möglich und auch steuerrechtlich zulässig.
Problem wird dann aber die Abgabe in die U19 der KGaA ohne jede Gegenleistung.

Und hier glaube ich hat Scharold die Rechnung ohne den Wirt gemacht.
Aktuell kann der Verzicht auf Transfer- und Ausbildungsentschädigungen(DFB, FIFA) durch die Beteiligung an den Kosten(U14/U15 50%, U16 75% U17 100%) begründet werden. Das würde dann aber wegfallen und es muss auf anderen Wegen ein Ausgleich her. Ich nehme an, dass dies gerade in Verhandlung ist.

Ergo. Eigentlich wertlose Namensrechte sponsort DieBayerische und gleicht damit die 300.000 aus die Scharold in seiner Gesamtrechnung fehlen.

So zumindest meine Auffassung in der Gesamtbetrachtung.

Der Verein wird keine 400.000 Euro an die KGaA überweisen.
Die KGaA wird die bisherige Zahlung von 540.000 um 3 - 400.000 reduzieren.

was ja wohl aufs selbe rauskommt, wenn der Verein Kosten übernimmt die vorher die KGaA getragen hat, ist das nur ein anderer Zahlungsweg, wirtschaftlich gesehen bedeutet es aber genau das. Der Verein zahlt aus Beiträgen Dinge die vorher die KGaA bezahlt haben und die ihr dann auch ausschlisslich zuguten kommen. (Spieler, Transfererlöse usw)

Warum kündigt man den Kooperationsvertrag nicht JETZT!

Es liegen doch zwei klare Vertrauensbrüche vom Hasan vor (ohne den Vertrag genau zu kennen, geh ich mal davon aus, dass das auch Vertragsverstöße sind):

- Hasan lässt die KGaA zappeln wie einen Fisch an der Angel, bevor er 1,4 Mio. der von ihm zugesagten 2 Mio. überweist.

- Hasan wandelt entgegen seiner Zusage nicht Kredit in Genussscheine im notwendigen Umfang. Das hat ja auch noch zu einer DFB-Strafe geführt!

Ich kenn evtl. den Vertrag und es gibt wohl zumindest einen klaren Vertragsbruch. Dies ist aber nicht das was du aufführst sondern wohl seine Beschwerde gegen 50+1. Deine Beispiele könnte man zwar auch als Vertragsbruch interpretieren, dafür würde wohl dann aber auch das Folgende gelten...
Das in Auftrag gegebene Gutachten ist, wie bei solchen juristischen Palaver üblich, nicht eindeutig, dass aus dem Grund eine Kündigung in jedem Fall möglich ist. Daher scheut der Verein dies wohl, weil dann wieder hundettausende für Anwälte und Gerichtsprozesse ausgebeben werden müssen und das Ende dem Verein wohl ungewiss erscheint.
Der Inhalt des Koopertrages und damit auch des Gutachtens darf wohl nicht öffentlich gemacht werden, von daher wirst auf der MV wohl dazu nix genaues erfahren, ausser dass man wohl der Meinung ist, es gäd hoid ned.
(all das munkelt man natürlich nur, also nix als Gerüchte:))

Aus welchen Budget würde man die geplanten 400.000 an die KGaA bestreiten.

Die Stundung des Ausgleichs aus dem Servicevertrag zahlt ja wahrscheinlich Roman?
Den Wegfall der Ermäßigung zahlen die Mitglieder direkt.

Ich glaube Du hast da einen Denkfehler.
Der Verein wird keine 400.000 Euro an die KGaA überweisen.
Die KGaA wird die bisherige Zahlung von 540.000 um 3 - 400.000 reduzieren.
Heißt der Verein finanziert künftig die U14 15 16 17 weitestgehend oder sogar komplett selbst aus den Mitgliedsbeiträgen.

Ich habe aber irgendwie das Gefühl dass sich Scharold auch hier mit den Erlösen verspekuliert hat. Das Sponsoring der Bayerischen erscheint mir dafür ein Indikator zu sein. Ich sag nur Finanzamt Gemeinnützigkeit und verdeckte Einlagen.

Mit den Stundungen sehe ich zu einer neuen Vereinbarung keinen Bezug. Die bleiben ebenso bestehen wie die von HAM.

Der Wegfall der Mitgliederermäßigungen fällt wohl nur bei den DKs ins Gewicht.
Bei den Tagestickets gab es zumindest für die Stehhalle schon diese Saison keine.

"Das NLZ" ist lediglich ein rein tatsächlicher, unpräziser und stark vereinfachender Oberbergriff. Der (auch vom DFB ganz allgemein verwendete) Begriff ...

Naja. Es gibt durchaus konkrete Anforderungen an das LZ eines Lizenznhemers seitens DFB/DFL. Schau mal im Anhang V zur Lizenzierungsordnung.
Als allgemeine Verwendung des Begriffs würde ich das nicht mehr einstufen wollen.

Lediglich die Umsetzung ist bei den Klubs unterschiedlich gestaltet.
Hier besteht keine Vorgabe ob der idelle Teil, der wirtschaftliche Geschäftsbetrieb oder beide gemeinsam Betreiber sind. Ist der idelle Teil beteiligt, dann ist allerdings das Finanzamt mit auf dem Plan was den Servicevertrag notwendig macht.

Die Verwendung von Mitgliedsbeiträgen zur Ausbildung von jungen Sportlern wäre ja auch sicher in Ordnung. Wenn ich mir allerdings den Kooperationsvertrag und das sonstige Verhalten von Herrn Ismaik so anschaue, sehe ich keine Veranlassung hier die schlechte Arbeit der KGaA ohne Gegenleistung durch Mitgliedsbeiträge auszugleichen.

Warum kündigt man den Kooperationsvertrag nicht JETZT!

Es liegen doch zwei klare Vertrauensbrüche vom Hasan vor (ohne den Vertrag genau zu kennen, geh ich mal davon aus, dass das auch Vertragsverstöße sind):

- Hasan lässt die KGaA zappeln wie einen Fisch an der Angel, bevor er 1,4 Mio. der von ihm zugesagten 2 Mio. überweist.

- Hasan wandelt entgegen seiner Zusage nicht Kredit in Genussscheine im notwendigen Umfang. Das hat ja auch noch zu einer DFB-Strafe geführt!

...das Präsidium beantworten können.

Könntest Du auf der MV eine diesbezügliche Frage stellen? (Ich bin auf dieser Veranstaltung schon so schlecht angeschrieben!)

Die Verwendung von Mitgliedsbeiträgen zur Ausbildung von jungen Sportlern wäre ja auch sicher in Ordnung. Wenn ich mir allerdings den Kooperationsvertrag und das sonstige Verhalten von Herrn Ismaik so anschaue, sehe ich keine Veranlassung hier die schlechte Arbeit der KGaA ohne Gegenleistung durch Mitgliedsbeiträge auszugleichen.

Warum kündigt man den Kooperationsvertrag nicht JETZT!

Es liegen doch zwei klare Vertrauensbrüche vom Hasan vor (ohne den Vertrag genau zu kennen, geh ich mal davon aus, dass das auch Vertragsverstöße sind):

- Hasan lässt die KGaA zappeln wie einen Fisch an der Angel, bevor er 1,4 Mio. der von ihm zugesagten 2 Mio. überweist.

- Hasan wandelt entgegen seiner Zusage nicht Kredit in Genussscheine im notwendigen Umfang. Das hat ja auch noch zu einer DFB-Strafe geführt!

...das Präsidium beantworten können.

Die Verwendung von Mitgliedsbeiträgen zur Ausbildung von jungen Sportlern wäre ja auch sicher in Ordnung. Wenn ich mir allerdings den Kooperationsvertrag und das sonstige Verhalten von Herrn Ismaik so anschaue, sehe ich keine Veranlassung hier die schlechte Arbeit der KGaA ohne Gegenleistung durch Mitgliedsbeiträge auszugleichen.

Warum kündigt man den Kooperationsvertrag nicht JETZT!

Es liegen doch zwei klare Vertrauensbrüche vom Hasan vor (ohne den Vertrag genau zu kennen, geh ich mal davon aus, dass das auch Vertragsverstöße sind):

- Hasan lässt die KGaA zappeln wie einen Fisch an der Angel, bevor er 1,4 Mio. der von ihm zugesagten 2 Mio. überweist.

- Hasan wandelt entgegen seiner Zusage nicht Kredit in Genussscheine im notwendigen Umfang. Das hat ja auch noch zu einer DFB-Strafe geführt!

Wenn du dir § 266 StgB anschaust geht es hier darum, dass der Vorstand die Interessen des Vereins was dessen Vermögen betrifft in der Weise wahrnehmen muss, dass dem Vereinsvermögen kein Schaden zugefügt wird. Er sagt also nicht, so jetzt bin ich mal untreu sondern er schmälert das Vereinsvermögen, er fügt dem Vereinsvermögen Schaden zu.

Fakt ist, dass uns das NLZ nicht gehört. Wenn wir xx € an das NLZ überwiesen oder xx € an Kosten dafür übernehmen bekommen wir hierfür was als Gegenleistung? Die Spieler des NLZ landen wo? Beim Verein oder bei der KGaA? Was haben wir hiervon? Da zieht auch das Argument nicht, dass wir 40% an der KGaA halten. Der Anteil hat jetzt einen Wert von € 0.- und hat nach der Kostenübernahme/Geldspritze an die KGaA einen Wert von € 0.-
Daher wird hier Vereinsvermögen ausgegeben, ohne Gegenleistung und ohne Wertsteiegerung eines Aktivas des Vereins um die gleiche Summe. Damit ist für mich der Tatbestand erfüllt. Ich würde das als Präsidium nie und nimmer genehmigen ohne nicht zumindest die MV gefragt zu haben.
Selbst wenn wir das Geld in Form eines Kredits zur Verfügung stellen würde, wäre dies für mich genauso problemtisch, da wir damit rechnen mussen das Geld nicht wieder zu sehen. Das wissen wir spätestens seit wir unsere Altforderungen stunden mussten.

Wer sagt, dass das NLZ dem eV nicht (mit)gehört? Im Impressum der Junglöwen-Webseite steht erstmal nur der eV (https://www.tsv1860muenchen.org/jungloewen/index.php/impressum.html)
Fakt ist, es gehört beiden Gesellschaften, somit ist eine Mittelverwendung aus der Fußballabteilung sicher keine Veruntreuung, sondern mit dem Vereinzweck der Ausbildung junger Sportler sicher vereinbar.

Nichtsdestotrotz darfst Du die Fragen dazu gerne auf der MV stellen, dass ist zumindest eine sehr gute Frage, die den Anwesenden die Struktur des NLZ nochmal aufzeigt. Nur die Sache mit der Untreue finde ich etwas daneben...

Aber es gibt momentan eine festgelegte Vereinbarung wie die Mittel für das NLZ aufgeteilt sind. Wenn ich diese festgelegte Vereinbarung nicht ändere, und trotzdem 400000€ übernehme, übernehme ich schlichtweg Zahlungen für eine ausgegliederte KGaA.

Die Verwendung von Mitgliedsbeiträgen zur Ausbildung von jungen Sportlern wäre ja auch sicher in Ordnung. Wenn ich mir allerdings den Kooperationsvertrag und das sonstige Verhalten von Herrn Ismaik so anschaue, sehe ich keine Veranlassung hier die schlechte Arbeit der KGaA ohne Gegenleistung durch Mitgliedsbeiträge auszugleichen.

Untreue finde ich wie geschrieben auch zu hoch gegriffen. Sauber geregelt ist das aber auch nicht.

Wer sagt, dass das NLZ dem eV nicht (mit)gehört? Im Impressum der Junglöwen-Webseite steht erstmal nur der eV (https://www.tsv1860muenchen.org/jungloewen/index.php/impressum.html)
Fakt ist, es gehört beiden Gesellschaften, somit ist eine Mittelverwendung aus der Fußballabteilung sicher keine Veruntreuung, sondern mit dem Vereinzweck der Ausbildung junger Sportler sicher vereinbar.

Nichtsdestotrotz darfst Du die Fragen dazu gerne auf der MV stellen, dass ist zumindest eine sehr gute Frage, die den Anwesenden die Struktur des NLZ nochmal aufzeigt. Nur die Sache mit der Untreue finde ich etwas daneben...

Was heisst es gehört beiden? Ich war der Meinung des NLZ ist in der KGaA angesiedelt. Wie kann es denn beiden gehören? Was soll das für eine Rechtsform sein? Es gibt den Verein und es gibt die KGaA, entweder etwas gehört dem einen oder dem anderen, ansonsten brächte ich dafür ja nen extra Vertrag der das regelt.

Selbst wenn es beiden gehören würde wie du sagst, wieso übernehmen wir dann bestimmte Kosten voll? Der Vorwurf mag sich für dich daneben anhören, ich habe hier, ausser deinem Kommentar und dass man hier nicht die Arbeit des Bloggers machen soll, keine Arguemte dagegen gelesen und die beiden sind ja nicht wirklich stichhaltig. Nochmal: ich will hier warnen derartiges zu tun, weil so lari fari wie hier alle tun ist das sicher nicht.
Auch die, im Rahmen der Insolvenz gestundeten Forderungen kommen doch aus dem Bereich oder irre ich da? Wieso haben wir dann überhaupt Forderungen wenn es egal ist, ob wir dafür was zahlen oder nicht? Für mich gibt das alles null Sinn.

Ich verweise hier auf den Eintrag vom Harie, da es hier am besten beschrieben ist.
"Das NLZ wird ja sowohl als auch durch e.V und KGaA betrieben.

Für die Mannschaften U14 bis U17 die zum e.V. gehören wird die jeweilige Kostenaufteilung durch den Servicvertrag geregelt.
Und hier trägt die KGaA bisher U17 100%, U16 75%, U15 und U14 50 % der Kosten(die berühmten 540.000 Euro).

Wenn nun Änderungen an dieser Finanzierung erfolgen, dann kann das nach der Weigerung HIs zum Vorschlag des e.V. nur im Rahmen einer Änderung oder gar kompletten Neuverhandlung des Servicevertrages erfolgen. Insbesondere nachdem die KGaA schon seit 2015 nichts mehr zahlt(die berühmten Stundungen durch den e.V.).

Und da würde dann der Wegfall des Finanzierungsanteils der KGaA sicher nicht spurenlos bleiben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der e.V. die vollen Kosten des NLZ bis zur U17 übernimmt ohne irgendeine Änderung am Status Quo(z.B. Verzicht auf alle Ausbildungsentschädigungen, Ablösen, Mieten) vorzunehmen. Allein schon deshalb weil auch das Finanzamt absegnen muss, um die Gemeinnützigkeit nicht zu gefährden und verdeckte Einlagen auszuschliessen."

aha, ist mir zwar trotzdem rätselhaft wie sowas beiden "gehören" kann, was zusammen zu betreiben ist dann wieder was anderes.
So gesehen, macht das mit dem Servicevertrag dann Sinn.
Aber! Die KgaA müssten einem geänderten Servicevertrag zustimmmen, davon war aber keine Rede, sondern nur, dass wir dort Kosten übernehmen.
Daher wäre die Frage wird der Vertrag geändert oder zahlen wir einfach mal so? Wenn der Vertrag geändert wird, kann dies der GF der KgaA entscheiden oder muss da Hasi zustimmmen? Wenn wir zahlen bevor da was geändert wird, haben wir genau die Problematik die ich beschrieben habe.

Insgesamt muss man doch sagen, wenn jemand wie ich, der sich damit dann doch etwas beschäftigt, da nicht durchblickt und du auch rumlavieren musst, mit "gehören" "betreiben" usw. ist das doch eine Riesenmüll wie das geregelt ist und genau der Grund wieso hier keiner mehr durchblickt.
Aber danke für die Klarstellungen, macht es jetzt war etwas transparenter aber für mich immer noch nicht unproblematischer.
Zur Frage der Gemeinnützigkeit gehen ich davon aus, dass es hier eine verbindliche Auskunft des Finanzamtes gibt, dass wir das genau so machen dürfen?!

Wer sagt, dass das NLZ dem eV nicht (mit)gehört? Im Impressum der Junglöwen-Webseite steht erstmal nur der eV (https://www.tsv1860muenchen.org/jungloewen/index.php/impressum.html)
Fakt ist, es gehört beiden Gesellschaften, somit ist eine Mittelverwendung aus der Fußballabteilung sicher keine Veruntreuung, sondern mit dem Vereinzweck der Ausbildung junger Sportler sicher vereinbar.

Nichtsdestotrotz darfst Du die Fragen dazu gerne auf der MV stellen, dass ist zumindest eine sehr gute Frage, die den Anwesenden die Struktur des NLZ nochmal aufzeigt. Nur die Sache mit der Untreue finde ich etwas daneben...

Was heisst es gehört beiden? Ich war der Meinung des NLZ ist in der KGaA angesiedelt. Wie kann es denn beiden gehören? Was soll das für eine Rechtsform sein? Es gibt den Verein und es gibt die KGaA, entweder etwas gehört dem einen oder dem anderen, ansonsten brächte ich dafür ja nen extra Vertrag der das regelt.

Selbst wenn es beiden gehören würde wie du sagst, wieso übernehmen wir dann bestimmte Kosten voll? Der Vorwurf mag sich für dich daneben anhören, ich habe hier, ausser deinem Kommentar und dass man hier nicht die Arbeit des Bloggers machen soll, keine Arguemte dagegen gelesen und die beiden sind ja nicht wirklich stichhaltig. Nochmal: ich will hier warnen derartiges zu tun, weil so lari fari wie hier alle tun ist das sicher nicht.
Auch die, im Rahmen der Insolvenz gestundeten Forderungen kommen doch aus dem Bereich oder irre ich da? Wieso haben wir dann überhaupt Forderungen wenn es egal ist, ob wir dafür was zahlen oder nicht? Für mich gibt das alles null Sinn.

Ich verweise hier auf den Eintrag vom Harie, da es hier am besten beschrieben ist.
"Das NLZ wird ja sowohl als auch durch e.V und KGaA betrieben.

Für die Mannschaften U14 bis U17 die zum e.V. gehören wird die jeweilige Kostenaufteilung durch den Servicvertrag geregelt.
Und hier trägt die KGaA bisher U17 100%, U16 75%, U15 und U14 50 % der Kosten(die berühmten 540.000 Euro).

Wenn nun Änderungen an dieser Finanzierung erfolgen, dann kann das nach der Weigerung HIs zum Vorschlag des e.V. nur im Rahmen einer Änderung oder gar kompletten Neuverhandlung des Servicevertrages erfolgen. Insbesondere nachdem die KGaA schon seit 2015 nichts mehr zahlt(die berühmten Stundungen durch den e.V.).

Und da würde dann der Wegfall des Finanzierungsanteils der KGaA sicher nicht spurenlos bleiben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der e.V. die vollen Kosten des NLZ bis zur U17 übernimmt ohne irgendeine Änderung am Status Quo(z.B. Verzicht auf alle Ausbildungsentschädigungen, Ablösen, Mieten) vorzunehmen. Allein schon deshalb weil auch das Finanzamt absegnen muss, um die Gemeinnützigkeit nicht zu gefährden und verdeckte Einlagen auszuschliessen."

Wer sagt, dass das NLZ dem eV nicht (mit)gehört? Im Impressum der Junglöwen-Webseite steht erstmal nur der eV (https://www.tsv1860muenchen.org/jungloewen/index.php/impressum.html)
Fakt ist, es gehört beiden Gesellschaften, somit ist eine Mittelverwendung aus der Fußballabteilung sicher keine Veruntreuung, sondern mit dem Vereinzweck der Ausbildung junger Sportler sicher vereinbar.

Nichtsdestotrotz darfst Du die Fragen dazu gerne auf der MV stellen, dass ist zumindest eine sehr gute Frage, die den Anwesenden die Struktur des NLZ nochmal aufzeigt. Nur die Sache mit der Untreue finde ich etwas daneben...

Was heisst es gehört beiden? Ich war der Meinung des NLZ ist in der KGaA angesiedelt. Wie kann es denn beiden gehören? Was soll das für eine Rechtsform sein? Es gibt den Verein und es gibt die KGaA, entweder etwas gehört dem einen oder dem anderen, ansonsten brächte ich dafür ja nen extra Vertrag der das regelt.

Selbst wenn es beiden gehören würde wie du sagst, wieso übernehmen wir dann bestimmte Kosten voll? Der Vorwurf mag sich für dich daneben anhören, ich habe hier, ausser deinem Kommentar und dass man hier nicht die Arbeit des Bloggers machen soll, keine Arguemte dagegen gelesen und die beiden sind ja nicht wirklich stichhaltig. Nochmal: ich will hier warnen derartiges zu tun, weil so lari fari wie hier alle tun ist das sicher nicht.
Auch die, im Rahmen der Insolvenz gestundeten Forderungen kommen doch aus dem Bereich oder irre ich da? Wieso haben wir dann überhaupt Forderungen wenn es egal ist, ob wir dafür was zahlen oder nicht? Für mich gibt das alles null Sinn.

Wenn du dir § 266 StgB anschaust geht es hier darum, dass der Vorstand die Interessen des Vereins was dessen Vermögen betrifft in der Weise wahrnehmen muss, dass dem Vereinsvermögen kein Schaden zugefügt wird. Er sagt also nicht, so jetzt bin ich mal untreu sondern er schmälert das Vereinsvermögen, er fügt dem Vereinsvermögen Schaden zu.

Fakt ist, dass uns das NLZ nicht gehört. Wenn wir xx € an das NLZ überwiesen oder xx € an Kosten dafür übernehmen bekommen wir hierfür was als Gegenleistung? Die Spieler des NLZ landen wo? Beim Verein oder bei der KGaA? Was haben wir hiervon? Da zieht auch das Argument nicht, dass wir 40% an der KGaA halten. Der Anteil hat jetzt einen Wert von € 0.- und hat nach der Kostenübernahme/Geldspritze an die KGaA einen Wert von € 0.-
Daher wird hier Vereinsvermögen ausgegeben, ohne Gegenleistung und ohne Wertsteiegerung eines Aktivas des Vereins um die gleiche Summe. Damit ist für mich der Tatbestand erfüllt. Ich würde das als Präsidium nie und nimmer genehmigen ohne nicht zumindest die MV gefragt zu haben.
Selbst wenn wir das Geld in Form eines Kredits zur Verfügung stellen würde, wäre dies für mich genauso problemtisch, da wir damit rechnen mussen das Geld nicht wieder zu sehen. Das wissen wir spätestens seit wir unsere Altforderungen stunden mussten.

Wer sagt, dass das NLZ dem eV nicht (mit)gehört? Im Impressum der Junglöwen-Webseite steht erstmal nur der eV (https://www.tsv1860muenchen.org/jungloewen/index.php/impressum.html)
Fakt ist, es gehört beiden Gesellschaften, somit ist eine Mittelverwendung aus der Fußballabteilung sicher keine Veruntreuung, sondern mit dem Vereinzweck der Ausbildung junger Sportler sicher vereinbar.

Nichtsdestotrotz darfst Du die Fragen dazu gerne auf der MV stellen, dass ist zumindest eine sehr gute Frage, die den Anwesenden die Struktur des NLZ nochmal aufzeigt. Nur die Sache mit der Untreue finde ich etwas daneben...

Untreue?

Bei allen verständlichen Ärger sollten wir nicht die Arbeit des Bloggers übernehmen.

Ich sage das nicht um zu hetzen, sondern weil ich darin ein ernsthaftes Problem sehe.

Auf einem anderen Blatt steht, dass ich nicht gewillt bin für sowas meinen Beitrag an den Verein zu bezahlen. Jeder cent an die Firma ist für mich einer zuviel. Aber das ist wiegesagt nur meine persönliche Meinung und hat mit der rechtlichen Problematik nix zu tun.

Fakt ist, dass uns das NLZ nicht gehört. Wenn wir xx € an das NLZ überwiesen oder xx € an Kosten dafür übernehmen bekommen wir hierfür was als Gegenleistung? Die Spieler des NLZ landen wo? Beim Verein oder bei der KGaA? Was haben wir hiervon? Da zieht auch das Argument nicht, dass wir 40% an der KGaA halten. Der Anteil hat jetzt einen Wert von € 0.- und hat nach der Kostenübernahme/Geldspritze an die KGaA einen Wert von € 0.-
Daher wird hier Vereinsvermögen ausgegeben, ohne Gegenleistung und ohne Wertsteiegerung eines Aktivas des Vereins um die gleiche Summe. Damit ist für mich der Tatbestand erfüllt. Ich würde das als Präsidium nie und nimmer genehmigen ohne nicht zumindest die MV gefragt zu haben.
Selbst wenn wir das Geld in Form eines Kredits zur Verfügung stellen würde, wäre dies für mich genauso problemtisch, da wir damit rechnen mussen das Geld nicht wieder zu sehen. Das wissen wir spätestens seit wir unsere Altforderungen stunden mussten.

Mit den 400.000.- ist das Fass für mich übergelaufen. Bodenlose Frechheit und für mich eine Prüfung wert ob hier nicht Gelder des Vereins veruntreut werden. Sollte das wirklich so sein, dass wir nochmals 400.000.- pro Jahr diesen Pleiteunternehmen in den Arsch blasen werd ich den Robert nicht bestätigen und mich dann verabschieden.

Wie wird eigentlich sichergestellt, dass z.b. die Beiträge der Turner nicht auch für diese verschissene Drecksfirma verwendet werden? Vermutlich gar nicht!? Dann werd ich wohl auch die Mitgliedschaft vom Sohn kündigen müssen.

Untreue?

Bei allen verständlichen Ärger sollten wir nicht die Arbeit des Bloggers übernehmen.

Du solltest Heinz nach seinem Bericht einfach bei der MV darauf ansprechen. Dann bekommst du sicher eine "entsprechende" Antwort.

Fakt ist, wir bezahlen Geld für etwas was uns nicht gehört an eine Firma die bilanziell überschuldet ist und das auch noch vermutlich ohne Sicherheiten. Diese Firma schuldet uns bereits Geld, welches nicht bezahlt werden kann. Wie sollte man das sonst sehen? Wieso sieht das niemand anders? Das springt einem doch ins Gesicht.

Darüber hinaus weiss ich auch nicht, wie diese Zahlungen mit der Gemeinnützigkeit vereinbar sein sollen. Auch der Verlust dieser, wäre, sofern gob fahrlässig herbei geführt, ein Tatbestand des § 266 StGB.

Eine Förderung des Nachwuchsleistungszentrums ist auch mit Mitgliedsbeiträgen erlaubt bzw. sogar (vom Finanzamt) erwünscht.

Gilt das auch für die Bereiche die einer externen KGaA zuzurechnen sind, oder sollten dazu nicht erst die vertraglichen Zuständigkeiten an den e.V. rückgeführt sein?

Apropos Finanzierung einer KGaA durch einen gemeinnützigen Verein.
Hat die Stadt schon unterschrieben, oder suchen sie noch den zuständigen Sachbearbeiter?

Vom Finanzamt ist da also eher nichts zu erwarten, die Finanzbeamten sind vermutlich sowieso alle mit der AfD und dem Drachenlord beschäftigt.

Mir ging es da eher um die seit längeren bestehende Situation, welche ja angeblich
geklärt sei, aber leider noch keine endgültige Antwort bzgl. der nötigen Unterschrift der Stadt vorliegt.

Vom Mitgliedsbeitrag wird ein, für mich relativ hoher, Anteil an Verwaltungskosten an den Hauptverein abgeführt. Ansonsten verbleibt der Beitrag bei der Abteilung und wird auch dort verwaltet. Ob jetzt die anderen Abteilungen vom Bereich Profifußball eher profitieren oder benachteiligt werden kann man sicher diskutieren.

...eigentlich nur 3-4 Fragen, vielleicht kann die jemand beantworten.

Wie hoch ist dieser Anteil der an den Gesamtverein für Verwaltung abgetreten wird?
Ist dieser Prozentsatz bei allen Abteilungen gleich hoch?
Aus welchen Budget würde man die geplanten 400.000 an die KGaA bestreiten.

Die Stundung des Ausgleichs aus dem Servicevertrag zahlt ja wahrscheinlich Roman?
Den Wegfall der Ermäßigung zahlen die Mitglieder direkt.

ps
bei allen berechtigten Ärger sollten wir nicht die Arbeit des Bloggers machen.
Auch wenn man im Vorfeld schon mal nachfragen sollte.

Für die Mannchaften U14 bis U17 die zum e.V. gehören wird die jeweilige Kostenaufteilung durch den Servicvertrag geregelt.
Und hier trägt die KGaA bisher U17 100%, U16 75%, U15 und U14 50 % der Kosten(die berühmten 540.000 Euro).

Wenn nun Änderungen an dieser Finanzierung erfolgen, dann kann das nach der Weigerung HIs zum Vorschlag des e.V. nur im Rahmen einer Änderung oder gar kompletten Neuverhandlung des Servicevertrages erfolgen. Insbesondere nachdem die KGaA schon seit 2015 nichts mehr zahlt(die berühmten Stundungen durch den e.V.).

Und da würde dann der Wegfall des Finanzierungsanteils der KGaA sicher nicht spurenlos bleiben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der e.V. die vollen Kosten des NLZ bis zur U17 übernimmt ohne irgendeine Änderung am Status Quo(z.B. Verzicht auf alle Ausbildungsentschädigungen, Ablösen, Mieten) vorzunehmen. Allein schon deshalb weil auch das Finanzamt absegnen muss, um die Gemeinnützigkeit nicht zu gefährden und verdeckte Einlagen auszuschliessen.

Schau mer mal.