Das heißt in Klartext, Scharold und Gorenzel haben massiv zu viel ausgegeben. Oder verstehe ich das falsch. Die erste Frage, die sich da stellt: Im Spätherbst? Da wurden ja gar keine Transfers getätigt. Oder hat man das vom Juli erst mit hettiger Zeitverzögerung erkannt?

Laut Löwenmagazin wurden im Oktober 1,4 Mio € an Genussscheinen abgerufen. Bis dahin haben die liquiden Mittel aus Dauerkartenverkauf etc. wohl gereicht. Dadurch wurde dem Verein klar, was gespielt wird. Die Reaktion war letztlich die bekannte Weisung an die Geschäftsführer (für mein Gefühl nicht so weit weg von einer Abmahnung).

Und die zweite Frage: Kann ich mit so einem Geschäftsführer denn weiterhin vertrauensvoll zusammenarbeiten?

Da kann sich jeder selbst ein Urteil bilden, nur: Hätte man die Situation eskalieren lassen, hätte die Investorenseite die Biero-Karte spielen können und das war den Verantwortlichen auf eV-Seite vielleicht zu heiß.

I didn't do it

Über das sonstige Gorenzeln lasse ich mich jetzt lieber nicht aus ...

I didn't do it

Seine Aussagen verstehe ich so, dass er als Sportdirektor das (zusätzliche) Budget für die Profimannschaft nicht kannte. Andernfalls hätte er erkennen müssen, dass im Hinblick auf die Zweijahresplanung zu viel ausgegeben wird.

Das halte ich jedoch für sehr unwahrscheinlich und es bekräftigt die Vermutung, dass mit nicht vorhandenem Geld geplant wurde, das schon irgendjemand zuschießen wird. So deute ich zumindest die "wirtschaftlich stabile Situation" im Sommer 2018.

Zu 5.)
Das Darlehen bestand ja schon zur Liquiditätssicherung (wichtig für die Lizenz), es wurde halt bislang nicht abgerufen.

Diese ganze Logik mit "Darlehn", die bestehen, die man aber noch nicht abgerufen hat, kapiere ich nicht.

Es ist ja leider schon verdammt lang her, seit ich Buchhaltung gelernt habe, aber meines Wissens ist eine Zusage, irgendwann einmal einen Kredit in irgendeiner Höhe zu irgendwelchen Konditionen zu geben, nicht buchhalterisch zu erfassen. Ein Kredit kann doch erst gebucht werden, wenn Geld geflossen ist.

Ansonsten handelt es sich um einen Kreditrahmen respektive eine Bürgschaft, die aber nicht buchhalterisch erfasst wird. Falls es jemand besser weiß, lass ich mich gern belehren.

Und zu Schindluders Eintrag:

Sanierungsplan ist das Zauberwort. Ich hab aber noch nie was von einem konkreten derartigen Plan gehört. Das ist aber entscheidend, denn die Konsolidierung muss ja einen Anfang und ein Ende und ein präzises Ziel haben.

Eine Konsolidierung um der Konsolidierung Willen ist sinnlos bei einem dermaßen x-fach überschuldeten Unternehmen.

Zu 5.)
Das Darlehen bestand ja schon zur Liquiditätssicherung (wichtig für die Lizenz), es wurde halt bislang nicht abgerufen.

was ja egal ist. Soweit ein Darlehen nur zugesagt und nicht abgerufen ist, sind es auch keine Fremdmittel die man ja nicht mehr will. Für mich also ein Widerspruch der bleibt.

1. da wird nix restrukturiert
2. der Verein hat wohl auch sauber gepennt, den kfm GF einfach mal machen zu lassen
3. es gibt einen Sanierungsplan, wieso schmeiss ich den kfm GF nicht raus, wenn der ihn offensichtlich ignoriert? Eine Abmahnung wäre ja wohl des mindeste gewesen
4. der Scharold kam ja m.W. vom Verein, wurde der jetzt vom Hasi eingekauft?
5. keine Fremdfinanzierung aber ein Darlehen der Bayrischen annehmen? Passt auch nicht oder?

insgesamt für mich ein Statement das man sich hätte schenken sollten, da die Leute die zu RR halten davon unbeinflusst sind und es der Gegenseite wieder mehr "Argumente" liefert.

Im Rückblick fast noch interessanter: Interview, „Erstmals ist Vernunft eingekehrt“
https://www.tz.de/sport/1860-muenchen/bayerische-vorstand-martin-graefer-erstmals-ist-vernunft-eingekehrt-11745969.html

Kein Geld mehr da — Ist der Kaderengpass beim TSV 1860 ein hausgemachtes Problem?

Mich wundert das kleine unscheinbare Wörtchen "offenbar".
Für so eine Stellungnahme müssen die Fakten klar und unwiderlegbar auf dem Tisch liegen. Dann brauch ich das Wörtchen offenbar nicht.
Sind die Fakten doch nicht so klar, ist die ganze Stellungnahme fragwürdig und ein weiteres Possenspiel, das die Spaltung vorantreibt.

"Zwischen offenbar und offensichtlich gibt es keinen Bedeutungsunterschied. Es ist allerdings nicht richtig, diese Adjektive im Sinne von "vermutlich" oder "möglicherweise" zu gebrauchen. Denn was offenbar, offensichtlich oder auch offenkundig ist, das liegt auf der Hand, ist augenscheinlich, erwiesen, erkennbar, nachweislich."

Frei nach Teschtmeier:

Ma äährlisch, Herr Fischken!

Dat Wörtschen "offenbar", dat hamse innen Text reingepfriemelt, damit se später ma sachen können, "gut, nache Lache, die wer damals gehabt hawen, sah et so aus, als ob de KGaA-Bosse de Haushaltsdisziplin verletzt hätten."

Mich wundert das kleine unscheinbare Wörtchen "offenbar".
Für so eine Stellungnahme müssen die Fakten klar und unwiderlegbar auf dem Tisch liegen. Dann brauch ich das Wörtchen offenbar nicht.
Sind die Fakten doch nicht so klar, ist die ganze Stellungnahme fragwürdig und ein weiteres Possenspiel, das die Spaltung vorantreibt.

"Zwischen offenbar und offensichtlich gibt es keinen Bedeutungsunterschied. Es ist allerdings nicht richtig, diese Adjektive im Sinne von "vermutlich" oder "möglicherweise" zu gebrauchen. Denn was offenbar, offensichtlich oder auch offenkundig ist, das liegt auf der Hand, ist augenscheinlich, erwiesen, erkennbar, nachweislich."

Geduldig erklärt, sehr pädagogisch, aber folgender Absatz ist der Pferdefuß:

"Als wir als Gesellschaftervertreter im Spätherbst vergangenen Jahres erkennen mussten, dass zum einen die Auszahlung des von unserem Mitgesellschafter nach dem Gewinn der Meisterschaft zugesagten zusätzlichen Budgets sich ziehen würde und zum anderen aufgrund des hohen Erwartungsdrucks offenbar erneut die Haushaltsdisziplin der Gesellschaft verletzt wurde, haben wir Anfang Dezember der Geschäftsführung die Weisung erteilt, Planungen für den Profifußball in Zukunft nur noch mit nachgewiesenen und tatsächlich eingegangenen Mitteln zu führen."

Das heißt in Klartext, Scharold und Gorenzel haben massiv zu viel ausgegeben. Oder verstehe ich das falsch. Die erste Frage, die sich da stellt: Im Spätherbst? Da wurden ja gar keine Transfers getätigt. Oder hat man das vom Juli erst mit hettiger Zeitverzögerung erkannt? Und die zweite Frage: Kann ich mit so einem Geschäftsführer denn weiterhin vertrauensvoll zusammenarbeiten?

Mich wundert das kleine unscheinbare Wörtchen "offenbar".

Für so eine Stellungnahme müssen die Fakten klar und unwiderlegbar auf dem Tisch liegen. Dann brauch ich das Wörtchen offenbar nicht.

Sind die Fakten doch nicht so klar, ist die ganze Stellungnahme fragwürdig und ein weiteres Possenspiel, das die Spaltung vorantreibt.

"Als wir als Gesellschaftervertreter im Spätherbst vergangenen Jahres erkennen mussten, dass zum einen die Auszahlung des von unserem Mitgesellschafter nach dem Gewinn der Meisterschaft zugesagten zusätzlichen Budgets sich ziehen würde und zum anderen aufgrund des hohen Erwartungsdrucks offenbar erneut die Haushaltsdisziplin der Gesellschaft verletzt wurde, haben wir Anfang Dezember der Geschäftsführung die Weisung erteilt, Planungen für den Profifußball in Zukunft nur noch mit nachgewiesenen und tatsächlich eingegangenen Mitteln zu führen."

Das heißt in Klartext, Scharold und Gorenzel haben massiv zu viel ausgegeben. Oder verstehe ich das falsch. Die erste Frage, die sich da stellt: Im Spätherbst? Da wurden ja gar keine Transfers getätigt. Oder hat man das vom Juli erst mit hettiger Zeitverzögerung erkannt? Und die zweite Frage: Kann ich mit so einem Geschäftsführer denn weiterhin vertrauensvoll zusammenarbeiten?