Was hat das bei der Dolly denn für eine Relevanz, ob ich Mitglied bin oder nicht.

Nur in so fern, dass es für jemandem ohne Mitgliedschaft extrem schwer wird an den Zustandes etwas zu ändern. Wenn Du aber gar nichts ändern möchtest, sondern, wie am Stammtisch nur "einfach mal darüber reden" (das war jetzt absichtlich sehr positiv formuliert) möchtest, dann ist das natürlich auch o.K., bringt nur nichts.

Im Wirtshaus hat schon seit jeher jeder mitgschnabelt, und das ist auch vollkommen legitim. Das Interesse an meinem Verein ist ebenfalls nicht abhängig davon, ob ich Mitglied bin, oder nicht. Auch wenn ich "nur" Fan eines Vereins wäre, würden mich z.B. die Hintergründe interessieren.

Fan des e.V. oder der KGaA?

Evtl. lässt der Geschäftsführer der KGaA ja mal einen Gesellschaftervertreter aus dem Ehrengastberwich werfen, das hätte doch was, oder?

Oh mei, jetzt kommt wieder die e.V. und KGaA Unterscheidung. Die überfordert zu allererst doch einmal alle Protagonisten in Präsidium und VR. Ohne KGaA hättest keinen der Hanseln im Amt. Aber wenn es mal nötig ist, wird die gerne heraus gekramt.
Wie ja auch jetzt schön zu sehen bei der wievielten? Stadionkommission. Zumindest haben Sie für die nächste MV, höchst präsidial wie man hört, schon vorgesorgt. Da können sie die Mitglieder dann wieder sauber verarschen. Darf eigentlich der gemeine Fan, nachdem man ja kein Mitglied der KGaA werden kann, zumindest darüber schimpfen?
Wenn es nach mir gegangen wäre, hättest dir die Mühe einen Gesellschaftervertreter aus dem Ehrengastbereich zu werfen gar nicht machen müssen. Ich hätte sie erst gar nicht rein gelassen. Aber das angebliche Überleben der ach so wichtigen KGaA war ja alternativlos. Und genau so alternativlos ist wohl das weitere Verhalten im Verein. Damit da gar kein Gedanke aufkommt, dass hier gewaltiger Bockmist gebaut wurde. Da hätten wir auch einen schönen Bogen, dass ich beide Seiten in Ihrem Verhalten ziemlich idiotisch finde.
Aber solange du nicht weißt, ob ich Mitglied bin, sind meine Anmerkungen ja eh obsolet. Und sollte ich Mitglied sein, könnte ich wohl zumindest was die KGaA betrifft die Klappe halten, weil das geht mich sogar als gemeines Mitglied anscheinend nichts an.

PS: Gibt es noch Antworten auf die Frage, was Du in der verfahrenen Situation als Alternative zu einem Notvorstand gemacht hättest?

Die Frage lässt sich nicht beantworten, da ich alles daran gesetzt hätte, dass man erst gar nicht in die Situation gekommen wäre.

Es ist ja auch nicht so, dass der VR diesen Notvorstand aus freien Stücken ernannt hat, sondern es war m.E. eine Auflage des Gerichts
aus dem Urteil des glorreichen 4zu1 Sieg des eV gegen die Bande - es jetzt als taktische Finesse hinzustellen ist schon etwas dreist, oder ?

Mit meiner unbedarften Frage ging es mir eher darum aufzuzeigen, dass man sich diesen ganzen Gerichtsschmarrn und Rechtstreit hätte sparen können, wenn man sich schon vorher Gedanken über eine Lösung gemacht hätte und es eben nicht auf einen Rechtstreit hätte hinauslaufen lassen.....

Aber genau das Beharren auf seine Rechtsposition hat den Verein erst in die Zwickmühle gebracht in der er jetzt steckt....

Der Grund warum ich gegen das Vereinsausschlussverfahren bin, ist ganz einfach, weil mir solches Vorgehen schon zu Zeiten von KHW gehörig gegen den Strich ging.

Ausserdem trägt sowas nicht zur Lösung des Problems bei, sondern erinnert mich eher an die Vogel Strauss Taktik.

Den es ist ein Irrglaube, durch Ausschluss eines oder mehreren Kritikern, davon auszugehen, dass sich die Zustände geändert haben oder sind die Misstände dann nicht mehr da, nur weil es keinen mehr gibt, der darauf hinweist ?

Oder ist jetzt schon der haunersche Leitsatz zur Satzung als allgemein gültig beim TSV erklärt worden ?

Deine Polemik, den Vereinsausschlusspassus bei einer der evtl. irgendwann mal stattfindenen MV per Antrag löschen zu lassen, kannst Du Dir aber auch sparen, da es durchaus Gründe (Rassismus, Fremdenhass, sexuelle Übergriffe) geben kann, Mitglieder aus dem Verein auszuschliessen, aber ein Mitglied das auf satzungskonformität drängt, gehört m.E. nicht zu solchen Gründen !

Das Totschlagargument, wer nicht Mitglied hat sich für die Vorgänge im Verein nicht zu interessieren ist ja schon fast Präsidiallike.....

Totschlagargumente sind aber auch nicht schlecht.

Ganz davon abgesehen, dass die Werte Friedhofstribüne mWn Mitglied ist, halte ich diese Argumentation für absolut Schwachsinnig - evtl. würde ja gerne jemand Mitglied werden, wird aber von den Umgangsformen innerhalb des Vereins abgeschreckt....

Ich verstehe allerdings nicht, warum nicht jeder, der ein Problem mit dem "jetzigen e.V." hat, einfach beitritt und Änderungen herbeiführt. Das wäre doch viel effektiver, aber natürlich auch aufwendiger, als zu diskutieren und dann doch nicht Mitglied zu werden.

PS: Gibt es noch Antworten auf die Frage, was Du in der verfahrenen Situation als Alternative zu einem Notvorstand gemacht hättest?

Was hat das bei der Dolly denn für eine Relevanz, ob ich Mitglied bin oder nicht.

Nur in so fern, dass es für jemandem ohne Mitgliedschaft extrem schwer wird an den Zustandes etwas zu ändern. Wenn Du aber gar nichts ändern möchtest, sondern, wie am Stammtisch nur "einfach mal darüber reden" (das war jetzt absichtlich sehr positiv formuliert) möchtest, dann ist das natürlich auch o.K., bringt nur nichts.

Im Wirtshaus hat schon seit jeher jeder mitgschnabelt, und das ist auch vollkommen legitim. Das Interesse an meinem Verein ist ebenfalls nicht abhängig davon, ob ich Mitglied bin, oder nicht. Auch wenn ich "nur" Fan eines Vereins wäre, würden mich z.B. die Hintergründe interessieren.

Fan des e.V. oder der KGaA?

Evtl. lässt der Geschäftsführer der KGaA ja mal einen Gesellschaftervertreter aus dem Ehrengastberwich werfen, das hätte doch was, oder?

Anscheinend bist du damit ganz zufrieden, und konzentrierst dich darauf störende Stimmen aus dem Verein zu haben. Der Antrag auf Vereinsausschluß kam doch, wenn ich mich nicht täusche, von dir. Mich stört das eben. Ich dachte der Verein hätte das überwunden.

Stimmt, der Antrag kam von mir als Mitglied des TSV, absolut satzungskonform (egal ob alte oder neue Satzung) und wenn Du damit ein Problem hast, dann formuliere einen Antrag und lass die Möglichkeit des Vereinsausschlusses aus der Satzung streichen.

Bist Du eigentlich noch Mitglied beim e.V.? Ein nein macht Dich natürlich nicht zu einem schlechten Menschen, aber dann frage ich mich schon, warum Dich interne Angelegenheiten des e.V. überhaupt interessieren.

Was hat das bei der Dolly denn für eine Relevanz, ob ich Mitglied bin oder nicht.
Im Wirtshaus hat schon seit jeher jeder mitgschnabelt, und das ist auch vollkommen legitim. Das Interesse an meinem Verein ist ebenfalls nicht abhängig davon, ob ich Mitglied bin, oder nicht. Auch wenn ich "nur" Fan eines Vereins wäre, würden mich z.B. die Hintergründe interessieren.

Bist Du eigentlich noch Mitglied beim e.V.? Ein nein macht Dich natürlich nicht zu einem schlechten Menschen, aber dann frage ich mich schon, warum Dich interne Angelegenheiten des e.V. überhaupt interessieren.

Sind wir a bisserl Dünnhäutig ?

Das Totschlagargument, wer nicht Mitglied hat sich für die Vorgänge im Verein nicht zu interessieren ist ja schon fast Präsidiallike.....

Ganz davon abgesehen, dass die Werte Friedhofstribüne mWn Mitglied ist, halte ich diese Argumentation für absolut Schwachsinnig - evtl. würde ja gerne jemand Mitglied werden, wird aber von den Umgangsformen innerhalb des Vereins abgeschreckt....

Da fabelt man öffentlich von 50.000 Mitglieder und mehr, behandelt erstmal die eigenen Mitglieder anständig, dann kann man evtl. auch wieder neue Mitglieder dazugewinnen !

...oder gar nicht im Verein sind.

Die haben wirklich nichts zu sagen, zumindest bei vereinsinternen Prozessen und Abstimmungen! Also, Klappe zu und ab!

Klappe zu und ab!

Oha! da paßt ja kein Blatt zwischen Dich und Deinen Vereinsbräsedenten!

Und sonst was?

Separatistenkommando?
nordkoreanischer Hackerangriff?
Besuch vom Fanclub?
Einführung der Todesstrafe (natürlich mit überwältigender Mehrheit vereinsintern)?

Irgendeinen wirksamen Strafkatalog sollte man sich schon überlegen für üble Übergriffe von außen auf die Vereinsintegrität...sonst wird's wahrscheinlich mit der Durchsetzung schwierig...

Und wer bestimmt eigentlich, was "vereinsintern" ist?

der mit überwältigender Mehrheit gewählte Herr Motörgerd?
die armen Ehrenamtlichen, die sich für nix und wiedernix immer den A... aufreißen?
die Satzungs- oder Stadionkommission?
Hasan?
Die SPD?
Gott? (gilt dann aber nur für Gläubige...und ab da wird's echt kompliziert...)
Monsieur V.?
Das Vereinsrecht?

...oder gar nicht im Verein sind.

Die haben wirklich nichts zu sagen, zumindest bei vereinsinternen Prozessen und Abstimmungen! Also, Klappe zu und ab!

Anscheinend bist du damit ganz zufrieden, und konzentrierst dich darauf störende Stimmen aus dem Verein zu haben. Der Antrag auf Vereinsausschluß kam doch, wenn ich mich nicht täusche, von dir. Mich stört das eben. Ich dachte der Verein hätte das überwunden.

Stimmt, der Antrag kam von mir als Mitglied des TSV, absolut satzungskonform (egal ob alte oder neue Satzung) und wenn Du damit ein Problem hast, dann formuliere einen Antrag und lass die Möglichkeit des Vereinsausschlusses aus der Satzung streichen.

Bist Du eigentlich noch Mitglied beim e.V.? Ein nein macht Dich natürlich nicht zu einem schlechten Menschen, aber dann frage ich mich schon, warum Dich interne Angelegenheiten des e.V. überhaupt interessieren.

Es bekriegen sich hier auch nicht zwei Seiten, sondern ein Mitglied und sein Anwalt gegen "den Rest des TSV"

Wer ist der Rest des TSV? Alle rechtschaffenen Mitglieder?

Nein, die Mitglieder, die sich soweit für Vereinsangelegenheiten interessieren, dass Sie auf eine Mitgliederversammlung kommen und dort wählen bzw. Entscheidungen treffen.

Für mich sind beide Seiten grenzwertig idiotisch, und dem TSV nicht zuträglich. Du hast für dich offensichtlich eine Position gefunden, die ich auch gar nicht kritisieren kann.

Ich hab mich dafür entschieden, die Meinung bzw. die Entscheidungen der Mitgliederversammlung zu akzeptieren. Wenn Du das anders siehst, dann solltest Du auch in der Lage sein, das zu begründen. Wenn Du allerdings gar kein Mitglied des e.V. mehr bist, dann kanns Dir ja egal sein. Allerdings verstehe ich dann nicht, warum Du darüber überhaupt nachdenkst bzw. diskutierst.

Als emotionaler Diskutant bist du da für mich persönlich aber auch nicht relevant, da mir dein Auf- und Abtauchen doch immer sehr zielgerichtet vorkommt.

Ich sehe mich auch nicht als relevant. Eine Entscheidung der Mitgliederversammlung sehe ich aber als sehr relevant.

Das Thema "Auf- und Abtauchen" von Dir hat aber echt was lustiges.

Leider hast du meinen Beitrag so zerpflückt, dass eine konstruktive Antwort eigentlich nicht mehr möglich ist. Auch eine Möglichkeit.

Trotzdem:
Zumindest haben die Ergebnisse auf der DV mit den vielen Enthaltungen gezeigt, dass nicht alle Mitglieder/Delegierte alles so schwarz/weiß sehen, und letztendlich nur noch genervt sind, von der Art wie mit dieser Situation von beiden Seiten umgegangen wird. Aber auch das kann man sicher anders deuten. Herr Mayrhofer hat es ja vorgemacht. Woraus leitest du übrigens ab, dass ich die Entscheidungen einer MV nicht akzeptieren würde? Es wäre halt schön, wenn definitiv gesichert wäre, dass diese auch rechtskonform zustande kam. Nachdem das immer noch nicht sicher ist, sehe ich das ganze tatsächlich unter Vorbehalt. Was soll ich da groß argumentieren. Regeln in einer Satzung sind halt mal dazu da sie einzuhalten. Was sich daraus entwickelt hat, und da zitiere ich mal einen von dir weggelassenen Teil: "Also für mich bewegt sich die ganze Angelegenheit inzwischen in solch abstrusen Atmosphären, dass ich nicht mehr entscheiden kann, oder will, welche Argumentation hier schlüssig oder nicht schlüssig ist. In der ganzen Mengelange zwischen ausgesprochenen und nicht ausgesprochenen Intentionen, Plänen oder persönlichen Interessen, kann ich persönlich keine einfachen Strukturen eines Für und Widers entdecken" versetzt den Verein in schlimmste Vergangenheiten. Anscheinend bist du damit ganz zufrieden, und konzentrierst dich darauf störende Stimmen aus dem Verein zu haben. Der Antrag auf Vereinsausschluß kam doch, wenn ich mich nicht täusche, von dir. Mich stört das eben. Ich dachte der Verein hätte das überwunden.

Ich brauch dazu nicht mal Voltaire wie der romirei.
Wenn sich zwei Deppen streiten ist es ganz gewiss nicht sicher, dass auch einer Recht hat.

60 hat jetzt Demokratie und muß machen, was die Mehrheit sagt.
Natürlich nur die Mehrheit, die auch zum Wählen kommt.
Und die anderen müssen den Mund halten, vor allem die,
die nicht oder das Falsche gewählt haben oder gar nicht im Verein sind.

Beuge Dich also der Demokratie oder geh!

Frohe Weihnachten!

Am Anfang Stand die Mahnung eines Mitgliedes, dass bei der Einladung zur MV nicht alles mit richtigen Dingen zugegangen sein könnte.

Wie so immer beim TSV, hat man diese Warnung aber nicht ernst genommen, sondern in der üblichen Art und Weise ignoriert, dann abgebügelt und zum Schluss das Mitglied diffamiert.

Alles was danach kam, die ganze Eskalation in der Causa K., war nur eine Reaktion darauf.

Deshalb mein Appell seit dem Aufkochen dieser Geschichte an alle Beteiligten:
Seid redlich, lasst keine unbequemen Wahrheiten weg, dichtet keine wünschenswerten Unwahrheiten herbei. Lasst ein bisschen nach in eurem missionarischen Eifer.

Aber stattdessen hackt man, wie in der Vergangenheit, wieder mit den selben platten Argumenten auf die Kritiker rum und wenn man bei 60 einmal begriffen hat, wie man was nicht macht, kann man ganz sicher davon ausgehen, dass es ständig Wiederholt wird.

Und ansonsten kann ich nur nochmal Voltaire zitieren.....

wenn ich das jetzt richtig verstehe, dann hat der Verwaltungsrat in Person seines Vorsitzenden Hr. Schneider im Oktober 2014 genau das selbe gemacht wie das Mitglied Kirmaier im Frühjahr 2013 gefordert hat - nur mit anderen Personen - nämlich einen Notvorstand berufen, weil die Einberufung der MV vom 2013 nicht Satzungskonform war ?

Der Grund für den Notvorstand war wohl eher, dass das Registergericht bis zur endgültigen Entscheidung der diversen Verfahren, kein durch die Mitgliederversammlung gewähltes Präsidium eintragen wird und nur noch dieser Weg blieb um "rückwirkend" die Wahl zu legetimieren egal wie die endgültige Entscheidung "irgendwann" mal ausfällt.

Wo war eigentlich da der Aufschrei des Präsidenten, dass man solche Mitglieder nicht braucht ?

Keine Ahnung, aber welche Lösung hättest Du vorgeschlagen um aus dem Schlamassel, egal von wem produziert, wieder raus zu kommen?

Ist Hr. Schneider jetzt auch ein Vereinszerstörer ?

Nein, zumindest nicht für mich, da er, soweit nach alter Satzung möglich, diejenigen Personen für den Notvorstand vorgeschlagen hat, die auch von der Mitgliederversammlung gewählt wurden. Siehst Du das anders?

Läuft das Vereinsausschlussverfahren schon gegen Hr. Schneider ?

Nein, da das Vereinsausschlussverfahren von keinem Mitglied beantragt wurde und mir auch kein Grund dafür einfallen würde. Aber wenn Du willst, kannst Du ja eine Vereinsausschlussverfahren beantragen, so wie ich das gemacht habe, wenn Dich das Vorgehen stört. Auf die Begründung, in wie weit, der Antrag dem e.V. geschadet hat, bin ich schon gespannt.

Fragen über Fragen......

Fragen über Fragen......

Es bekriegen sich hier auch nicht zwei Seiten, sondern ein Mitglied und sein Anwalt gegen "den Rest des TSV"

Wer ist der Rest des TSV? Alle rechtschaffenen Mitglieder?

Nein, die Mitglieder, die sich soweit für Vereinsangelegenheiten interessieren, dass Sie auf eine Mitgliederversammlung kommen und dort wählen bzw. Entscheidungen treffen.

Für mich sind beide Seiten grenzwertig idiotisch, und dem TSV nicht zuträglich. Du hast für dich offensichtlich eine Position gefunden, die ich auch gar nicht kritisieren kann.

Ich hab mich dafür entschieden, die Meinung bzw. die Entscheidungen der Mitgliederversammlung zu akzeptieren. Wenn Du das anders siehst, dann solltest Du auch in der Lage sein, das zu begründen. Wenn Du allerdings gar kein Mitglied des e.V. mehr bist, dann kanns Dir ja egal sein. Allerdings verstehe ich dann nicht, warum Du darüber überhaupt nachdenkst bzw. diskutierst.

Als emotionaler Diskutant bist du da für mich persönlich aber auch nicht relevant, da mir dein Auf- und Abtauchen doch immer sehr zielgerichtet vorkommt.

Ich sehe mich auch nicht als relevant. Eine Entscheidung der Mitgliederversammlung sehe ich aber als sehr relevant.

Das Thema "Auf- und Abtauchen" von Dir hat aber echt was lustiges.

Da bin ich schon gespannt, weil bislang war es wie der Titel vermuten ließ doch sehr "allgemein" und nichtsdestotrotz unterschwellig arg gefärbt.

Nicht dass ich auch noch einer Seite zugeordnet werde, aber m.E. bekriegen sich hier zwei Seiten, und deine allgemeinen Anmerkungen erscheinen dann doch zuordnenbar.

Der "Allgemeine" Beitrag war gar nicht für Diskussionen gedacht und sollte auch zeigen, welche "Grundeinstellung" zum Thema ich selbst habe. Daher hoffe ich, dass ich nicht zu "unterschwellig" geschrieben habe und klar erkennbar ist, dass ich von dem Vorgehen dieses Rechtsanwaltes sowie seinem Klienten nicht viel halte.

Es bekriegen sich hier auch nicht zwei Seiten, sondern ein Mitglied und sein Anwalt gegen "den Rest des TSV"

Wer ist der Rest des TSV? Alle rechtschaffenen Mitglieder? Also für mich bewegt sich die ganze Angelegenheit inzwischen in solch abstrusen Atmosphären, dass ich nicht mehr entscheiden kann, oder will, welche Argumentation hier schlüssig oder nicht schlüssig ist. In der ganzen Mengelange zwischen ausgesprochenen und nicht ausgesprochenen Intentionen, Plänen oder persönlichen Interessen, kann ich persönlich keine einfachen Strukturen eines Für und Widers entdecken. Für mich sind beide Seiten grenzwertig idiotisch, und dem TSV nicht zuträglich. Du hast für dich offensichtlich eine Position gefunden, die ich auch gar nicht kritisieren kann. Als emotionaler Diskutant bist du da für mich persönlich aber auch nicht relevant, da mir dein Auf- und Abtauchen doch immer sehr zielgerichtet vorkommt.
VG Andreas

wenn ich das jetzt richtig verstehe, dann hat der Verwaltungsrat in Person seines Vorsitzenden Hr. Schneider im Oktober 2014 genau das selbe gemacht wie das Mitglied Kirmaier im Frühjahr 2013 gefordert hat - nur mit anderen Personen - nämlich einen Notvorstand berufen, weil die Einberufung der MV vom 2013 nicht Satzungskonform war ?

Wo war eigentlich da der Aufschrei des Präsidenten, dass man solche Mitglieder nicht braucht ?
Ist Hr. Schneider jetzt auch ein Vereinszerstörer ?
Läuft das Vereinsausschlussverfahren schon gegen Hr. Schneider ?

Fragen über Fragen......

was erwartest du? sind hier alles juristen?
alle ausschliessen und ende

Wo war eigentlich da der Aufschrei des Präsidenten, dass man solche Mitglieder nicht braucht ?
Ist Hr. Schneider jetzt auch ein Vereinszerstörer ?
Läuft das Vereinsausschlussverfahren schon gegen Hr. Schneider ?

Fragen über Fragen......

Das Folgende ist Ihnen nicht bekannt, denn sonst hätte es Ihren Brief nicht gegeben::
6. Diese Rechtsprüfung durch das Prozessgericht wird die Bestellung des Notvorstandes durch das
Registergericht nicht bestätigen. Es gibt nämlich immer noch den am 14.11.2011 gewählten
Vorstand Schneider, Maget, Hauner und diese sind im Amt, auch wenn sie seit dem
13.03.2013 vom Aufsichtsrat und nachfolgend Monatzeder und danach von Mayrhofer gehindert
worden sind, ihr Amt auszuüben. Weil das so ist, verbietet § 29 BGB die Bestellung eines Notvorstandes.
Das Registergericht und das Oberlandesgericht haben dem Antragsteller Siegfried
Schneider mit der Entscheidung eine Gefälligkeit erwiesen und es wird zu prüfen sein, ob diese
Gefälligkeit rechtswidrig erfolgte.

Es ist immer wieder schön zu lesen, dass Hr. Veauthier in die Zukunft sehen kann und jetzt schon weis, was ein Prozessgericht "irgendwann" entscheiden wird. Aber für die "Rechtssicherheit beim TSV" macht es natürlich Sinn gegen alles zu klagen, was einem nicht passt.
Auch wenn Maget und Hauner bereits bestätigt haben, dass Sie sich nicht mehr als Vorstände sehen und auch nicht mehr im Vereinsregister eingetragen sind, weis nur Hr. Veauthier, als "Wahrer der alleinigen Wahrheit", das beide noch Vorstand sind.

Das Registergericht ernennt einen Notvorstand zur Einberufung einer "Delegiertenversammlung", obwohl es lt. aktueller Satzung des TSV (siehe gültige im Registergericht eingetragene Satzung) überhaupt keine Delegierten mehr gibt nur damit hier ein evtl. Problem bei der Ladung der letzten Delegiertenversammlung "zu heilen".

Im Registergericht sind Vorstände eingetragen, die sich nicht mehr als Vorstand sehen (Monatzeder und Holzer). Das Mitglied Kiermair klagt mit Veauthier darauf, dass drei andere Personen noch Vorstand sind (Schneider, Hauner, Maget) aber mindestens zwei von den dreien sehen sich definitiv nicht mehr als Vorstand und eingetragen im Vereinsregister sind alle drei nicht mehr. Ein Präsidium wird nach aktueller (lt. Registergericht) Satzung durch eine Mitgliederversammlung gewählt, aber das Registergericht trägt diese drei Vorstände (Mayerhofer, Schmidt, Altmann) nicht ein, da das Mitglied Kiermair gegen die Wahl klagt. Wenn das nicht eine Situation ist in der ein Mitglied des Verwaltungsrates des TSV einen Notvorstand beantragen darf/soll/muss und das Registergericht diesem Antrag statt gibt, dann sollte Hr. Veauthier doch mal eine "sinnvollere" Situation für einen Notvorstand darstellen. Mir fällt echt keine ein und ich bin recht kreativ.

Das Folgende ist Ihnen nicht bekannt, denn sonst hätte es Ihren Brief nicht gegeben::
5. Was die Rechtsberater des Herrn Mayrhofer (das ist nicht der Verein) verschweigen die Tatsache,
dass die Bestellung des Notvorstandes durch das Registergericht und die Bestätigung
durch das Oberlandesgericht nicht in materieller Rechtskraft entschieden, d.h.
wenn die Beschlüsse einer Delegiertenversammlung, zu der ein Notvorstand eingeladen hat, von
einem Mitglied angegriffen werden und auf Feststellung der Nichtigkeit geklagt wird, prüft das
Landgericht, ob die Bestellung des Notvorstandes durch das Registergericht rechtens ist.

Man will zwar nur das Beste für den TSV und einfach nur "Rechtssicherheit", aber jetzt geht man gegen die Bestellung eines Notvorstandes durch das Registergericht vor. Ich denke zu diesem Punkt braucht man nicht mehr zu schreiben.

Das Folgende ist Ihnen nicht bekannt, denn sonst hätte es Ihren Brief nicht gegeben::
4. Auch wenn die Bestellung des Herrn Mayrhofer und des Herrn Heinz Schmidt als Notvorstand
durch das Registergericht erfolgt und vom Oberlandesgericht bestätigt worden ist, steht
fest, dass beide Entscheidungen gegen geltendes Recht (§ 29 BGB) und insbesondere gegen das
GG (Art. 19) der Bundesrepublik Deutschland verstoßen und damit nichtig sind
Mit der Bestellung des Notvorstandes hat das Registergericht das Selbstbestimmungsrecht des
Vereins verletzt und § 29 BGB wissentlich falsch angewendet.

Wenn natürlich alle Gerichtsentscheidungen die gegen Hr. Veauthier ausfallen nicht gelten und "insbesondere" (ich liebe dieses Wort) gegen das GG verstossen, dann hat man kaum eine Möglichkeit zu argumentieren.

Veauthier hat aber jetzt anscheinend ein "allgemeines" Problem mit der Bestimmung eines Notvorstandes da dies in die "Selbstbestimmung" des TSV eingreift. Interessanterweise hat Hr. Veauthier vor kurzem noch selbst einen Notvorstand vorgeschlagen (Hr. Meidert), aber das hat dann nicht geklappt. Wenn jetzt ein anderer Notvorstand bestellt wird, der Hr. Veauthier nicht passt, dann ist das natürlich nicht o.K.. Erinnert mich irgendwie daran, dass sich ein Hr. Kiermair für ein Amt beim TSV vorschlagen lässt und wenn die Wahl dann nicht klappt, dann ist die Wahl natürlich nicht gültig.

Wenn der von Dir zitierte Eintrag aktuell ist, dann gilt in diesem Fall, dass Mayrhofer kein Präsident ist.

Hast Du meinen gesamten Beitrag gelesen?

Letzter Eintrag im Handelsregister ist:
b) Bestellt: Notvorstand: Mayrhofer, Gerhard, München, *06.04.1962 mit dem Wirkungskreis: 1. Vorbereitung, Einberufung und Leitung einer Delegiertenversammlung (gemäß Satzung des TSV München von 1860 e.V. neugefasst in der außerordentlichen Delegiertenversammlung vom 19.05.1982 und letztmalig geändert in der Delegiertenversammlung vom 27.11.2010) 2. Anmeldung der in der Delegiertenversammlung gefassten Beschlüsse beim Amtsgericht München, Registergericht (Vereinsregister).
Bestellt: Notvorstand: Schmidt, Heinz, Rosenheim, *06.09.1960 mit dem Wirkungskreis: 1. Vorbereitung, Einberufung und Leitung einer Delegiertenversammlung (gemäß Satzung des TSV München von 1860 e.V. neugefasst in der außerordentlichen Delegiertenversammlung vom 19.05.1982 und letztmalig geändert in der Delegiertenversammlung vom 27.11.2010) 2. Anmeldung der in der Delegiertenversammlung gefassten Beschlüsse beim Amtsgericht München, Registergericht (Vereinsregister) 3. Der Notvorstand Heinz Schmidt ist zudem berechtigt, die Aufgaben des Schatzmeisters (gemäß Satzung des TSV München von 1860 e.V. neugefasst in der außerordentlichen Delegiertenversammlung vom 19.05.1982 und letztmalig geändert in der Delegiertenversammlung vom. 27.11.2010) wahrzunehmen.

Liegt wohl daran, dass auch das Registergericht etwas Zeit braucht zwischen "Delegiertenversammlung" und Eintragung im Vereinsrgister oder bist Du der Meinung, das Gericht wartet auf die Abstimmung und trägt dann gleich ein.

Wenn der von Dir zitierte Eintrag aktuell ist, dann gilt in diesem Fall, dass Mayrhofer kein Präsident ist.

Das Folgende ist Ihnen nicht bekannt, denn sonst hätte es Ihren Brief nicht gegeben::
3. Sie selber lassen sich unter Verkennung der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse von dem
Argument »basisdemokratisch mit überwiegender Mehrheit gewählt« überzeugen. Das wäre richtig,
wenn es ausschließlich um das Ergebnis der ausgezählten Stimmen geht. Das aber reicht nicht aus. Entscheidend ist, ob das in der Satzung hierfür zuständige Vereinsorgan gehandelt
hat. Das ist eine ordentliche Delegiertenversammlung.

Siehe Anmerkungen zu Punkt 2. bzw. eingetragene Satzung im Vereinsregister. Dort gibt es eine Mitgliederversammlung und zusätzlich hat ja die letzte Delegiertenversammlung zumindest zwei der drei Präsidiumsmitglieder, die vom "Aufsichtsrat" bestellt wurden, auch mit "überwältigender Mehrheit" bestätigt. Daher sollte dieser Punkt erledigt sein.

Da bin ich schon gespannt, weil bislang war es wie der Titel vermuten ließ doch sehr "allgemein" und nichtsdestotrotz unterschwellig arg gefärbt.

Nicht dass ich auch noch einer Seite zugeordnet werde, aber m.E. bekriegen sich hier zwei Seiten, und deine allgemeinen Anmerkungen erscheinen dann doch zuordnenbar.

Der "Allgemeine" Beitrag war gar nicht für Diskussionen gedacht und sollte auch zeigen, welche "Grundeinstellung" zum Thema ich selbst habe. Daher hoffe ich, dass ich nicht zu "unterschwellig" geschrieben habe und klar erkennbar ist, dass ich von dem Vorgehen dieses Rechtsanwaltes sowie seinem Klienten nicht viel halte.

Es bekriegen sich hier auch nicht zwei Seiten, sondern ein Mitglied und sein Anwalt gegen "den Rest des TSV"

Das Folgende ist Ihnen nicht bekannt, denn sonst hätte es Ihren Brief nicht gegeben::
2. Das oberste Vereinsorgan der Sechziger ist die Delegiertenversammlung. Deswegen finden
Sie in der Satzung der Sechziger das Vereinsorgan „Mitgliederversammlung“ nicht. In der Satzung
hat Herr Kirmaier damals nachgeschaut und mich gefragt, ob die von Monatzeder eingeladene
Mitgliederversammlung 14.07.2013 beschlussfähig sei. Das zu beantworten war nicht
schwer, weil in der Satzung eine Mitgliederversammlung als Vereinsorgan nicht anzutreffen ist
und folglich eine solche nie stattfinden kann.

Auch hier hilft, zumindest ist dies für mich als Mitglieder die einzige Möglichkeit mich "neutral" zu informieren, ein Blick ins Vereinsregister:
a)
Die Delegiertenversammlung vom 25.04.2013 hat die Neufassung der Satzung
beschlossen.

Das heißt, dass die "neue" Satzung gilt und es keine Delegiertenversammlung mehr gibt. Die "letzte" Delegiertenversammlung war nur deshalb nötig, da ein Gericht in einer Instanz (noch nicht Höchstrichterlich entschieden, das Verfahren läuft noch) entschieden hat, dass die Eintragung ins Vereinsregister nicht richtig war. Allerdings, da eben noch nicht "ausgestritten", wird im Vereinsregister die Eintragung der "neuen" Satzung vom 25.04.2013 auch nicht zurückgenommen. Daher gilt, wenn man sich auf neutralem Boden bewegen will, die Satzung aus dem Vereinsregister. Durch die jetzt vorsorglich noch einmal durchgeführte Delegiertenversammlung sollte ein Fehler, falls denn einer vorhanden war, korrigiert worden sein.

Hier zu behaupten "Deswegen finden Sie in der Satzung der Sechziger (wow) das Vereinsorgan "Mitgliederversammlung" nicht." wenn die lt. Vereinsregister aktuelle Satzung die Umstellung auf "Mitgliederversammlung" beinhaltet ist doch recht unverschämt. Zumindest unterstellt der Anwalt hiermit, dass niemand von uns im Vereinsregister nachschaut.

Das Folgende ist Ihnen nicht bekannt, denn sonst hätte es Ihren Brief nicht gegeben::
1. Ein Verein als juristische Person kann selbst nicht arbeiten. Hierfür benötigt er das Vereinsorgan
„Vorstand“ (= Präsidium), dem nach der Satzung und Gesetz die Geschäftsführung des Vereins
obliegt.

Richtig. Im Moment steht noch folgendes dazu im Registergericht da die Beschlüsse der letzten "Delegiertenversammlung" noch nicht eingetragen wurden:
b) Bestellt: Notvorstand: Mayrhofer, Gerhard, München, *06.04.1962 mit dem Wirkungskreis: 1. Vorbereitung, Einberufung und Leitung einer Delegiertenversammlung (gemäß Satzung des TSV München von 1860 e.V. neugefasst in der außerordentlichen Delegiertenversammlung vom 19.05.1982 und letztmalig geändert in der Delegiertenversammlung vom 27.11.2010) 2. Anmeldung der in der Delegiertenversammlung gefassten Beschlüsse beim Amtsgericht München, Registergericht (Vereinsregister).
Bestellt: Notvorstand: Schmidt, Heinz, Rosenheim, *06.09.1960 mit dem Wirkungskreis: 1. Vorbereitung, Einberufung und Leitung einer Delegiertenversammlung (gemäß Satzung des TSV München von 1860 e.V. neugefasst in der außerordentlichen Delegiertenversammlung vom 19.05.1982 und letztmalig geändert in der Delegiertenversammlung vom 27.11.2010) 2. Anmeldung der in der Delegiertenversammlung gefassten Beschlüsse beim Amtsgericht München, Registergericht (Vereinsregister) 3. Der Notvorstand Heinz Schmidt ist zudem berechtigt, die Aufgaben des Schatzmeisters (gemäß Satzung des TSV München von 1860 e.V. neugefasst in der außerordentlichen Delegiertenversammlung vom 19.05.1982 und letztmalig geändert in der Delegiertenversammlung vom. 27.11.2010) wahrzunehmen.

Vor der Bestellung des Notvorstandes war folgendes Präsidium im Registergericht eingetragen:
Bestellt:
Vorstand:
Monatzeder, Hep, München, *05.08.1951
Bestellt:
Vorstand:
Schmidt, Heinz, Rosenheim, *06.09.1960
Bestellt:
Vorstand:
Holzer, Christian, München, *24.10.1976

Interessanterweise sind diese Vorstände auch aktuelle, anscheinend zusätzlich zum Notvorstand, immer noch eingetragen und nicht gelöscht. Anscheinend ersetzt ein "Notvorstand" nicht automatisch den normalen Vorstand, sondern ergänzt einen, z.B. aufgrund von Klagen bzw. Unstimmigkeiten nicht mehr handlungsfähigen Vorstand nur.

Für jedes normale Mitglied bzw. auch für "Geschäftspartner", etc. zeigt ein Blick ins Register aber, dass folgende Vorstände dort gelöscht wurden und wohl eher nicht mehr Vorstand des TSV sind:
b)
Ausgeschieden:
Vorstand:
Maget, Franz, München, *18.11.1953
Ausgeschieden:
Vorstand:
Schneider, Dieter Karl Richard, Röhrmoos, *20.05.1947
Ausgeschieden:
Vorstand:
Hauner, Wolfgang, Steinhöring, *27.09.1961

Zumindest von Franz Maget und Wolfgang Hauner weis ich, dass sich beide nicht mehr im Amt sehen und dies auch dem Gericht, etc. betätigen. Herr Dieter Schneider äußert sich zu dem Thema nicht und möchte sich "raushalten" und nicht Partei ergreifen. Verstehe ich zwar nicht, muss ich allerdings akzeptieren.

Mit diesen überragenden und nicht polarisierenden , den Verein einigenden Leistungen kann ich nie und nimmer mithalten.

Schade, dachte Du gibst Dich jetzt mal zu erkennen - aber aus der Anonymität stichelt es sich natürlich besser....

Den wichtigsten Punkt habe ich übrigens vergessen: ich habe mich selbstlos dem neuen 60 Mayrhoferischen Prägung geopfert...

Wobei mir dieses neue 60 ziemlich bekannt vorkommt und doch arg dem 60 unter KHW ähnelt.....

Zu den weiteren Punkten (1. bis 19.) schreibe ich, wenn ich Zeit finde, eigene Antworten, dann lässt es sich besser diskutieren.

Da bin ich schon gespannt, weil bislang war es wie der Titel vermuten ließ doch sehr "allgemein" und nichtsdestotrotz unterschwellig arg gefärbt.

Nicht dass ich auch noch einer Seite zugeordnet werde, aber m.E. bekriegen sich hier zwei Seiten, und deine allgemeinen Anmerkungen erscheinen dann doch zuordnenbar.

PS
...zuordnenbar, gibt es das Wort überhaupt?